№2-160/2025

03RS0071-01-2025-000004-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Янаул 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в регрессном порядке в размере 72050 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 72050 руб. (вина не установлена, соответственно выплата равна 50% от стоимости восстановительного ремонта). Фактический размер ущерба составил 72050 руб. В соответствии с п.«д» ч.1, п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и двигался со стороны 

<

адрес> по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч, за 150 метров до поворота он включил левый поворотник, доехал до перекрестка 

<

адрес>, снизил скорость до 30-40 км./ч. Проехала встречная машина, затем он повернул налево в сторону 

<

адрес>, при повороте он посмотрел в левое зеркало, машин не было, заехал на перекресток. Через 5-6 секунд в боковую правую часть его автомобиля со стороны водителя в районе колеса ударил автомобиль 

<

данные изъяты> по касательной. Автомобиль проехал и остановился на обочине. Откуда взялся этот автомобиль он не знает, так как за его автомобилем других автомобилей не было. Схему дорожно-транспортного происшествия подписал ошибочно, считает ее неверной, так как столкновение произошло не там, где указано на схеме, а после въезда на перекресток, в сторону 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ему выплатили страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием. Он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> Chery Tiggo по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 45-50 км/ч. Спереди от него за 7-8 метров в попутном направлении ехал автомобиль 

<

данные изъяты> с такой же скоростью, как и он. В районе перекрестка 

<

адрес> он решил совершить обгон транспортного средства 

<

данные изъяты>. Поскольку ехал по главной дороге, перекресток был нерегулируемый, в связи с чем, он имел право обгонять. Перед совершением обгона он убедился, что помех не было, автомобиль 

<

данные изъяты> сигнал поворота не подавал, тормозные сигналы у него не горели, в связи с чем, ФИО2 посчитал, что 

<

данные изъяты> едет прямо и решил его обогнать, поскольку тот ехал медленно. После чего 

<

данные изъяты> начал поворачивать налево, в связи с чем, ФИО2 тоже повернул влево в сторону 

<

адрес>. Думая, что он уже разъехался с автомобилем 

<

данные изъяты> он продолжил движение в сторону 

<

адрес>, но через 2-3 секунды 

<

данные изъяты> ударился передним углом в правый бок его автомобиля, повредив обе двери и стойку, и отскочил. После чего он отъехал в сторону. Схему дорожно-транспортного происшествия он подписал, но считает ошибочной, поскольку место столкновения автомобилей указано неверно, столкновение произошло метрах в четырех от перекрестка в стону 

<

адрес>. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ч.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО2, и 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика ФИО1 В результате столкновения автомобилей обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что установить виновника ДТП не представилось возможным. 

Таким образом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району не установлена.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по договору ОСАГО №, заключенным между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах». 

То есть, водитель ФИО1 не выполнил предусмотренную ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается заявлением, копией материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО4 был осмотрен ООО «Независимый исследовательский центр «Система», обнаружены повреждения транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый исследовательский центр «Система», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком № составила 144098,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае, согласно которому признало указанный случай страховым и определила размер ущерба в сумме 144100 руб., а к возмещению – страховую сумму в размере 72050 руб. (50% от суммы ущерба), что соответствует требованиям ч.22 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 сумму возмещения в размере 72050 руб. 

СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии ст.ст.14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, заключенному с ФИО3, произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере страхового возмещения в сумме 72050 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована и он не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по договору страхования №, заключенному с ФИО3, СПАО «Ингосстрах» согласно п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, вправе требовать от ФИО1 в регрессном порядке выплаты осуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району не установлена, суд считает необходимым определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку это необходимо для разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

К доводам ответчиков о не нарушении ими правил дорожного движения суд относится критически, как попытку избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО5 в присутствии двух понятых, и подписанной водителями ФИО1, ФИО2, оба транспортных средства двигались в попутном направлении, друг за другом, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке на участке главной дороги на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался первым и совершал поворот налево на второстепенную дорогу, перед выездом из которой имеется знак 2.4 «уступите дорогу». Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался вторым, вслед за первым автомобилем и совершал обгон первого автомобиля на перекрестке.

Из объяснений водителей и определения инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что он совершал обгон впереди едущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, у которого не был включен указатель поворота, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что он перед поворотом налево на примыкающую автодорогу в 

<

адрес> включил левый указатель поворота. В связи с чем, инспектору ГИБДД установить виновника ДТП не представилось возможным. 

Схема ДТП, определение инспектора ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия не были оспорены в установленном законом порядке, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина участников в дорожно-транспортного происшествия в равной степени, поскольку оба водителя перед началом маневров не убедились в безопасности совершаемых маневров. 

Так, ФИО2 перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушили п.1.11 ПДД.

ФИО1 перед началом поворота налево не убедился в том, что не создает опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, не зависящей от воли участников дорожно-транспортного происшествия, ставшей причиной происшествия, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения убытков в регрессном порядке в пользу истца в соответствии с п.д ч.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в регрессном порядке сумму ущерба в размере 72050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба в регрессном порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Янаульского 

районного суда Р.Р.Рафиков