Дело № 2-4312/2017 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.

при секретаре Новик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ИТА», ссылаясь на то, что ним, ответчиком и ООО «ЛАКАТЕНА-сервис» 21.12.2016 был заключен договор купли-продажи и оказания услуг 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать предварительно оплаченный товар в количестве и в сроки, установленные в спецификации. Покупатель осуществил предварительную оплату товара в размере 100 % от стоимости товара – в сумме 446 836 руб. Условиями договора срок поставки установлен равным 115 дням. Передача товара покупателю была осуществлена, а обязательство продавца по договору исполнено лишь 27 июня 2017 года, тогда как в соответствии с условиями договора передача товара должна была быть осуществлена 15 апреля 2017 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 163 095,20 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно положениям ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела установлено, что между истцом (покупатель), ответчиком (продавцом) и ООО «ЛАКАТЕНА-сервис» (исполнителем услуг по сборке товара) 21.11.2016 был заключен договор купли-продажи и оказания услуг 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать предварительно оплаченный товар в количестве и в сроки, установленные в спецификации (л.д. 3-5). 

Покупатель осуществил предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости товара – в сумме 446 836 руб. (л.д. 6-7).

Условиями договора срок поставки установлен равным 115 дням, то есть до 15 апреля 2017 года.

Товар был передан покупателю 27 июня 2017 года, что подтверждается счетом-фактурой (л.д. 10).

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца ссылалась на то, что ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанному договору в установленный им срок.

16 июня 2016 года истцом ответчику была передана претензия о передаче товара, уплате неустойки (л.д. 8).

Ответчик в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о своевременном исполнении ответчиком обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем последний обоснованно реализовал предоставленное потребителю законодателем право на взыскание неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств ответчика по договору от 21.12.2016 заканчивается 15 апреля 2017 года. Таким образом, просрочка по договору составила 73 дня. Исходя из стоимости товара, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка по договору от 21.12.2016 составляет 163 095,20 руб. (446 836,18 руб.*0,5%*73 дня).

С учетом всех обстоятельств дела, суд на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 81 547,60 руб. ((163 095,20 руб. / 2 = 81 547,60 руб.).

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг (л.д. 14-15), которые подтверждают факт того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 20 000 руб.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в полном объеме, а именно: в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 163 095 руб. 20 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 547 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.