Дело № 12 - 78/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года город Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, поэтому законных требований у сотрудников ГИБДД о проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не было, при этом факт нахождения в состоянии опьянения, не оспаривает. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года в 07 час. 20 мин. у дома № 26 по ул. Карачаровское шоссе г. Мурома, ФИО1, управляя мопедом, без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2018 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также замечаний ФИО1, свидетельствующих о несогласии с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола, не содержится; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2018 года, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2018 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, составленным при ведении видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2018 года, в котором указано, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказ подтвержден видеосъемкой; письменными показаниями П.О.А..; рапортами сотрудников полиции ОВО по г. Мурому и Муромскому району С.А.В., С.Д.В.; видеофиксацией.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что свидетельствует о законности этого требования. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД проведены в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из объяснений инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» И.Р.Г., М.Е.Ф., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что было получено сообщение о том, что в районе Карачаровского шоссе г. Мурома был задержан молодой человек, который двигался на мопеде по тротуару с признаками опьянения. В ходе беседы с водителем, которым оказался ФИО1, были выявлены признаки опьянения. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Давать какие-либо объяснения и подписать протокол об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортами сотрудников вневедомственной охраны С.А.В., С.Д.В., а также их объяснениями в судебном заседании, согласно которых в ходе несения службы был замечен мопед, следовавший по тротуару, водитель и пассажир были без шлема. Проследовав за мопедом, из виду его не упускали, однако водитель, заметив патрульный автомобиль, попытался скрыться во дворе дома № 26 по ул. Карачаровское шоссе г. Мурома. Во дворе он остановился, заглушил двигатель и попытался уйти, но был задержан. В связи с наличием у водителя признаков опьянения на место остановки транспортного средства были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку сотрудники Росгвардии с ФИО1 ранее знакомы не были и в конфликтных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имелось. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из письменных объяснений П.О.А. от 21 апреля 2018 года также следует, что она совместно с ФИО1 на мопеде приехали в город Муром купить спиртного. У дома № 26 по ул. Карачаровское шоссе г. Мурома их остановили сотрудники Росгвардии на патрульном автомобиле. ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС, не видел факт управления транспортным средством, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что транспортным средством не управлял, не может повлечь отмену постановления. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей в акте также отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался. Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего мопедом, без государственного регистрационного знака. С содержанием протокола и других документов был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. 

Поскольку от подписания протоколов об отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова