УИД ...

Дело № 2-2278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 03.07.2020 г.

мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 г.)

03 июля 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недостойным наследником, в обосновании иска указывая, что 

<

 дата > умер её отце – Н.Н.С., являющийся также отцом ФИО4

После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .... 

Истец является наследником первой очереди по закону. 

ФИО4 также является наследником первой очереди по закону, однако считает, что она является недостойным наследником, поскольку в период жизни отца она не принимала никакого участия в его жизни, не интересовалась его здоровьем, не покупала для него необходимые лекарственные препараты в период его болезни, злостно уклонялась от обязанностей по содержанию отца.

В связи с чем, истец просит признать ФИО4 недостойным наследником, отстранить ФИО4 от наследования по закону после смерти наследодателя Н.Н.С., умершего 

<

 дата > 

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг граждан, которые не имеют право на получение наследства (недостойные наследники). Абзац первый пункта 1 данной статьи к этому перечню относит граждан, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию, либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. На основании пункта 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и так далее), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, Н.Н.С., 

<

 дата > г.р., умер 

<

 дата > После его смерти заведено наследственное дело, в котором имеются заявления наследников первой очереди, его детей ФИО4 (она же ответчик по делу) и ФИО1 (истец по делу), поданные в установленный законом срок. 

При жизни Н.Н.С. проживал по адресу: ..., никто из наследников с ним зарегистрирован не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Р.Р., показал, что знает истца, его сводная сестра по отцу, знает также представителя истца, неприязненных отношений или заинтересованности в исходе дела не имеет. Знает ответчика, видел её два раза, не общаются, нейтральные отношения. Ответчик не участвовала в жизни отца. Свою помощь не предлагала, в похоронах не участвовала. Отец получал пенсию, перечислялось на его карту, он сам распоряжался своей пенсией. Просил ли он помощи у ответчика ему неизвестно. Обращался отец ли в суд о взыскании алиментов с ответчика на свое содержание ему также неизвестно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Г.Р., показала, что знает истца, представителя истца. Неприязни к ответчику не имеет, общаются нормально, отец знакомил. Н.Н.С. не является родным отцом. Перед смертью отца, во время его болезни ответчик не участвовал в оказании помощи. На похоронах ответчик не участвовала. Вызывали частную скорую помощь два раза, стоимость которой 3000 рублей, все лекарства покупали сами. Ответчик ни разу денег не давала, не знает обращался ли к ней за помощью отец. Она знала, что отец болеет, сама должна была предложить помощь. Пенсию получал, размер его пенсии не знает. Обращался отец ли в суд о взыскании алиментов с ответчика на свое содержание ей неизвестно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.С., показала, что истец и ответчик приходятся ей родными племянницами, умерший был её родным братом. Отношения хороши, представителя истца видит впервые. С ответчиком не общается. Неприязни к ответчику не имеет. Весь период болезни брата, она проживала с ним, переехала со всей семьей к нему. С ним были близкие, доверительные отношения, он все ей рассказывал. Брату было плохо и одиноко, так как у детей были свои семьи. Она была против Риммы (первая супруга брата), с ней он начал общаться после смерти второй супруги. Римма все время помогала Свете (ответчику), ей нужны были деньги. Она брала деньги у брата, это видел Фирдаус. Ответчик не звонила и не приходила к нему, брат сказал, что говорил ей. Она ответчику не звонила и не просила помочь, ответчик могла бы сама предложить свою помощь. Брат постоянно звонил Свете. Пенсия была в размере около 15000 руб. Отец не обращался в суд о взыскании алиментов с ответчика на свое содержание. Никто не обязывал детей, все старались, поддерживали отца, а она нет. Надо было платить сиделке, брат ей звонил, и Римма тоже была в курсе сиделки. С первой супругой брата не виделась, нейтральные отношения. Сама не обращалась к Свете (оответчик) за помощью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.Ф., показал, что знает истца, является сестрой его супруги. Знает представителя истца, до судебного заседания не общались, каких-либо рекомендаций по даче показания не давала, пришел на судебное заседание по просьбе своей супруги. Видел ответчика на 60-летнем юбилее свекра, неприязненных отношений нет. Умерший приходится свекром. С августа и по день его смерти каждый день был рядом, приходили, навещали его в больнице на 2-3 часа. Ответчик за это время не приходила. Ночью рядом была сиделка. За 3 недели до его смерти, 2-3 октября звонила Света (ответчик). Свекр говорил, что его хоронят заживо, просят нотариуса. Ему потом плохо стало. Он спросил у него «кто звонил», он ответил, что Света (ответчик).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: объяснения сторон, свидетелей, иные письменные доказательства, приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании недостойным наследником, поскольку судебных постановлений, которыми были бы установлены факты совершения противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя, либо о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя не имеется. Напротив, из показаний свидетелей следует, что наследодатель при жизни являлся получателем пенсии, размер которой составлял 15 000 руб. Свидетели подтвердили, что ответчик общалась с отцом при его жизни, но из показаний данных свидетелей также следует, что и наследодатель при жизни не предпринимал попыток связаться с ответчицей и никаких требований к ней о помощи в содержании или уходе не предъявлял. 

Доказательств того, что ответчик извещалась о заболевании наследодателя и нуждаемости последнего в деньгах и тем не менее, уклонялась от помощи ему, суду не представлено. Решений суда, установивших факт злостного уклонения ответчика от выполнения возложенных на нее ст. 87 Семейного кодекса РФ обязанностей, не имеется, иных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, установленных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследства не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что иск ФИО1 о признании ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследования удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов