Дело № 1- 263/ 2021

74RS0029-01-2021-000760-41 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Степченковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кудряшова М.И., представившего удостоверение и ордер № 54810 от 14 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2020 года в вечернее время, ФИО1 находясь в своем автомобиле марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, подъехал к дому 

<

адрес> и на обочине парковки обнаружил кошелек, принадлежащий Л.П.А.. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом похитил указанный кошелек «Диор», стоимостью 3000 рублей, в котором также находились денежные средства в сумме 3100 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» на имя Л.П.А. и 10 скидочных карт не представлявших материальной ценности, после чего проехал в район 

<

адрес> в 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла находясь в салоне указанного автомобиля в районе 

<

адрес> и осмотрев похищенное, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом воспользовался банковскими картами на имя Л.П.А. открытыми в отделениях ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> счет № и АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...> счет №, с использованием имеющегося при себе терминала оплаты ПАО «Сбербанк России», для оплаты покупки в суммах 665 рублей и 664 рубля соответственно с каждой карты, таким образом похитил с банковских счетов на имя Л.П.А. денежные средства в сумме 1329 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.П.А. материальный ущерб на сумму 7429 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в тайном хищении имущества признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, так он показал, что 01 декабря 2020 года в вечернее время подрабатывал курьером по доставке заказов ООО «Лакомка» в кафе «Кушай суши-пиццу» на личном автомобиле «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, при этом у него имелся терминал ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ООО «Лакомка». Около 17:40 час. ему поступил заказ на адрес: 

<

адрес>. Около 18:10 час. припарковавшись в районе указанного дома и взяв заказ он вышел из автомобиля и на обочине увидел кошелек, оглядевшись по сторонам никого не увидел и решил похитить кошелек. После поднял его с обочины и положил себе в машину, а сам пошел доставлять заказ, заказ был доставлен и оплачен наличными денежными средствами в сумме 1329 рублей. ФИО1 на указанном автомобиле отъехал к дому 1 

<

адрес>. где осмотрел похищенное, в кошельке были денежные средства в сумме 3100 рублей, 10 скидочных карт и две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк». Денежные средства и банковские карты он похитил, а кошелек и скидочные карты выкинул. Тогда же обнаружив на банковских картах чип бесконтактной оплаты он решил оплатить ими ранее доставленный заказ на сумму 1329 рублей, а наличный расчет оставить себе, и оплатил через имеющийся у него терминал ПАО «Сбербанк России» с карты ПАО «Сбербанк России» 665 рублей и с карты АО «Альфа-Банк» 664 рубля. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 38-44, 99-102).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Л.П.А., данные в ходе следствия, так потерпевшая показала, что 01 декабря 2020 года около 17:30 час. она припарковалась на своем автомобиле в районе 

<

адрес>, затем взяла кошелек и пошла в магазин, где приобрела продукты. Вернулась в машину около 18:00 час. и стала забрасывать продукты в салон автомобиля. При этом кошелек находился под мышкой левой руки, предполагает, что выронила его там. В 18:28 час. ей пришло смс-сообщение о списании с ее карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 665 рублей за оплату в ресторане «Лакомка 1». Тогда она поняла, что ее кошелек, стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в сумме 3100 рублей, 2 банковскими картами и 10 скидочными картами был похищен. Также в последствии ей стало известно, что с карты АО «Альфа-Банк» также было списано 664 рубля за оплату в ресторане «Лакомка 1» (л.д.17-22, 77-81).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.О.В., которая на стадии следствия пояснила, что 01 декабря 2020 года ее сын С.Д.А. с ее сотового номера заказал доставку еды из ресторан «Кушай суши-пиццу» на сумму 1329 рублей, который был им доставлен по адресу: 

<

адрес> ранее незнакомым ФИО2 с которым сын рассчитался наличными денежными средствами в сумме 1329 рублей (л.д. 60-62).

Свидетель С.Д.А. на следствии давал аналогичные показания показаниям свидетеля С.О.В. (л.д. 65-67).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.С.В., которая на стадии следствия пояснила, что работает администратором в ООО «Лакомка» в кафе «Кушай суши-пиццу». 01 декабря 2020 года она находилась на рабочем месте, курьером был ФИО1, которому в 17:30 час. был передан заказ на сумму 1329 рублей на адрес: 

<

адрес>, также у него в пользовании находился терминал оплаты ПАО «Сбербанк России». При сдаче терминала ею было обнаружено, что указанный заказ был оплачен безналично (л.д. 107-109).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01 декабря 2020 года, Л.П.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01 декабря 2020 года похитило принадлежащие ей денежные средства из кошелька и с карты (л.д. 3).

Из протокола осмотра предметов от 26 января 2021 года, проведенного с участием потерпевшей Л.П.А., следует, что выписка дана по счету №, открытого на имя Л.П.А. в ПАО «Сбербанк России», 01 декабря 2020 года с данного счета были списаны денежные средства в сумме 665 рублей LAKOMKA 1, также выписка дана по счету №, открытого на имя Л.П.А. в АО «Альфа-Банк», 01 декабря 2020 года с данного счета были списаны денежные средства в сумме 664 рубля LAKOMKA 1, Л.П.А. пояснила, что данных операций не совершала (л.д. 49-51).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 04 февраля 2021 года. согласно которых у свидетеля А.С.В. был изъят терминал № ПАО «Сбербанк России», которая пояснила, что именно через этот терминал ФИО1 произведена безналичная оплата 01 декабря 2020 года (л.д. 114-119).

.

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил кражу имущества Л.П.А., с банковского счета.

Обстоятельства совершения хищения имущества Л.П.А., описанные ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным потерпевшей и свидетелями в ходе следствия.

Умысел ФИО1, по мнению суда, был направлен именно на совершении кражи, поскольку он, похитил данное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшей либо иных лиц. 

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевшая Л.П.А. являясь держателем банковских карт, имела счета в банках, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при оплате через терминал денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшей.

Достоверность и допустимость письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что в вечернее время 01 декабря 2020 года ФИО1 тайно похитил кошелек стоимостью 3000 рублей, наличные денежные средства в сумме 3100 рублей и с банковских счетов, открытых на имя Л.П.А. денежные средства в сумме 1329 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 1729 рублей. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Л.П.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

При этом суд полагает правильным квалифицировать действия ФИО1 только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и исключить как излишне вмененное обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку по смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, образуют единое продолжаемое преступление и не образуют совокупность преступлений.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что у ФИО1 был единый умысел на хищение чужого имущества в виде кошелька, наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета и указанные действия были им совершены спустя непродолжительное время.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В качестве сведений, характеризующих ФИО1, суд учитывает, то, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит, положительно охарактеризован по месту жительства, ранее не судим, женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и,к,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба. наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также условия их жизни.

Судом не принимается в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 11 декабря 2020 года по обстоятельствам совершения преступления, поскольку оно было дано после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, что подтверждается рапортом оперативного сотрудника (л.д. 11).

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие- либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, 

Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы условно. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Арест, наложенный на транспортное средство «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 29 января 2021 года – отменить.

Вещественные доказательства:

- выписки по счетам и скриншоты – хранить при материалах дела;

- терминал ПАО «Сбербанк России» оставить по принадлежности, освободив А.С.В. от хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства. 

Председательствующий: