копия

№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Малоярославец 22 марта 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Мироненко М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Серегиной А.И.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «Opel astra», государственный регистрационный знак № 40, принадлежащим Потерпевший №1, и следуя по автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 122 км + 730 м, по пути следования в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), не выполнил их требований, не действовал таким образом, где: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не соблюдая требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, создавая опасность для движения и причинения вреда, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) двигался с превышением разрешенной скорости движения. ФИО1 при включении запрещающего движение красного сигнала светофора не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения № к Правилам, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью свыше 82 км/ч, выехал по проезжей части автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13. ПДД РФ, и, не убедившись в том, что не создает опасность для движения, а также помехи для других участников движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, двигавшийся на разрешающий движение зеленого сигнала светофора, со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль». 

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя автомобиля марки «Опель астра», государственный регистрационный знак № ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Потерпевший №1, находящейся в указанном автомобиле, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети с развитием посттравматической нейропатии правого локтевого нерва. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 указанных выше пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, и сообщила о том, что ФИО1 является ее сожителем, они проживают с ним в одном жилом помещении, ведут совместное хозяйство. ФИО1 полностью загладил причиненный вред, в период ее нахождения на стационарном лечении постоянно навещал ее в больнице, приобретал необходимые лекарственные препараты и продукты питания. После выписки из больницы по состоянию здоровья она нуждалась в уходе, который осуществлял обвиняемый. ФИО1 в полном объеме возместил ей причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, принес извинения, и она с ним примирилась, претензий к обвиняемому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Мироненко М.В. согласны прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, и они примирились.

Прокурор Албаков А.Д. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вред, определенный потерпевшей Потерпевший №1, полностью возместил. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с обвиняемым ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

Постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого 

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова