Дело № 44г-8/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 16 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н., 

при секретаре Бедненко И. Г., 

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 5 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивируя тем, что 24 августа 2012 года ФИО1 получила от него в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 5 % в месяц. 27 апреля 2018 года заёмщику направлено требование о возврате суммы долга с процентами, которое ответчиком не исполнено. Просил взыскать задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 иск не признала, к требованиям о взыскании процентов по договору займа просила применить срок исковой давности.

Решением Саяногорского городского суда от 5 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей 7 марта 2019 года, ФИО1 просит изменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены. 

Как видно из материалов, в подтверждение возникновения правоотношений по договору займа займодавцем ФИО2 представлена расписка от 24 августа 2012 года о получении заемщиком ФИО1 в долг денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., под 5% в месяц. Срок возврата займа сторонами не определен.

27 апреля 2018 года истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа и процентов, в котором просил до 9 мая 2018 года вернуть долг, однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий соглашения о займе, стороны срок возврата денежных средств не определили, а потому срок возврата денежных средств определен моментом востребования. Установив факт нарушения ФИО1 обязательства по возврату займа, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом за весь период пользования займом с 24 сентября 2012 года по 24 апреля 2018 года.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако с выводом судов о взыскании процентов за пользование займом за весь период пользования займом согласиться нельзя, так как он постановлен с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку сторонами при заключении договора займа был определен только размер процентов за пользование займом - 5%, а порядок их уплаты не был согласован, проценты должны были уплачивать заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа независимо от срока возврата займа. 

Таким образом, истец обладал правом на ежемесячное получение процентов по договору займа, начиная с 24 сентября 2012 года, однако требования об их выплате не предъявлял.

ФИО2 заявил свои требования лишь 6 сентября 2018 года, и просил взыскать проценты по договору за период с 24 сентября 2012 года по 24 апреля 2018 года, т.е за пять лет и семь месяцев..

При этом срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Саяногорского городского суда от 5 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов