Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года р.п.Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что является индивидуальным предпринимателем. Свою торговую деятельность осуществляет в магазине *****, где находится отдел по продаже электроинструмента. В данный отдел на основании трудового договора №... от 01 сентября 2015 года в качестве продавца-консультанта была принята ФИО4. Членами коллектива (бригады), руководителем которого была назначена ФИО4, являлись ФИО2 и ФИО1 01 сентября 2015 года с членами Коллектива (бригады) отдела (инструменты) ТЦ ***** в лице руководителя «Коллектива» (бригадира) продавца-консультанта ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, коллектив(бригада) принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

По результатам проведенной 17.11.2016 года в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму 144860 рублей. Повторная инвентаризация через несколько дней выявила излишки. Еще одна инвентаризация через несколько дней показала соответствие имеющихся товарных запасов искомой сумме. Однако вскоре выяснилось, что после первой инвентаризации материально ответственные лица, чтобы скрыть недостачу денежных средств, переписали ценники на отдельные группы товаров в сторону увеличения. После обнаружения данного факта ею было принято решение уволить данных сотрудников. Она решила не разглашать факт недостачи денежных средств и уволить их с формулировкой «по собственному желанию» в обмен на добровольное возмещение недостающих денежных средств в размере 70000 рублей с каждого, в том числе с учетом суммы задолженности некоторых покупателей перед магазином, которым они отпустили товар в долг без ее разрешения. Денежные средства были переданы ей, и данные сотрудники были уволены. 

Далее, при проверке цен на товары, представленных к продаже, обнаружилось, что большинство товаров продавалось по завышенным ценам. Цена была завышена на сумму примерно 10% на более дорогие товары и до 200-300% на товары стоимостью до 100 рублей. Кроме того, оказалось, что детали, которые шли в комплекте с технически сложными товарами, продавались отдельно. В результате этих действий была скрыта гораздо большая сумма похищенных средств и был нанесен ущерб репутации магазина, выразившийся тем, что из-за завышенных цен многие покупатели перестали делать покупки в магазине. Обнаружив, что нанесенный ущерб намного больше, чем недостача, выявленная в результате первой инвентаризации, она пригласила уволенных работников и предложила им увеличить возмещение ущерба на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В противном случае она предупредила их, что будет вынуждена обратиться в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Данная сумма не полностью покрывала ущерб, однако она сделала такое предложение, поскольку для установления точной суммы потребовалось бы не менее чем на месяц закрыть отдел и проводить полную проверку соответствия ценников на товарах с их реальной ценой, неся при этом дополнительные убытки. Данные лица против данной суммы ущерба не возражали. Оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина не установлено, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины. Между ними было заключено письменное соглашение от 08.12.2016 года, по которому она предоставила им отсрочку для оплаты ущерба до 01 сентября 2017 года. ФИО2 и ФИО1 выплату произвели в срок, а ФИО4 свои обязательства не исполнила до настоящего времени. Обязательства ответчицы подтверждаются также собственноручно написанной ей распиской от 21.12.2016 года. 

Просит взыскать с ФИО4 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также судебные расходы: оплату госпошлины в размере 1700( одной тысячи семисот) рублей, 5000(пяти тысяч) рублей - оплату услуг юриста (в том числе 3000 рублей за составление искового заявления и 2000 рублей за представительство в суде) и 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей за удостоверение доверенности на ведение дела в суде. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просит суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истица не доказала противоправность действий ответчицы. Во-первых, приложенная к иску ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 17.11.2016 года, не является доказательством ущерба на сумму 50000 руб. После обнаружения недостачи истец уволила ответчицу ФИО4, ФИО2, ФИО1 с формулировкой «по собственному желанию» в обмен на добровольное возмещение недостающих денежных средств. Каждый из них оплатил ей по 70000 рублей, тем самым погасив ущерб, выявленный инвентаризацией от 17.11.2016 года. Затем ФИО3 без проведения дополнительных мероприятий пришла к выводу, что причиненный ущерб намного больше возмещенного. Однако доказательств этого суду не представлено. Кроме того, инвентаризация 17.11.2016 проведена с существенными нарушениями «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49: в нарушение пунктов 2.3,2.8,2.10,2.14 сведения о составе инвентаризационной комиссии отсутствуют, проверка фактического наличия имущества производилась без участия ответчицы, с результатом инвентаризации истица ответчицу не ознакомила, оформление результатов инвентаризации требованиям данного Приказа не соответствует. 

Во-вторых, к Соглашению № 1 о возмещении материального ущерба работодателю материально ответственными лицами от 08.12.2016 следует отнестись критически, поскольку на тот момент ответчица уже не являлась работником у работодателя ФИО3 

В-третьих, к расписке от 21.12.2016 года следует отнестись критически, так как в расписке в качестве обоснования имеется ссылка на оспариваемое Соглашение № 1 от 08.12.2016 года. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, считает, что исковые требования ФИО3 основаны исключительно на ее предположениях, достоверными доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока обращения в суд по делам данной категории. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Ущерб обнаружен 17.11.2016 года, а обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба последовало в октябре 2018 года, с учетом этого просит суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать по причине пропуска срока обращения в суд. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Просит суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Просит суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется судом. 

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 принята на работу продавцом - консультантом к ИП ФИО3 в ТЦ ***** на основании трудового договора №... от 01 сентября 2015 года. 

Одновременно, 01 сентября 2015 года с членами Коллектива (бригады) отдела (инструменты) ТЦ ***** в лице руководителя «Коллектива» (бригадира) продавца-консультанта ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, коллектив(бригада) принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно акту проведенной 17.11.2016 года в магазине ТЦ ***** инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена была выявлена недостача товара на сумму 144860 рублей. 

После обнаружения недостачи истец ФИО3 уволила ответчицу ФИО4, а также ФИО2 и ФИО1 с формулировкой «по собственному желанию» в обмен на добровольное возмещение недостающих денежных средств. Каждый из них оплатил ей по 70000 рублей, тем самым погасив ущерб, выявленный инвентаризацией от 17.11.2016 года, тем самым погасив ущерб, выявленный инвентаризацией 17.11.2016 года.

Согласно записи в трудовой книжки, ФИО4 уволена от ИП ФИО3 20.11.2016 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно расписки от 21.12.2016 года, ответчик ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 50 000 рублей в срок до 01.09.2017 года на основании соглашения №... от 08.12.2016 года.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, обнаружив, после увольнения ответчицы ФИО4, что нанесенный ущерб намного больше, чем недостача, выявленная в результате первой инвентаризации, ИП ФИО3 пригласила уволенных работников и предложила им увеличить возмещение ущерба на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В противном случае она предупредила их, что будет вынуждена обратиться в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Данная сумма не полностью покрывала ущерб, однако ФИО3 сделала такое предложение, поскольку для установления точной суммы потребовалось бы не менее чем на месяц закрыть отдел и проводить полную проверку соответствия ценников на товарах с их реальной ценой, неся при этом дополнительные убытки. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем ФИО3 проведена не была, истицей не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, а также истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба и его размере, причиненного ответчицей ФИО4 и по ее вине. После увольнения ответчицы ФИО4, инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине фактически не проводилось, приказы о проведении ревизии не выносились, работник с ним ознакомлен не был, объяснения у него отобраны не были, акт по итогам ревизии не составлялся. 

Суд отклоняет довод истицы ФИО3 о признании долга ответчицей после проведения ревизии, поскольку согласие работника с размером ущерба не освобождает работодателя от обязанности по выявлению размера причиненного ему прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) путем проведения соответствующей проверки.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, следовательно соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Ущерб обнаружен истцом 17.11.2016 года после проведения инвентаризации, а обращение в суд исковым заявлением о взыскании ущерба последовало в октябре 2018 года. Однако, даже при наличии заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 соглашения о добровольном погашении долга, с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательство вернуть ущерб до 01 сентября 2017 года не исполнила. Следовательно, с 01 сентября 2017 года работодатель ФИО3 обнаружила нарушение своего права на возмещение ущерба. С учетом того, что ИП ФИО3 обратилась в суд только 18.10.2018 года, срок для обращения в суд ею пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат отказу в связи с пропуском истцом сроков давности обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья