Судья Филимонова В.В. УИД 61RS0033-01-2025-001210-32

дело № 33-1843/2026

№ 2-1025/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «ЮгДорСтрой», конкурсный управляющий ООО «ЮгДорСтрой» ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, процентов по дату фактического исполнения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области 31 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, процентов по дату фактического исполнения, указав, что 28.11.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение по выполнению работ по изготовлению, установке, монтажу арматурного каркаса балок ростверка и по установке опалубки и поддерживающих ее конструкций в рамках реализации строительства объекта автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск со сроком исполнения работ с 28.11.2023 по 04.12.2023. В счет соглашения ответчику 1.12.2023 был перечислен аванс по договору подряда 23/11-01 от 28.11.2023 в сумме 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 1.12.2023 № 9.

Договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный истцом, направлен в адрес ответчика 23.01.2024, но не подписан им.

Задание на выполнение работы не выполнено, заказчик не уведомлен о выполнении работ.

С целью урегулирования настоящего спора мирным путем в досудебном порядке, 02.05.2025, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023, заключенный между ИИ ФИО1 и ФИО2, взыскать со ФИО2 в пользу истца сумму предоплаты внесенной по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023 в размере 106 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 19.06.2025 в размере 30 233,24 рубля, с начислением процентов по дату фактического возврата суммы предоплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084 рубля.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области 31 октября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что между ним и Павлом достигнута договоренность на выполнение работ по изготовлению, установке, монтажу арматурного каркаса блок ростверка и по его установке опалубке и поддерживающих конструкций, при этом сроки выполнения работ сторонами не устанавливались, оплата должна была производиться частями, после получения денежных средств в размере 106 000 руб., апеллянт приступил к выполнению работ, при этом работа была выполнена на сумму 250 000 руб., однако, не была оплачена. Договор с ИП ФИО1 апеллянтом не заключался. Также апеллянт указывает на несоответствие даты договора подряда, обращает внимание на то, что срок проведения работ установлен до 18.12.2023, а не до 04.12.2023, договор направлен ФИО2 спустя почти 2 месяца после выполнения работ. Апеллянт обращает внимание на то, что в платежном поручении от 01.12.2023 указано, что 106 000 руб. являются авансом за строительные работы.

Также апеллянт полагает, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договор субподряда, поскольку в договорах указаны разные номера.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав ФИО2, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 159, 161-162, 309, 395, 424, 431, 432, 702, 709 ГК РФ, выслушав показания свидетеля, и, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата ответчиком заказчику в рамках договора подряда, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда по выполнению работ по изготовлению, установке, монтажу арматурного каркаса балок ростверка и по установке опалубки и поддерживающих ее конструкций в рамках реализации строительства объекта автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск. Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств – аванса, оплаченного истцом по договору в размере 106 000 руб., а также расторжении договора подряда.

С учетом вышеизложенного, суд также взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору подряда за период с 02.12.2023 по 19.06.2025 в размере 30233, 24 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.96,98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2023 между ИП ФИО1 и ответчиком в устной форме заключен договор подряда по выполнению работ по изготовлению, установке, монтажу арматурного каркаса балок ростверка и по установке опалубки и поддерживающих ее конструкций в рамках реализации строительства объекта автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск со сроком исполнения работ с 28.11.2023 по 04.12.2023. В счет соглашения ответчику 1.12.2023 был перечислен аванс по договору подряда 23/11-01 от 28.11.2023 в сумме 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 1.12.2023 № 9.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Факт заключения договора подряда ФИО2 не отрицал, ссылался при обжаловании решения суда по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ИП ФИО1 (2-1531/2024). В судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств от ИП ФИО1

Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств в размере 106 000 руб. именно от ИП ФИО1

Суду не удалось не из пояснений ответчика не из пояснения представителя истца установить личность Павла, на заключение договора с которым ссылался ответчик.

В досудебном порядке истцом была направлена претензия – требование ФИО2 (л.д. 41-42), что подтверждается квитанцией об отправке и описью почтового вложения, фактически выразил намерение о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком условий устного соглашения и непредставлением результатов работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 названного Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности нарушения его прав невыполнением обязательств по договору. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по изготовлению, установке, монтажу арматурного каркаса балок ростверка и по установке опалубки и поддерживающих ее конструкций в рамках реализации строительства объекта автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо доказательств заключения договора между ИП ФИО1 и апеллянтом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из платежного поручения от 01.12.2023 о перечислении плательщиком ИП ФИО1 получателю ФИО2 денежной суммы в размере 106 000 руб. в назначении платежа указано: аванс по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023 за строительные работы.

В материалах дела также имеются копии договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2023 г. и сметы в соответствии с которой, стоимость работы по договору определена в размере 1400 000 руб. (л.д. 46-49).

Кроме того, факт заключения договора подряда ФИО2 не отрицал, ссылался при обжаловании решения суда по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ИП ФИО1 (2-1531/2024).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что одним из доводов апелляционной жалобы является выполнением ответчиком работ по изготовлению, установке, монтажу арматурного каркаса балок ростверка и по установке опалубки и поддерживающих ее конструкций в рамках реализации строительства объекта автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на сумму 250 000 руб., при этом достаточных и достоверных доказательств выполнения таких работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между ИП ФИО1 и ФИО2 договора подряда на выполнение работ.

Доводы ответчика о недоказанности заключения договора субподряда между ИП ФИО1 и третьим лицом, не опровергают получение ответчиком денежных средств в размере 106 000 руб. и невыполнения работ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что номер договора не является существенным условием договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2026г.