УИД: 61RS0047-01-2024-000881-67

дело № 2-657/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 22179, третьи лица ФИО3, Войсковая часть № 24390, ФКУ "61 финансово-экономическая служба" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Орландо», г/н № региона, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 10.04.2014г. 11 апреля 2024г. в 8.45 час., в районе дома №63 по пр. Баклановский в г. Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Орландо» г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «УРАЛ 43202» г/н №, принадлежащим войсковой части 24390 Министерства обороны Российской Федерации, входящей в состав войсковой части 22179 Министерства обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего войсковой части 24390 МО РФ ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Орландо». ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2024г. и приложением к нему. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Орландо», г/н № регион № 30-04 от 30.04.2024г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364779 рублей, без учета износа составляет 663836 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП, произошедшего 11.04.2024г, составляют: 66 3836 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает, что Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «УРАЛ 43202» г/н №, и Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть №22179 обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП 11.04.2024г. в сумме 663836 рублей Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Шевроле Орландо» г/н № регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия 111 №. Однако, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «УРАЛ 43202» г/н № - Министерства обороны Российской Федерации не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002г. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального бюджетного учреждения войсковой части 22179 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 649961 рублей 91 копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме 9838 рублей 36 копеек, расходы на представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей

В судебное заседание истецФИО2, его представительГорякин И.Ю.не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения войсковой части 22179 извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Третьи лица ФИО3, войсковая часть № 24390, ФКУ "61 финансово-экономическая служба" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля «Шевроле Орландо», г/н № региона, что подтверждается № и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 10.04.2014г.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2024г. в 8.45 час., в районе дома №63 по пр. Баклановский в г. Новочеркасске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Орландо» г/н № регион, под управлением ФИО2 и «УРАЛ 43202» г/н №, принадлежащим войсковой части № 24390 Министерства обороны Российской Федерации, входящей в состав войсковой части 22179 Министерства обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего войсковой части 24390 МО РФ ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Орландо».

ДТП произошло по вине водителяФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2024г. и приложением к нему.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Шевроле Орландо» г/н № регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия 111 №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «УРАЛ 43202» г/н № - Министерства обороны Российской Федерации не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-Ф3 от 25.04.2002г.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364779 рублей, без учета износа составляет 663 836 рублей.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 04.09.2024г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Согласно выводам заключения экспертов№54/24 ООО «Экспертное учреждения «КиТ-Эксперт», установлено, что повреждения на деталях автомобиля Шевроле Орландо, г/н № могли быть получены в едином механизме ДТП от 11.04.2024г кроме повреждения деталей: Бампер задний нижняя часть, Диск колеса задний правый, которые не могли быть получены в едином механизме ДТП от 11.04.2024г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС марки Шевроле Орландо, г/н № региона на дату ДТП от 11.04.2024г. составляет: без учета износа 631 225,93 рублей, с учетом износа 352 043,85 рублей. На дату проведения экспертизы составляет без учета износа: 649 961,91 рублей; с учетом износа: 361 580,47 рублей. Рыночная стоимость ТС марки Шевроле Орландо, г/н № региона на дату ДТП от 11.04.2024г. составляет: 1 102 000,00 рублей. Расчет годных остатков не производится, так как полная гибель не наступила.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Экспертное учреждения «КиТ-Эксперт», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертное учреждения «КиТ-Эксперт».

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

ФИО3 на момент ДТП являлся военнослужащим в/ч№22179.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 М 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или Прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 М 223-ФЗ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не окажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины военнослужащего ответчиками в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль причинителя вреда принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, следовательно, указанный ответчик лицом, ответственным за возмещение ущерба, является непосредственно собственник транспортного средства, поскольку гражданская ответственность не застрахована.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. (ст. 2)

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 09.02.2018) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся военнослужащим, транспортное средство «УРАЛ 43202» г/н №, на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ как с надлежащего ответчика.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ суммы ущерба в размере 649961,91 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением ООО «Экспертное учреждения «КиТ-Эксперт».

Оснований для возмещения ущерба за счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», в/ №22179 не имеется.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Что касается судебных по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9838,36 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертное учреждения «КиТ-Эксперт» об оплате за проведение экспертизы в размере 66636,80 рублей, суд считает так же обоснованным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное учреждения «КиТ-Эксперт» с ответчика в лице Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 22179, третьи лица ФИО3, Войсковая часть № 24390, ФКУ "61 финансово-экономическая служба" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 649961 рублей 91 копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме 9838 рублей 36 копеек, расходы на представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, а всего 706800 ( семьсот шесть тысяч восемьсот ) рублей 27 копеек. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное учреждения «КиТ-Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66636 ( шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 28.12.2024 года.

Судья: Н.О. Дыбаль