Дело №

№

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Мариинского городского суда Кемеровской области и.о. судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Самохина В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Барковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области 

25 августа 2023 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 гг около 22 часов (более точное время не установлено), достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, на участке местности, расположенном вблизи ограды хх, в дровах, путем присвоения найденного, действуя умышленно, незаконно приобрел взрывчатые вещества – порох. Тем самым, в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же вечер – гг указанные взрывчатые вещества – порох, в 1 банке из металла с надписью на этикетке: «Сокол», 1 банке из металла без этикетки и в 1 коробке из бумаги, действуя умышленно, принес в дом по месту своего проживания, по адресу: хх, положил в отсек для хранения вещей под диваном, расположенным в спальной комнате указанного дома, где стал незаконно их хранить. Тем самым, ФИО1, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного ст.ст. 9, 9.1, 16, 22 Федерального закона от гг №150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от гг №378-ФЗ), понимая, что порох запрещен к свободному обороту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя в нарушение 4-го абзаца Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от гг № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (ред. от гг №), и п.2 Постановления Правительства РФ от гг № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов и производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (ред. от гг №), имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать их правоохранительным органам, стал незаконно хранить взрывчатые вещества – 1 банку из металла с надписью на этикетке: «Сокол», 1 банку из металла без этикетки и 1 коробку из бумаги, внутри которых находились вещества, являющиеся порохами, общей массой 464 грамма (промышленно изготовленный бездымный цилиндрический порох с незначительной примесью промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха, массой 1 г., промышленно изготовленный дымный порох, массой 48 г и 415 г) в отсеке для хранения вещей под диваном, расположенным в спальной комнате своего дома, до момента их изъятия сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Мариинский», которые в ходе проведения обыска по постановлению Мариинского городского суда, проводимого гг в хх, д. Новоказанка, Чебулинского муниципального округа хх - Кузбасса, изъяли указанные взрывчатые вещества из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от гг общая масса представленных веществ на момент проведения экспертизы составляет 464 г.

Вещество из банки с надписью на этикетке «Сокол» является промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом с незначительной примесью промышленного бездымного пластинчатого пороха.

Вещества из банки без этикетки и вещество из коробки являются промышленно изготовленными дымными порохами.

Все представленные вещества относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ.

Массы веществ 1-3 на момент проведения экспертизы составили 1г., 48г. и 415г., соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д.103-106), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, гг в 06.30 утра он находился дома, к нему пришло трое мужчин в форменном обмундировании, а также с ними были одна молодая девушка и один молодой парень, которые были представлены в качестве понятых. Сотрудники полиции представились. Ему и его сожительнице было предъявлено для ознакомления постановление Мариинского городского суда о разрешении производства обыска в жилище, в котором он расписался, и постановление следователя СО отдела МВД России «Мариинский» о производства обыска в надворных постройках хх, т.е. по месту его проживания, с которым он и его сожительница ознакомились, и в постановлении он расписался. Далее сотрудниками полиции ему были разъяснены его права, и было предложено добровольно выдать бензиновый триммер «ФОРЗА», а также предметы, законный оборот которых запрещен либо ограничен в свободном доступе на территории РФ. Он сообщил сотрудникам, что в данном доме ничего не находится. С их разрешения сотрудники полиции прошли в дом и начали проводить обыск в его присутствии и присутствии сожительницы, а также в присутствии двух понятых. В спальной комнате, в раскладном диване, в отсеке для хранения вещей сотрудниками полиции были обнаружены 2 металлические банки с порохом и одна бумажная коробка с порохом. На вопрос сотрудника полиции, чей это порох он ответил, что он его, он его нашел гг возле дома по хх в дровах, находящихся около ограды данного дома. Сам использовать данный порох в своих каких-то личных целях не собирался. 2 металлические банки и бумажная упаковка сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью белого цвета, после чего опечатана печатью, где они с сожительницей и понятые поставили свои подписи. По окончанию обследования сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он и все участники расписались. Сбывать порох он никому не хотел. Сам им он не пользовался, а только хранил. У него нет и никогда не было разрешения на ношение и хранения оружия, патронов и взрывчатых веществ, никогда не было в пользовании ружья. О том, что он хранил в доме порох, его сожительница Свидетель №1 не знала, домой он пришел 02.07.2023г., когда та спала в зале и не видела что он сложил порох в отсек для хранения вещей в диване и оставил на хранение. гг им был написан протокол явки с повинной, который он подтверждает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-74), показала, что гг в утреннее время, около 06 часов 00 минут, она была приглашена сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Мариинский» для участия в качестве незаинтересованного лица - понятого при производстве обыска по месту жительства ранее не известного ей ФИО1, так как у сотрудников полиции имелась информация о том, что ФИО1 причастен к хищению бензинового триммера марки «ФОРЗА» по уголовному делу №. С ней также в качестве второго понятого участвовал Свидетель №3 Она и Свидетель №3 с сотрудниками полиции на служебном автомобиле прибыли на адрес: хх, где сотрудники постучали в калитку дома. Дверь открыла женщина, как потом была установлена ее личность Свидетель №1 (сожительница ФИО1), также вышел мужчина, который представился ФИО1. Сотрудником полиции им было предоставлено для ознакомления постановление о производства обыска в надворных постройках хх, и постановление Мариинского городского суда о разрешении производства обыска в жилище по месту проживая ФИО1, с которыми Свидетель №1 и ФИО1 ознакомились и в постановлениях расписались. После чего ФИО1 было предложено сотрудником полиции добровольно выдать бензиновый триммер «ФОРЗА», иные предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, законный оборот которых запрещен либо ограничен в свободном доступе, на территории РФ. На что ФИО1 сообщил сотрудникам, что в данном доме ничего не находится. Сотрудники полиции прошли в дом и начали проводить обыск в ее присутствии и присутствии Свидетель №3, ФИО1 и его сожительницы Свидетель №1 В результате обыска в спальной комнате, которая находится справа от входа в кухню с веранды, в раскладном диване, в отсеке для хранения вещей, сотрудниками полиции были обнаружены 2 металлические банки с порохом и одна бумажная коробка с порохом. На вопрос сотрудника полиции чей это порох ФИО1 ответил, что он его и что он его нашел гг возле дома по хх, в дровах, находящихся около ограды данного дома. Данные 2 металлические банки и бумажная коробка сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью белого цвета, после чего опечатана печатью, где она, второй понятой, ФИО1 с сожительницей Свидетель №1 поставили свои подписи. После обыска сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.75-78), показал, что гг в утреннее время, около 06 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Мариинский» для участия в качестве незаинтересованного лица понятого при производстве обыска по месту жительства ранее не известного ему ФИО1, так как у сотрудников полиции имелась информация о том, что ФИО1 причастен к хищению бензинового триммера марки «ФОРЗА» по уголовному делу №. С ним также участвовала Свидетель №2 в качестве второго понятого. Он и Свидетель №2 с сотрудниками полиции на служебном автомобиле прибыли на адрес: хх, где сотрудники постучали в калитку дома. Дверь открыла женщина, как потом была установлена ее личность Свидетель №1 - сожительница ФИО1., также вышел мужчина, который представился ФИО1. Сотрудником полиции им было предоставлено для ознакомления постановление следователя СО отдела МВД России «Мариинский» о производства обыска в надворных постройках хх, и постановление Мариинского городского суда о разрешении производства обыска в жилище по месту проживая ФИО1, с которыми те ознакомились и в постановлениях расписались. После чего ФИО1 было предложено сотрудником полиции добровольно выдать бензиновый триммер «ФОРЗА», иные предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, законный оборот которых запрещен либо ограничен в свободном доступе, на территории РФ. На что ФИО1 сообщил сотрудникам, что в данном доме ничего не находится. Сотрудники полиции прошли в дом и начали проводить обыск в его присутствии и присутствии Свидетель №2, ФИО1 и его сожительницы Свидетель №1 В результате обыска в спальной комнате, которая находится справа от входа в кухню с веранды, в раскладном диване, в отсеке для хранения вещей, сотрудниками полиции были обнаружены 2 металлические банки с порохом и одна бумажная коробка с порохом. На вопрос сотрудника полиции чей это порох ФИО1 ответил, что тот его и что тот его нашел гг возле дома по хх в дровах находящихся около ограды данного дома. Данные 2 металлические банки и бумажная коробка сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью белого цвета, после чего опечатана печатью, где он, вторая понятая, ФИО1 с сожительницей Свидетель №1 поставили свои подписи. После обыска сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. 

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67-70), показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Мариинский». гг сотрудникам ОУР следователем на основании постановления Мариинского городского суда и постановления следователя было поручено проведение обыска в жилище и надворных постройках по адресу хх, по месту жительства ФИО1, так как имелась информация о том, что последний может быть причастен к совершению хищения бензинового триммера марки «ФОРЗА» по уголовному делу №. гг он с сотрудниками ОУР ОМВД России «Мариинский» ФИО6 и ФИО7, а также двумя незаинтересованными лицами Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали по адресу: хх, по месту проживая ФИО1. Когда подъехали к указанному дому, время было около 06 часов 25 минут. Калитку открыла женщина, которая представилась Свидетель №1 – сожительницей ФИО1, после чего вышел сам ФИО1 Им было предоставлено для ознакомления постановление следователя СО отдела МВД России «Мариинский» о производства обыска в надворных постройках хх, и постановление Мариинского городского суда о разрешении производства обыска в жилище № от гг по месту проживания ФИО1, с которым те ознакомились и в постановлениях расписался ФИО1 После чего им было предложено ФИО1 добровольно выдать бензиновый триммер «ФОРЗА», иные предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, законный оборот которых запрещен либо ограничен в свободном доступе, на территории РФ. На что ФИО1 сообщил, что в данном доме ничего не находится. Она, ФИО6, ФИО7 и понятые прошли в дом и начали в присутствии понятых, ФИО1 и Свидетель №1 проводить обыск. В результате чего, в спальной комнате, которая находится справа от входа в кухню, в диване, в отсеке для хранения вещей были обнаружены 2 металлические банки с порохом и одна бумажная коробка с порохом. На вопрос чей это порох ФИО1 ответил, что он его и что он его нашел гг возле дома по хх в дровах, находящихся около ограды данного дома. 2 металлические банки и бумажная коробка им были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловин которого обмотана нитью белого цвета, после чего опечатаны печатью, понятые, ФИО1 с сожительницей Свидетель №1 поставили свои подписи. После обыска им был составлен соответствующий протокол, в котором понятые, ФИО1 вместе с его сожительницей Свидетель №1 расписались.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что она проживает по адресу: хх, совместно с сожителем ФИО1. гг утром она находилась дома, ее сожитель также находился дома. Сколько точно времени было, она не помнит, в дверь кто-то постучал, она позвала сожителя ФИО1, когда он вышел на веранду дома, там находилось двое либо трое мужчин в форменном обмундировании, а также с ними были одна девушка и один молодой парень, которые были представлены в качестве понятых. Сотрудники полиции представились. Ей и ее сожителю было предъявлено для ознакомления постановление о производства обыска, с которым они ознакомились, сотрудниками полиции были разъяснены их права, предложено добровольно выдать бензиновый триммер. С их разрешения сотрудники полиции прошли в дом и начали проводить обыск в присутствии двух понятых. В спальной комнате, в раскладном диване, сотрудниками полиции было обнаружено 2 металлические банки и одна бумажная коробка с содержимым: порохом. На вопрос сотрудника полиции чей это порох ее сожитель ФИО1 ответил, что он его, он его нашел гг, использовать данный порох в своих каких-то личных целях не собирался. Данные 2 металлические банки и бумажная упаковка сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатаны печатью, где они с сожителем и понятые поставили свои подписи. О том, что в их доме находился порох, она не знала, 02.07.2023г. когда ее сожитель вернулся домой, она спала в зале, и сама узнала о хранении данных предметов в доме только при проведении обыска сотрудниками полиции гг.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом обыска жилища от гг (л.д. 10-12), из которогот усматривается, что во время обыска жилого дома по адресу: хх, а именно в кухонном уголке, внутри него было обнаружено одноствольное охотничье ружье, которое находилось в белом мешке, при осмотре данного ружья установлено, что ствол имеет №, цевье №, на прикладе номер отсутствует, данное ружье изъято и упаковано в мешок белого цвета, концы которого прошиты белой нитью и скреплены пояснительной запиской пакет № и оттиском печати «Дежурная часть Отдел МВД России «Мариинский»; кроме того в диване расположенном в спальне, обнаружены банка металлическая с сыпучим веществом внутри, металлическая банка с сыпучим веществом, бумажная коробка с надписью «порох» с сыпучим веществом внутри, все вышеперечисленное имущество изъято и упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета, концы которого прошиты белой нитью скреплены пояснительной запиской пакет№ и оттиском печати «Дежурная часть Отдел МВД России «Мариинский»;

- протоколом осмотра предметов от гг (л.д. 84-85), установлено, что осмотрен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся 2 металлические банки и одна картонная коробка с содержимым – сыпучим веществом, в отношении которого произведена экспертиза;

- заключением эксперта № от гг (л.д. 16-21), установлено, что общая масса представленных веществ на момент проведения экспертизы составляет 464 гр. Представленные на экспертизу вещество, находящееся в банке надписью на этикетке: «Сокол» является промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом с незначительной примесью промышленного изготовленного пластинчатого пороха. Вещества из банки без этикетки и вещество из коробки является промышленно изготовленным дымными порохами. Все, представленные вещества относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Массы веществ, на момент проведения экспертизы, составили 1 гр, 48 гр и 415 гр.

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от гг (л.д. 61-64) установлено, что при вскрытии пакета в нем обнаружено: один стандартный диск DVD-R, рабочая поверхность которого фиолетового цвета, нерабочая поверхность желтого цвета, на котором имеется фонограмма, согласно которой ФИО1 подтвердил факт приобретения и хранения взрывчатых веществ;

- протоколом проверки показаний на месте от гг (л.д. 49-51), из которого усматривается, что ФИО1 на месте пояснил и показал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от гг (л.д.55-57), из которого следует, что объектом осмотра является жилой хх, где на кухне в диване, при поднятии которого имеется отсек для хранения вещей, в котором ФИО1 хранил 2 металлические банки порохом и 1 бумажную упаковку с порохом до момента изъятия сотрудниками полиции гг; 

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено. 

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании. 

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.2221 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, не судим, работает по найму, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, заведующей сектором Верх-Чебулинского территориального отдела, по месту работы, соседями характеризуется положительно.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от гг N 58 (ред. от гг) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению суда, при указанных обстоятельствах, суд не может признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 от гг.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его сожительницы и ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе и при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания осужденным своей вины в совершении преступления, его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает необходимым при назначении ему наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.2221 УК РФ. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, дают суду основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Осиповой Н.А., принимавшему участие в ходе предварительного расследования, в размере 6084 рублей 00 копеек (л.д.131-132). 

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6084 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 (пять) тысяч рублей 00 копеек.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по хх (Отдел МВД России по «Мариинский» л/с №), ИНН № КПП № расчетный счет № БИК № Банк: Отделение Кемерово ОКТМО №, КБК 18№ (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.)

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника ФИО8 за участие на предварительном следствии в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- полимерный пакет, внутри которого находятся: 1 металлическая банка с надписью порох «Сокол» внутри со взрывчатым веществом метательного действия, массой 1г., 1 металлическая банка без этикетки внутри со взрывчатым веществом метательного действия массой 48г., бумажная коробка внутри со взрывчатым веществом метательного действия массой 415г., хранящиеся в КХО Отдела МВД России «Мариинский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- оптический диск DVD-R с видеофайлом проведения гласного ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, имевшим место гг – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Чебулинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Судья-