ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 25 мая 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Барабаша Е.Ю., потерпевшего М., подсудимого ФИО1, защитника Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № 38RS0024-01-2020-001263-69 (номер производства № 1-312/2020) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов до 23.30 часов 01.03.2020 ФИО1 находился в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, правой ногой нанес удар в правое заднее стекло автомашины «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате чего стекло разбилось, после просунул руку в образовавшийся проем и с заднего пассажирского сидения автомашины тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу, имущество М., а именно: денежные средства в сумме 1395 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего М. металлическую банку, две канцелярские резинки. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество М. на общую сумму 1 395 000 рублей, причинив потерпевшему М. ущерб в особо крупном размере. В дальнейшем ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) полностью признал, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 02.03.2020 (т. 1 л.д. 78-81), обвиняемого 17.03.2020 (т. 1 л.д. 219-221), из которых следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признает полностью, обстоятельства совершенного преступления, дату, время, способ, объем и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном. М. приходится ему отцом, который проживает по адресу: (данные изъяты). В вечернее время 01.03.2020 ему позвонила сестра Ц., которая попросила сходить в дом отца и уладить семейный конфликт между их родителями. Он пришел в дом отца, прошел на территорию участка через незапертую калитку, а затем в дом, где он попытался урегулировать конфликт между родителями. В доме отец ему сказал, чтобы он открыл шкаф, расположенный в комнате, рядом с которой он находился, и с верхней полки взял зеленную металлическую банку и передал ему. Ему было известно о том, что в данной металлической банке отец хранит денежные средства, а поскольку его родители развелись и поделили совместно нажитое имущество, то он полагал, что в банке отец хранит денежные средства в крупном размере. По просьбе отца он прошел к указанному шкафу, взял в руки банку и передал отцу. После того, как отец взял банку и вышел из дома, до возвращения отца он оставался с матерью в доме. Примерно через полчаса отец вернулся и он ушел. Мать и отец оставались дома. Позже ему позвонила сестра и сообщила, что за матерью едет зять С.. Тогда он вышел из дома и снова пошел к отцу, где помог матери вынести её личные вещи из дома и погрузить в автомашину С., после чего ушел к себе домой. Находясь у себя дома, примерно в 22.15 часов 01.03.2020 он выглянул в окно, убедился, что мать уехала и предположил, что отец уснул. Так как он видел, что отец забрал банку с денежными средствами из дома, после чего выходил к машине, он предположил, что банка с денежными средствами находится в гараже, а именно в салоне автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего отцу. Он взял из дома фонарик, направился к гаражу, расположенному на территории участка отца. Он подошел к гаражу и обнаружил, что ворота не заперты, после чего прошел в гараж, подошел к автомашине «Тойота Аллион», а именно к правой задней двери, фонариком подсветил стекло и увидел, что на заднем сидении находится металлическая банка, в которой, насколько ему известно, находятся денежные средства отца. Тогда у него возник умысел похитить металлическую банку с денежными средствами. Для осуществления своего умысла он правой ногой нанес удар в стекло правой задней двери автомашины, при этом с первого раза у него получилось разбить стекло. Через образовавшийся проем правой рукой он из автомашины извлек металлическую банку с денежными средствами. Ему было известно о том, что на автомашине отсутствует сигнализация и он знал о том, что от удара машина не будет издавать звук сигнализации. Похищенную банку с денежными средствами он спрятал под куртку и ушел домой. Придя домой, он открыл металлическую банку, в которой обнаружил две пачки денежных средств, пачки друг от друга были отделены канцелярскими резинками. После чего он пересчитал похищенные денежные средства, а именно, в первой пачке, скрепленной канцелярской резинкой желтого цвета, находились купюры достоинством 5000 рублей на сумму 1135 000 рублей, во второй пачке, скрепленной канцелярской резинкой зеленого цвета, находились купюры достоинством 2 000 рублей на сумму 260 000 рублей. После пересчета денежных средств он также сложил купюры в две пачки и перевязал указанными канцелярскими резинками. Затем он положил металлическую банку в полимерный пакет зеленого цвета, а похищенные денежные средства спрятал в личные вещи, находящиеся в шкафу, расположенном в одном из комнат своего дома. После чего, взяв полимерный пакет зеленого цвета с похищенной металлической банкой, выбросил в прорубь реки (данные изъяты), так как боялся, что после того, как отец обнаружит хищение имущества и заявит в полицию, при обыске банку обнаружат. Затем он вернулся домой, и примерно через 20 минут ему позвонил отец и сообщил о том, что стекло его автомашины разбито и похищена банка с денежными средства из салона автомашины. О том, что кражу денежных средств совершил он, отцу не рассказывал, так как денежные средства ему возвращать не собирался, поскольку 01.03.2020 у отца был конфликт, он полагал, что отец будет подозревать именно участников конфликта в краже своего имущества. Похищенными денежными средства желал распорядиться по своему усмотрению. Он понимал, что похищенные денежные средства принадлежат отцу и он не имел права их брать и распоряжаться ими, совместного хозяйства, общего бюджета с отцом у него нет.

В ходе проверки показаний на месте 02.03.2020 ФИО1 указал на гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: (данные изъяты), где он 01.03.2020 с 22.00 часов до 23.00 часов разбил правое заднее стекло в автомашине «Тойота Аллион» и похитил имущество, принадлежащее М., после чего прошел к себе домой по адресу: (данные изъяты), где в шкафу спрятал похищенные денежные средства, после чего указал место на реке (данные изъяты), куда выбросил металлическую банку (т. 1 л.д. 83-94).

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим М. (т. 1 л.д. 209-213), подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего М.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего М. и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего М. на предварительном следствии 02.03.2020 (т. 1 л.д. 10-12), 03.03.2020 (т. 1 л.д. 151-153) установлено, что он проживает один по адресу: (данные изъяты). ФИО1 является его сыном. В сентябре 0000 года он расстался с супругой и они разделили совместно нажитое имущество. После раздела совместно нажитого имущества у него имелись денежные средства в размере 1 585 000 рублей, которые он хранил в металлической банке из-под чая, банка хранилась в шкафу одной из комнат его дома. Денежные средства были купюрами достоинством 2 000 рублей в сумме 260000 рублей и купюрами 5 000 рублей в сумме 1135000 рублей, разделены между собой канцелярскими резинками зеленого и желтого цветов. Из данных денежных средств ранее он брал 80000 рублей для приобретения лекарств в связи с заболеванием. О существовании денежных средства было известно бывшей супруге, сыну ФИО1 и Б. 01.03.2020 в дневное время он привез к себе домой Б., с которой у него близкие отношения. Примерно в 21.00 час к нему приехала бывшая супруга и между которой и Б. произошел конфликт, после чего пришел сын, который попытался урегулировать конфликт, в результате Б. выбежала из дома, он решил догнать Б. и увезти её домой в р.п. (данные изъяты), однако перед уходом решил забрать банку с денежными средствами, так как не доверял бывшей супруге. Он сказал сыну место хранения банки с денежными средствами и попросил передать данную банку ему. Взяв банку с денежными средствами, он вышел из дома и положил банку на заднее сидение своей автомашины, после чего увез Б. домой в р.п. (данные изъяты). Когда он вернулся домой, загнал автомашину в гараж, двери гаража не закрывал. Автомашину закрыл на ключ. Сигнализации на автомашине нет. Зашел в дом, около получаса побыл с бывшей супругой, которую в дальнейшем забрал зять. Через 20 минут, в период времени с 22.00 до 23.00 часов, 01.03.2020 он пошел к автомашине, чтобы достать банку с денежными средствами, однако, пройдя в гараж, обнаружил, что стекло правой задней двери разбито, а банка с денежными средствами похищена. О случившемся он сообщил сыну ФИО1, бывшей супруге и Б. В момент конфликта сын находился в доме и видел, что он взял банку. Сын ФИО1 проживает отдельно, совместное хозяйство они не ведут, денежными средствами сын ему не помогает, также денежные средства они друг другу не должны. Право распоряжаться своим имуществом он сыну не давал. У него была похищена сумма денежных средств в размере 1395000 рублей. Его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 10 600 рублей. Поврежденное стекло на автомашине он оценивает в 2000 рублей, однако данная сумма для него является не значительной, в связи с чем, по данному факту к уголовной ответственности сына привлекать не желает. Похищенная металлическая банка, две канцелярские резинки также материальной ценности для него не представляют.

В ходе очной ставки между потерпевшим М. и подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д.209-213), потерпевший М. дал аналогичные показания.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 02.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 22.00 до 23.30 часов 01.03.2020 неустановленное лицо, находясь в гараже по адресу: (данные изъяты), из автомашины «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее М., причинив последнему особо крупный материальный ущерб в сумме 1635000 рублей (т. 1 л.д. 1). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление М., зарегистрированное в МО (данные изъяты), КУСП № 869 от 01.03.2020 (т. 1 л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 02.03.2020 установлено, что объектом осмотра является территория участка по адресу: (данные изъяты), в ходе которого на автомашине «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящейся в гараже по указанному адресу, повреждение стекла задней правой двери, осыпь стекла на земле, под дверью автомобиля и внутри задней части автомобиля. На задней правой стойке автомобиля изъят след папиллярных линий размерами 23х14мм на отрезок белой дактопленки размерами 49х37мм. На полу перед передней частью автомобиля изъят след подошвы обуви путем масштабной фотосъемки, после чего изображение следа записывается на CD-R диск (т. 1 л.д. 13-25). Протоколом следователя от 02.03.2020 осмотрена фототаблица к осмотру места происшествия от 02.03.2020, CD-R диск с изображением следа подошвы обуви, дактопленка со следами папиллярных линий (т. 1 л.д.60-62), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 39-40) следователем в присутствии понятых произведен обыск в жилище по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъята пара мужской обуви (т. 1 л.д. 41-42), которая осмотрена следователем 02.03.2020 (т. 1 л.д. 60-62), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63). Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 обыск в жилище по указанному адресу признан законным (т. 1 л.д. 44).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 45-46) следователем в присутствии понятых произведен обыск в жилище по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 47-48). Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 обыск в жилище по указанному адресу признан законным (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 02.03.2020, у потерпевшего М. получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (т. 1 л.д. 55), которые осмотрены следователем 02.03.2020 (т. 1 л.д. 60-62), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 02.03.2020, у свидетеля Е. получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (т. 1 л.д. 57), которые осмотрены следователем 02.03.2020 (т. 1 л.д. 60-62), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 02.03.2020, у подсудимого ФИО1 получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (т. 1 л.д. 59), которые осмотрены следователем 02.03.2020 (т. 1 л.д. 60-62), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63).

Согласно справке об исследовании от 02.03.2020 установлено, что след пальца руки размерами 23х14мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 65-67).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 96) следователем в присутствии понятых произведен обыск в жилище по адресу: (данные изъяты), в ходе которого подсудимый ФИО1 выдал добровольно и изъято 227 денежных купюр достоинством 5000 рублей, 130 денежных купюр достоинством 2000 рублей, в общей сумме 1395000 рублей (т. 1 л.д. 97-98), которые осмотрены следователем 03.03.2020 (т. 1 л.д. 101-149), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150). Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 обыск в жилище по указанному адресу признан законным (т. 1 л.д. 100).

Из заключения эксперта №150 от 16.03.2020 установлено, что след пальца руки размерами 23х14мм, перекопированный на отрезок белой дактопленки размерами 49х37мм пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки подсудимого ФИО1(т.1 л.д.174-179).

Из заключения эксперта №153 от 09.03.2020 установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2020 по адресу: (данные изъяты), не пригоден для идентификации обуви, его оставившей, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви и мог быть образован обувью для демисезонного периода носки, кроссовками, ботинками или полуботинками (т. 1 л.д.186-189).

Из заключения эксперта №160 от 16.03.2020 установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2020, мог быть оставлен подметочной, промежуточной и каблучной частями подошвы ботинка на правую ногу подсудимого ФИО1, а также другой обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками подошвы (т. 1 л.д. 196-200).

Постановлением следователя от 14.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по факту повреждения стекла автомобиля «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего потерпевшему М. (т. 1 л.д.205).

Постановлением об установлении суммы причиненного ущерба и предмета преступного посягательства от 14.03.2020 установлено считать сумму причиненного ущерба 1395000 рублей, предметом преступного посягательства считать металлическую банку, две канцелярские резинки, материальной ценности не представляющие, и денежные средства в сумме 1395000 рублей (т. 1 л.д.207).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, согласуются с результатами осмотра места происшествия и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего М., суд находит их последовательными и логичными, согласующимися с показанием подсудимого ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего, как доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованииям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, особо крупным размером похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. Сумма похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему, установлена на основании показаний потерпевшего, подсудимого, и изъятых денежных средств, в ходе обыска в жилище подсудимого, при этом сумма не оспорена подсудимым и стороной защиты.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога (данные изъяты) (т. 1 л.д. 229, 230, 231, 233), (данные изъяты) на воинском учете (т. 1 л.д. 235), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Указанное преступление является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Изучив сведения о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (т. 1 л.д. 243).

Также судом учитывается характеристика по месту работы подсудимого от ИП «данные изъяты», согласно которой ФИО1 (данные изъяты) (т. 1 л.д.245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 суд учитывает: чистосердечное признание (т. 1 л.д. 72), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний на досудебной стадии производства, что позволило вернуть похищенные денежные средства потерпевшему и участие в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте 02.03.2020 (т. 1 л.д. 83-94), а также состояние здоровья осуждаемого и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания санкцией части 4 статьи 158 УК РФ не предусмотрен. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. 

Поскольку у ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, который не судим, имеет постоянное место жительства, работает, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и по месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- фототаблица к осмотру места происшествия от 02.03.2020, CD-R диск, след папиллярных линий размерами 23х14мм, дактокарта на имя ФИО1, дактокарта на имя М., дактокарта на имя Е., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

- пара мужской обуви, возвращенная на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

- 130 денежных купюр достоинством 2000 рублей каждая, 227 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, кольцо «печатка», возвращенные потерпевшему М., - оставить по принадлежности М.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина