Дело № 2-542/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 24 мая 2017 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Адовой ОС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что (дата) между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставления кредита и последующей акцепты. Во исполнение данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ............ руб. под ............% годовых сроком на ............ месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по состоянию на (дата). по кредитному договору № от (дата) в размере ............ руб., в том числе: задолженность по основному долгу– ............ руб.; задолженность по процентам по основному долгу -............ руб.; задолженность по процентам на просроченную сумму задолженности по основному долгу – ............ руб. Также просит взыскать задолженность по использованию лимита по овердрафту в сумме ............ руб., из которых задолженность по основному денежному долгу -............ руб., задолженность по процентам на сумму основного долга............ руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга -............ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ............ руб. 

В соответствии с требованиями законодательства ОАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «МДМ Банк». Согласно протоколу № от (дата). решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором признала заявленные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем в деле имеется письменное заявление. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Исковые требования подтверждаются материалами дела. 

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ............ руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Адовой ОС о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Адовой ОС (дата) года рождения, уроженки ________, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) и использованию лимита овердрафта в размере ............ копейки, в том числе: задолженность по основному долгу– ............ руб.; задолженность по процентам по основному долгу -............ руб.; задолженность по процентам на просроченную сумму задолженности по основному долгу – ............ руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере ............ ............ копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова