Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Балтаси 14.08.2025

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан И.Ш. Шайдуллин, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Галиевой,

с участием:

защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

ФИО1 обратился в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано следующее.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Данные доводы подтверждаются тем, что судом были грубо проигнорированы разительные расхождения в показаниях сотрудников ГАИ относительно фактов и обстоятельств дела, а также явное давление с их стороны на свидетеля. Это видно из оценки судом материалов дела: судом приняты во внимание показания сотрудника ДПС, который утверждал в ходе судебного заседания, что видел, как заявитель управляет автомобилем. Однако в исследуемой в судебном заседании видеозаписи идентифицировать автомобиль и лицо того, кто управлял транспортным средством, было невозможно. При этом в деле отсутствуют иные материалы, свидетельствующие об управлении автомобилем ФИО2, кроме показаний сотрудников полиции. Таким образом, отсутствует документально подтвержденная хронология обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии правонарушения со стороны Заявителя. Соответственно, отсутствуют и доказательства обоснованности самого факта привлечения ФИО1 к ответственности. Более того, показания сотрудников расходятся: в то время, как один сказал, что останавливал автомобиль, подавая специальный знак жезлом, другой указал, что им был замечен автомобиль – то есть о его движении не говорилось. Сотрудник ГАИ указал, что на пассажирском сиденье никого не было, его коллега опровергнул такое утверждение и указал, что сидел. Особое значение суду следовало уделить тому факту, что за день до судебного заседания сотрудник ГАИ разговаривал с одним из свидетелей (с ФИО3), что подтвердил и в суде, более того, заявил, что не опасается заявлений на него в УСБ. Таким образом, очевиден факт того, что сотрудник ГАИ психологически воздействовал на свидетелей, вследствие чего они не пришли. Таким образом, следовал вывод, что сотрудник ГАИ их знает, и свидетели боятся его, более того в ходе судебного заседания сотрудник фактически подтвердил это. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к ответственности. Постановление мирового судьи построено на таких доказательствах, как оспариваемые протоколы об административном правонарушении, об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись, при том, что ни одно из указанных доказательств не содержит достоверной информации о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения. В исследуемой в судебном заседании видеозаписи, где подъезжает автомобиль, невозможно идентифицировать лицо, которое сидит на водительском сидении. Вместе с тем, сотрудник ГАИ указывал, что на пассажирском сидении был еще один человек. Сотрудник ГАИ до начала проведения освидетельствования ФИО2 должен был, но не информировал его, о порядке освидетельствования с применением алкотестера, не осведомил о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке алкотестера, тем самым проведение освидетельствования проводилось с грубым нарушением законности. Данный факт подтверждается видеозаписью, где видно, что сотрудник ГАИ только предлагает пройти освидетельствование, не оглашая информацию о порядке и свидетельствах. В материалах дела отсутствует полная видеозапись проведения освидетельствования сотрудником ДПС в отношении ФИО2 Таким образом, в данном случае имеет место недопустимая процедура привлечения к административной ответственности. Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении. Так, фактически настоящая жалоба затрагивает интересы не только заявителя непосредственно, но каждого, кто подвергается недопустимым со стороны сотрудников ГАИ действиям, направленным на неминуемое обвинение впоследствии судебными органами ввиду беспрекословного признания таких действий законными. Из складывающейся судебной практики по делам об административных правонарушениях, в частности, по делам о лишении права управления транспортными средствами, усматривается тенденция к безусловному определению правомерности как действий сотрудников ГИБДД, так и к составляемым им процессуальным документам только лишь на основании самого факта несения ими службы. Сотрудником не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена. Таким образом, при наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд должен был прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал.

Судья приходит к следующему. 

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, принятого постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:19 инспектором ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:38 ФИО1 возле 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем Toyota Alphard №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении приведенного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

результатом алкотектора (0,690 мг/л) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

письменными объяснениями инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 7);

свидетельством о проверке алкотектора (л.д. 25);

карточкой поста (маршрута патрулирования) № (л.д. 26);

показаниями участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 33-34);

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43, 44-47);

показаниями инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 50-51).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе несостоятельны, так как в совокупности вышеуказанных доказательств усматривается факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Доказательства о том, что сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 при составлении вышеуказанных протоколов и акта освидетельствования, злоупотребляли или превышали должностные обязанности, не добыты. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, процессуальные требования КоАП РФ, не нарушены.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены и прекращения производства по делу, отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья