П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., с участием потерпевшего ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, при секретаре Степанян Н.С., при секретаре Степанян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 

<

номер> года в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Установил:

<

дата> около 18 час. 25 мин., управляя автомобилем «

<

...>» р.з.

<

номер>, следовал по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях сухой проезжей части, пасмурной погоды и искусственного освещения. В вышеуказанное время водитель автомобиля «

<

...>» р.з.

<

номер> ФИО2 подъезжал к регулируемому перекрестку, расположенному на 

<

адрес>.

В нарушение п. 1.3 ПДЦ РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 ПДЦ РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.9.1 ПДЦ РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8...», п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. . разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3.. .», п.9.2 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения...», п.9.7 ПДД РФ, согласно которого «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...», п.9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам...», п.8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения..., поворотом... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.2 ПДД РФ, согласно которого «Подача сигнала указателями поворота.. . должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.. .Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого «Перед поворотом.. . налево.. . водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...», п. 13.3 ПДД РФ, согласно которого «Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым...», п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого «При повороте налево.. . по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо...», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.. ., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель автомобиля «

<

...>» р.з.

<

номер> ФИО2, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части и игнорируя требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, приступил к осуществлению маневра левого поворота на регулируемом перекрестке по зеленому разрешающему движение сигналу светофора, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и не уступив дорогу следовавшему через перекресток со встречного направления прямо по зеленому разрешающему движение сигналу светофора автомобилю «

<

...>» р.з.

<

номер> под управлением водителя ФИО1, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате своих действий водитель автомобиля «

<

...>» р.з.

<

номер> ФИО2 причинил по неосторожности средней тяжести вред здоровью потерпевшему (водителю автомобиля «

<

...>» р.з.

<

номер>) ФИО1, хотя, если бы водитель ФИО2 соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, то он при необходимой внимательности и предусмотрительности, смог бы избежать общественно-опасных последствий своих действий, а именно: дорожно-транспортного происшествия, однако, он самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, водитель ФИО2, нарушив Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал пояснил суду, 

<

дата>, управляя автомобилем «

<

...>» р.з.

<

номер>, следовал по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях сухой проезжей части, пасмурной погоды и искусственного освещения и подъезжал к регулируемому перекрестку, расположенному на 

<

адрес>, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью. Просит суд не лишать его водительского удостоверения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил суду, что 

<

дата> ФИО2 управляя автомашиной 

<

...> игнорируя требование дорожной разметки, пересек разделительную полосу, осуществил маневр, выехав на полосу встречного движения не уступив дорогу ФИО1, который следовал через перекресток со встречного направления прямо по зеленому разрешающему движение сигналу светофора, что повлекло столкновение двух транспортных средств и как следствие ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, на строгом наказание в отношении ФИО2 не настаивает.

Выслушав участников процесса, учитывая мнение потерпевшего и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.10.1 ПДД РФ, согласно которого Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, результатами поиска правонарушений в отношении ФИО2, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью к ней, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, участвующих в ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, согласно выводам которой ему в условиях дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью, другими материалами дела.

Изученные материалы дела согласуются с показаниями ФИО2 и потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в совокупности являются относимыми и допустимыми и достаточными для выводов о его виновности. Судом установлено, что эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, освидетельствование потерпевшей, исследование медицинских документов, рентгеновских снимков, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.25.9 КоАП РФ. С копией определения о назначении экспертизы с разъяснением всех прав ФИО2 ознакомлен. Отводов эксперту, дополнительных вопросов перед экспертом в стадии судебного рассмотрения не имел, выводы эксперта не оспаривал, не просил о назначении экспертизы другому эксперту либо другому экспертному учреждению. С результатами экспертизы ФИО2 ознакомлен. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 является: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих, административную ответственность, обстоятельств судом не установлено. 

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также мнение потерпевшего о мере наказания ФИО2, в котором потерпевший не настаивал на суровом наказании, суд приходит к выводу о назначении наказания, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, ч.1, 29.7- 29.11 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: 

<

...>

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: