№ 21-660/2020

решение

г. Иркутск 24 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского, Осинского, Усть-Удинского, Качугского, Жигаловского районов по использованию и охране земель от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского, Осинского, Усть-Удинского, Качугского, Жигаловского районов по использованию и охране земель от 11 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 октября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица Росреестра и решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда при пересмотре дела не исследованы все доказательства, его доводы оставлены судьей без внимания, на момент рассмотрения дела в районном суде право собственности на самовольно занятый земельный участок оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению автора жалобы, дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

В возражениях на жалобу ФИО1 и.о. главного государственного инспектора Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского, Осинского, Усть-Удинского, Качугского, Жигаловского районов по использованию и охране земель ФИО3 возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 июля 2020 г. должностным лицом Управления Россреестра по Иркутской области проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: Иркутская область Эхирит-Булагатский район 

<

адрес изъят>. В результате обследования установлен факт несоблюдения ФИО1 требований земельного законодательства, а именно: использование ФИО1 земельного участка площадью 260 кв.м. (земельный участок с северной и западной стороны, площадью 162 кв.м., и земельный участок с северо-восточной стороны, площадью 98 кв.м., расположенные смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят) без правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Баяндаевского, Боханского, Осинского, Эхирит-Булагатского, Усть-Удинского, Качугского, Жигаловского районов по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 сентября 2020 г. и.о. главного государственного инспектора Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского, Осинского, Усть-Удинского, Качугского, Жигаловского районов по использованию и охране земель ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного указанным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 2-11); копией распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении (л.д. 24-25); копией справки (л.д. 27); актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 30-32); предписанием об устранении выявленного нарушения (л.д. 33-35); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 68) и иными представленными доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица Управления Росреестра по Иркутской области отмене не подлежит, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса, не нарушен. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение ФИО1 совершено неумышленно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт самовольного занятия земельного участка и использования при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

Так, из материалов дела установлено и не оспаривается ФИО1, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: Иркутская область Эхирит-Булагатский район 

<

адрес изъят>, общей площадью 758 кв.м., предоставлен ФИО1 на основании постановления мэра муниципального образования «Эхирит-Булагатского района» от 26 декабря 2012 г. (л.д. 68).

Согласно замерам данного земельного участка, проведенного должностным лицом Росреестра 14 июля 2020 г., установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: Иркутская область Эхирит-Булагатский район 

<

адрес изъят>, составляет 1018 кв.м., земельный участок огорожен деревянным забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен (л.д. 2-3).

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 260 кв.м. ФИО1 не представлены.

Из объяснений ФИО1, изложенных им в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении подал документы на переоформление земельного участка (л.д. 28).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области документы, дающие право на использование земельного участка площадью 260 кв. м., ФИО1 не оформлены. Являясь субъектом данного правонарушения, ФИО1 своевременно какие-либо меры для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок площадью 260 кв. м. не предпринимал.Следует отметить, что предпринимаемые ФИО1 меры, направленные на оформление земельного участка с целью получения правоустанавливающих документов, в том числе со ссылкой на постановление мэра «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26 августа 2020 г. и регистрация права собственности на земельный участок в день рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 имел право, на день проверки, пользования земельным участком, возникшее у него в силу закона, а свидетельствует только о выполнении выданного ему предписания. 

Утверждение ФИО1 о том, что забор, огораживающий земельный участок, установлен не им, земельным участком пользуется по назначению, не знал, что занимаемая им площадь земельного участка больше, не освобождает его от обязанности по использованию земельного участка, огороженного общим забором с земельным участком, который находится в его собственности, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, указанные доводы проверялись судьей районного суда при пересмотре дела и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для своевременного соблюдения законодательства в области охраны собственности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения ФИО1 требований законодательства по оформлению прав пользования на земельный участок материалы дела не содержат, должностным лицом Росреестра и судьей районного суда сделан правомерный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в настоящей жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, вина ФИО1 в самовольном занятии земельного участка подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении заместителя руководителя Управления Росреестра имеется ссылка на акт обследования объекта земельных отношений № 179 от 26 мая 2020 г., в связи с чем, срок, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает исчисляться с указанной даты, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как правильно указал судья районного суда, об обстоятельствах, послуживших основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицам административного органа стало известно в день составления акта административного обследования объекта земельных отношений № 419 от 14 июля 2020 г., из которого следует, что в результате административного обследования объекта земельных отношений должностное лицо административного органа усмотрело признаки нарушения требований земельного законодательства за которые предусмотрена административная ответственность по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судом правильно сделан вывод о том, что двухмесячный срок, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с 14 июля 2020 г.

При этом, ссылка в жалобе на допущенные должностными лицами Росреестра ошибки, такие как: указание в распоряжении заместителя руководителя Росреестра акта обследования объекта земельных отношений № 179 от 26 мая 2020 г., а также в акте обследования объекта земельных отношений кадастровый номер Номер изъят вместо Номер изъят, не являются существенными недостатками, влекущими признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, и не ставят под сомнение достоверность составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, поскольку являются явной технической ошибкой. Более того, из материалов дела с очевидностью следует, что акт обследования объекта земельных отношений составлен 14 июля 2020 г., присвоен № 419 (л.д. 2-3). При этом ошибочное указание кадастрового номера Номер изъят вместо Номер изъят допущено в акте обследования объекта земельных отношений лишь единожды, что также свидетельствует об очевидности технической описки.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата обследования земельного участка и дата замера границ земельного участка. Согласно материалам дела вмененное ФИО1 правонарушение является длящимся административным правонарушением и датой его обнаружения является 14 июля 2020 г. 11 ч. 00 мин., когда в ходе административного обследования было установлено, что ФИО1 самовольно использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без каких бы то ни было законных оснований.

Протокол должностного лица от 24 июля 2020 г. содержит указание на дату и время выявления административного правонарушения - 11 часов 00 минут 14 июля 2020 г., которые являются датой и временем совершения административного правонарушения в силу вышеназванных обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Использование же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 земельного участка без надлежащим образом оформленных документов является грубым нарушением земельного законодательства, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 должностным лицом Росреестра с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления и.о. главного государственного инспектора Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского, Осинского, Усть-Удинского, Качугского, Жигаловского районов по использованию и охране земель от 11 сентября 2020 г., решения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. главного государственного инспектора Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского, Осинского, Усть-Удинского, Качугского, Жигаловского районов по использованию и охране земель от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова