63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2020г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.03.2017г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. 15.10.2018г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по указанному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требования) № № от 15.10.2018г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между банком и ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан, между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 21.04.2017г. по 15.10.2018г. составляет 56 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 17 500 руб., сумма задолженности по процентам – 35 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 3 500 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельств, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору № за период с 21.04.2017г. по 15.10.2018г. в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца о взыскании суммы долга в размере 17 500 руб. и процентов в размере 35 000 руб. признал, просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом пояснил, что денежные средства по указанному выше кредитному договору им были получены для оплаты обучения, задолженность возвратить не смог в связи с тяжелым материальным положением. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым лимит кредитования составил 17 500 руб., количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены индивидуальными условиями договора. 

15.10.2018г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по указанному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требования) № № от 15.10.2018г.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства полностью исполнило, предоставило ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не совершает, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Задолженность ответчика по основному долгу – 17 500 руб., задолженность по процентам – 35 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать сумму задолженности, и учитывая, что ответчик в данной части иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, обстоятельства, изложенные ответчиком, в силу которых последний не смог возвратить сумму долга, наличие у ФИО1 неврологического заболевания, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер суммы задолженности по штрафу до 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект»сумму задолженности по основному долгу – 17 500 руб., сумму задолженности по процентам – 35 000 руб., сумму задолженности по штрафу – 500 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020г.

Судья: Ю.В. Косенко