Дело № 2а-790/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгореченск Костромской области 11 октября 2018 года 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием помощника прокурора г. Волгореченска Костромской области Горченюк С.В., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ОМВД России по г. Волгореченску о продлении срока административного надзора и возложении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по г. Волгореченску ФИО3 обратился в суд с административным иском о продлении срока административного надзора, сроком на 6 месяцев в отношении ФИО2, с установлением ему ограничения: 

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. 

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приговор Приволжским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 год и ему установлено административное ограничение: явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства в дни, установленные данным органом.

В настоящее время ФИО2 проживает по адресу: (,,,) с братом П.., постоянного места работы не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических и психотропных веществ и нарушение обязанностей поднадзорного лица, вследствие чего, в течение 2018 года ФИО2 привлекался к административной ответственности трижды: ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ к 5 суткам административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ административному штрафу 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 6.9 КоАП РФ к 7 суткам административного ареста. Сотрудниками УУП и о/у ОУР ОМВД России по г. Волгореченску осуществлялись проверки ФИО2 по месту его жительства в дневное время, в результате которых жалоб и замечаний со стороны соседей на поведение административного ответчика не поступало. В группу административного надзора ОМВД России по г. Волгореченску он является своевременно, однако имеют место неоднократные нарушения ФИО2 административного законодательства.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Волгореченску ФИО1, действующий на основании доверенности от 20 июня 2018 года, исковые требования поддержал по основаниям изложенном в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что постоянного источника дохода у ФИО2 нет, по поводу привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ показал, что ответчик своевременно не встал на учет по месту пребывания в г. Москве и не отметил маршрутный лист. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал, и данное постановление вступило в законную силу. Кроме того, охарактеризовал ФИО2 как потребителя наркотических средств.

Административный ответчик ФИО2, исковые требования не признал частично, не возражал против того, чтобы в отношении него был продлён административный надзор, возражал против установления в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. Указал на то, что не согласен с административным правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку, когда он находился в г. Москве, то неоднократно обращался к участковому уполномоченному, но он никаких действий в отношении постановки его на учет не совершал, ссылаясь на занятость. Не отрицал, что не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Считает, что поскольку он совершал административные правонарушения не в ночное время, то заявленное ограничение в отношении не может быть применено.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше сроков, установленных законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона). 

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Как следует из материалов дела, решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 установлен административный надзор повторно сроком на один год и установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.12-13). При этом было учтено, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, дата освобождения – 25 января 2016 года, л.д. 8, 9-11).

С момента вынесения решения суда об установлении административного надзора ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, а также посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Указанное обстоятельство, кроме объяснений ФИО2, также подтверждается проколом об административном правонарушении (л.д.16) и постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.14, 15, 18). 

Таким образом, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него решением суда административные ограничения, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для продления административного надзора на срок до шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно, что не превышает срок для погашения судимости поднадзорного лица (ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за потребление наркотических средств без назначения врача. При общении лжив и изворотлив, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. (л.д. 18). 

Поскольку ФИО2 за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил неоднократное совершение административных правонарушений против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, суд также приходит к выводу о необходимости сохранения ранее установленного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту проживания два раза в месяц, а также об обоснованности заявленных требований об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме. 

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отделения МВД России по г. Волгореченску Костромской области к ФИО2 о продлении административного надзора и дополнении ранее установленного поднадзорному лицу административного ограничения удовлетворить.

Продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор, установленный решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на срок шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, с сохранением ранее установленного ограничения (по решению Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде двух обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО2 административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: Н.Б. Соловьёва