Дело № 2-2373 (2018)

32RS0027-01-2018-002578-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домоуправление №12» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.02.2018 года в результате падения глыбы льда с крыши дома 4/1 по пер.Авиационному г. Брянска был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №.... Постановлением УУП ОУУП УМВД России по г. Брянску от 26.02.2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании ст. 24.1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что в результате падения льдины с крыши дома 4/1 по пер. Авиационному г. Брянска автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, сломана антенна, правый дворник, имеется вмятина на капоте, царапины на арках и крыльях. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 65/03-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 132 777 руб., без учета износа – 180 136 руб., стоимость заключения эксперта составила 10 000 руб. Ссылаясь на то, что падение глыбы льда на автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «Домоуправление № 12» по содержанию дома 4/1 по пер. Авиационному г. Брянска, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 180 136 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2 190 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Домоуправление № 12», третье лицо К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ООО «Домоуправление №12» не должно нести ответственность по возмещению ущерба вследствие падения наледи на автомашину истца, поскольку падение наледи произошло не с крыши, а с самовольно установленного козырька на балконе последнего этажа (собственник К.), который не является общедомовым имуществом. Кроме того, своевременно очищалась крыша дома от снега и наледи, что подтверждается актами выполненных работ от 16.02.2018 г., 19.02.2018 г., 22.02.2018 г. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 2, п. п. 4.6.1.23).

В соответствии с п. 4.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 года № 460 ответственность за несвоевременную очистку крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, удаление ледяных сосулек и безопасность проведения этих работ несет организация, исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию, или собственник зданий и сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №....

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Брянской области от 14.02.2018 г. № 1317 управление многоквартирным домом № 4/1 по пер. Авиационному в г.Брянске осуществляет ООО «Домоуправление №12» на основании договора управления от 01.10.2017 г. и лицензии № 189 от 09.01.2017 г. 

24.02.2018 г. в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с крыши дома 4/1 по пер. Авиационному в г. Брянске упала льдина, повредив транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.... 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах проверки, зарегистрированного по КУСП-№... от 24.02.2018 г.:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018 г., согласно которому транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., находящееся возле дома № 4/1 по пер. Авиационному, имеет повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше размером примерно 60х120 см., сломана антенна, установленная на крыше автомобиля, поврежден правый дворник стеклоочистителя, вмятина на капоте, царапины на арках и крыльях, данные повреждения автомобиль получил в следствии схода снега со льдом с крыши дома № 4/1 по пер. Авиационному г. Брянска;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 г., согласно которому 24.02.2018 г. в УМВД России по г. Брянску поступило заявление от Г. В ходе проверки установлено, что 24.02.2018 г. около 16:00 час. возле 

<

...> в г.Брянске Г. обнаружил, что с крыши 

<

...> упала льдина на автомобиль Рено Логан, г/н №..., тем самым повредило машину.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что осмотрел машину сразу после того, как ему сообщили о падении снега и льда с крыши дома. ФИО3 была припаркована не под балконами дома, а под крышей дома. Было видно, что снег и лед упали на автомобиль именно с крыши дома. Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., имел повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия и его объяснениях, данных сотрудниками полиции 24.02.2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 65/03-18 стоимость ущерба без учета износа составляет 180 136 рублей. Перечень и характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам происшествия, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд принимает заключение ООО «Автоэкспертиза» № М 65/03-18 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Суд также учитывает, что величина ущерба ответчиком не оспорена.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения наледи с многоквартирного дома не опровергнут ответчиком, и в ходе судебного заседания доказательств обратного не добыто.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Домоуправление №12» не должно нести ответственность по возмещению ущерба вследствие падения наледи на автомашину истца, поскольку падение наледи произошло не с крыши, а с самовольно установленного козырька на балконе последнего этажа, который не является общедомовым имуществом, так как названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что падение наледи на автомашину истца произошло с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Представленные в обоснование возражений ответчиком акты выполненных работ от 16.02.2018 г., 19.02.2018 г., 22.02.2018 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку собственниками жилого дома не подписаны, в день падения наледи на автомобиль (24.02.2018 г.) не выполнялись работы, а надлежащее исполнение порядка уборки ответчиком кровли от снега и наледи должно обеспечивать отсутствие сосулек и наледи на кровле. 

Таким образом, отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о возмещении имущественного ущерба в сумме 180 136 руб. подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как истец проживает по адресу обслуживающему ответчиком и является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Домоуправление №12»

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и приходя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Истец также вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки до обращения в суд в размере 10 000 руб., поскольку расходы по проведению оценки являются судебными издержками как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 обращалась в ООО «Домоуправление № 12» с целью досудебного урегулирования спора, претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, в силу чего ответчик не имел возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке, правовые основания для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оплату услуги представителя, суд взыскивает документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 190 руб., суд исходит из того, что данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, таким образом, истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме 2 190 руб. с рассмотрением данного дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Брянск, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5102,72 руб., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Домоуправление №12» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 12» в пользу ФИО2 ущерб в размере 180 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 12» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 5102 руб. 72 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2018 года.