Дело №1-527/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

06 августа 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В., 

при помощнике ФИО4,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Юрьева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин. ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. 00 мин. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами решил управлять автомобилем марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № регион. 

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 вышел во двор 

<

адрес> Республики Башкортостан, где сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. 15 мин. ФИО5 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управляя вышеуказанным автомобилем, напротив 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 03 мин. ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес> был освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «PRO-100 touch-K», заводской №. У ФИО5 по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,856 мг/л, в пределах допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в Стерлитамаке по 

<

адрес>, машина стояла у друга ФИО1, он с правами ездит, он пригнал к себе и поставил у себя во дворе. Автомобиль находился там все время, никто не ездил, туда пригнали, поставили, больше никто не ездил. Сам приехал, поставил, когда купил. Они с ним выпили пива, погуляли, пришли к тому домой, ему позвонила Свидетель №2, сказала пригнать машину домой. Он сказал, что не может, она сказала, что надо срочно, чтоб стояла во дворе, это ее машина. Почему не может она не знала, он скрыл от нее, там не далеко ехать. Он послушал ее, завел машину, поехал отгонять. По пути по 

<

адрес> его остановили сотрудники, подошли, попросили водительское удостоверение, увидели что он выпивший, посадили в патрульную машину для составления протокола. Факт признал. Машину после этого не видел, она осталась на дороге, его увезли в отделение УВД. Когда приобретали автомобиль поиском занималась девушка, они вместе смотрели, она для себя выбирала, по бюджету смотрела. Свидетель №2 плохо ездит, покупала машину чтоб подучится, чтоб экзамен сдать. Когда автомобиль приобретали вдвоем с Свидетель №2 ездили, оплачивали наличными, уже не помнит. Приобретали у мужчины. У него автомобиль был до этого, Ваз 2106, у него забрали в алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ, у него был договор купли-продажи, на себя не оформлял. Он работает по строительству, на стройке, подрабатывает по ремонту машин. Он был у друга в гостях, к нему приехал на такси, выпивали пиво, 3 бутылки по 1,5 литра. Девушка позвонила вечером, уже темно было. Совместно проживают второй год, хозяйство вместе ведут, деньгами ей помогает. Дату и время его остановки, согласно обвинительному акту – ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 час., не оспаривает. Сотрудник полиции сказал, что проверка документов. Документы на машину передал, водительского не было. Попросил выйти из машины. Спросил: «Вы выпивали?», он сказал: «Да», его посадили в патрульную машину. Освидетельствование проходил, с результатом был согласен. Он не собирался садится, она просила отогнать домой, постоянные звонки, настояла.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания ФИО5, данные им в ходе дознания.

ФИО5, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ., в качестве подозреваемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, показал, что проживает по адресу: РБ, 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № регион в кузове белого цвета, согласно договору купли-продажи, однако автомобиль оформили на его девушку Свидетель №2, но фактически он принадлежит ему, так как куплен на его денежные средства в размере 65 000 руб., и управляю им только он. В настоящий момент оценивает данный автомобиль также в 65 000 руб. Также хочет пояснить, что водительских прав он не имеет, в автошколе не обучался. Согласно постановлению Стерлитамакского мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ., он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, водительских прав он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 час. он приехал к своему другу ФИО1 в гости, проживающему по адресу: РБ, 

<

адрес>, комнату не помнит. Автомобиль, который он приобрел, стоял у него во дворе дома. Они распивали спиртные напитки, а именно пиво, выпили в количестве 3-х баллонов по 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. 00 мин. он вышел от него и решил поехать на своей машине домой. Он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № регион и начал движение по 

<

адрес>, затем выехал на проезжую часть по 

<

адрес>. Около 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. его остановили сотрудники ГИБДД по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился ему и предъявил служебное удостоверение. После чего он попросил его предъявить документы, что он и сделал и сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, прежде чем сесть за руль, на что он ответил, что он употреблял алкоголь. Далее, он сел в патрульный автомобиль и они приехали в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, где сотрудник ГИБДД отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления вышеуказанным автомобилем, где он и сотрудник расписались. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Pro-100 touch-K», на что он согласился. Сотрудник продемонстрировал ему свидетельство о проверке на указанный алкотектор. После проведения освидетельствования, сотрудник полиции распечатал с алкотектора бумажный носитель с записью 0,856 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, расписался. После чего сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства, где он поставил подпись. Автомобиль, которым он управлял, был направлен на специализированную автомобильную стоянку по 

<

адрес>. Вину в том, что он управлял автомобилем марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № регион в кузове белого цвета в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49-51).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 подтвердил, пояснил, что авто девушка приобретала для себя. Когда его остановили, забрали машину, он пришел домой, рассказал все девушке, она испугалась, что договор купли-продажи на ее имя, он сказал: «Давай скажем, что он купил за свои деньги». Она побоялась, что ей что-то будет. Автомобиль ее, куплен на ее деньги. Водительского удостоверения у него вообще не было. В остальной части показания подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что по поводу задержания ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения узнала сразу, ночью забрали, на утро рассказал, что машину увезли на штрафстоянку и у него уголовное дело. Они проживают вместе, второй год пошел, ведут совместное хозяйство. Автомобиль она купила за свои личные деньги, договор купли-продажи оформлен на нее. Автомобиль нашли ВКонтакте, в беседах, они вместе искали. Она учится на права в 

<

адрес>, там одна автошкола, она училась в ДД.ММ.ГГГГ, документы потерла, сейчас восстанавливаются. Обучение закончила, экзамен был, но экзамен не сдала, у них в базе есть что она училась, сказали восстановят, сказали газету какую-то заполнить, она не заполняла, официальных документов нет. На данный период она не учится. Именно этот автомобиль подходил финансово, ФИО5 с покупкой финансово не помогал. Она учится, и получает деньги как сирота. Автомобиль покупали в городе Стерлитамаке, в ДД.ММ.ГГГГ, покупка переводом. У нее карта в аресте, она сняла наличные с пенсионного фонда и закинула М.М. на карту, он переводил. До этого ФИО5 долго был без машины, ранее управлял ВАЗ 2106, данный автомобиль ей не принадлежал. Тоже поймали пьяным, они отказались от автомобиля. Ее машина находилась у его друга, к которому он пошел, она сказала чтоб он ее перегнал во двор, но она не знала что он находился в алкогольном опьянении. Они когда купили, туда перегнали, за рулем был М.М..

С согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии дознания, ДД.ММ.ГГГГ. показала, что проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. М.М. приобрел автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион в кузове белого цвета, согласно договору купли-продажи, однако автомобиль оформили на нее, но только юридически, фактически он принадлежит М.М., так как куплен на его денежные средства в размере 65 000 руб., и управлял им только он, так как водительских прав у нее нет, и управлять автомобилем она не умеет. О том, что М.М. раннее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не знала (т.1 л.д. 40-41).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания на дознании, о том что фактически автомобилем управлял М.М., для себя он приобретал, на его денежные средства, она дала испугавшись, что на нее уголовное дело откроют, что машину купила она, а его поймали пьяным за рулем, М.М. взял вину на себя. Дознаватель предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол не читала, подписи в протоколе допроса ее. Показания дознаватель с ее слов записал.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>. Специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы около 02 час. 15 мин. работая на ПА 213 ими был задержан автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением ФИО5, с признаками опьянения, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Подойдя к водителю, он представился и попросил его предъявить документы, на что водитель, который представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес> ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует, более того, он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы, он заметил, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от него сильно исходил запах алкоголя, невнятность речи, шаткость походки. Далее, на патрульном автомобиле, ФИО5 был доставлен в здание дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, где в присутствии двух приглашенных им понятых, которым он предварительно разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, он отстранил ФИО5 от управления автомашиной марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № регион, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 40 мин., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где понятые и ФИО5 расписались. Затем в присутствии дух приглашенных понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-k, заводский номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ., на что ФИО5 согласился, показания 0,856 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые и ФИО5 расписались. Хочет пояснить, что на протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами и акте №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена техническая ошибка, в следствии чего был написан верный адрес места составления и добавлена запись «исправленному верить» и его подпись. Правильное место составления по адресу: 

<

адрес>. После чего им был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № регион и помещении его на специализированную автомобильную стоянку по адресу: РБ, 

<

адрес>, где он расписался, а ФИО5 от подписи отказался. Проверив по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после чего материал проверки в отношении ФИО5 был передан в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. 30 мин. находясь в здании дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: РБ, 

<

адрес> сотрудник ГИБДД пригласил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством. В качестве второго понятого сотрудник ГИБДД пригласил женщину. Сотрудник ГИБДД разъяснил им их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Рядом с сотрудниками ГИБДД сидел парень, которого сотрудник полиции представили как ФИО5 В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил от управления автомобилем марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО5, который находился за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения, это было заметно по его внешнему виду и невнятности речи. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они расписались, так же в данном протоколе поставил свою подпись ФИО5 После чего, сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Так же был приглашен второй понятой. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что ФИО5 согласился. Прибор показал результат 0,856 мг/л. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО5 С результатом освидетельствования он согласился. Затем сотрудник полиции распечатал с алкотектора результат освидетельствования и на данном бумажном носителе с записью результатов исследования ФИО5 расписался, также поставили свои подписи они (понятые) и сотрудник ГИБДД. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой, ФИО5 и сотрудник полиции расписались, после чего он уехал (т.1 л.д. 57-59).

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. работая на ПА-213, около 02 час. 15 мин. по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> была остановлена а/м ВАЗ 210740, г/н №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного: РБ, 

<

адрес>, прож.: РБ, 

<

адрес>, который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка). После чего водитель ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от управления ТС, далее был доставлен в здание ДЧ УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,856 мг/л. Проверив по базе данных ФИС М ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Т/С помещена на спецстоянку 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

- постановление мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30);

- справка ИАЗ ОГАИ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ФИО5, в числе получивших водительское удостоверение на территории Российской Федерации, согласно базе данных федеральной информационной системы, не значится (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, где был ранее задержан ФИО5 (т.1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: 1) протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 02 час. 15 мин. до 02 час. 40 мин. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.4); 2) акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, копия свидетельства о проверке № № (т.1 л.д. 5, 6, 7, 8-9) согласно которым у ФИО5 в период времени с 03 час. 03 мин. по 03 час. 10 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,856 мг/л; 3) протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> (т.1 л.д.10); 4) протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.11) (т.1 л.д. 34-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъят автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 70-73).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Суд критически подходит к оценке показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании относительно принадлежности транспортного средства ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № и в чьем непосредственном пользовании оно находилось, суд считает их не искренними, вызванными желанием избежать негативных последствий в виде конфискации автомобиля. ФИО5 и Свидетель №2 были разъяснены права, показания были даны добровольно, протоколы допросов подписаны, замечаний и заявлений не поступило. Тем самым, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО5 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, совершенное ФИО5 преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, на котором он передвигался, и являлось очевидным. Таким образом, ФИО5 органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не представлял, признание последним факта употребления им алкоголя не имело значения для процедуры доказывания. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую не имеется, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, основания и для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.4 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.4 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN: № подсудимым использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно материалам дела, владельцем указанного автомобиля является ФИО2 (карточка транспортного средства т.1 л.д.27). 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Как следует из материалов дела автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № находился в фактическом пользовании ФИО5

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №

Суд учитывает, что указание ФИО5 в своих показаниях, данных в судебном заседании, в качестве собственника автомобиля Свидетель №2, не являющейся супругой подсудимого ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии права общей совместной собственности на автомобиль, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в том числе из показаний ФИО5 и Свидетель №2 данных в ходе дознания, они совместно проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрел автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № регион в кузове белого цвета, однако согласно договору купли-продажи автомобиль оформили на Свидетель №2, фактически автомобиль принадлежит ФИО5, так как куплен на его денежные средства в размере 65 000 руб., и управляет им только он. 

Кроме того, Свидетель №2 права управления транспортным средством не имеет, в числе получивших водительское удостоверение на территории Российской Федерации не значится, правонарушений в области дорожного движения не имеет, в то время как ФИО5 неоднократно привлекался за допущенные правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается сведениями, представленными отделом Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.4 УК РФ автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № необходимо конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, VIN: №, переданный на ответственное хранение на специальную автомобильную стоянку ИП «ФИО3», расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> – конфисковать в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Залман А.В.

.