Судья Котов С.В. Дело № 22-4795/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 августа 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., подсудимой 

<

данные изъяты> защитника – адвоката Вороновой С.В., потерпевших 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., при помощнике судьи 

<

данные изъяты>., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Лыткарино Московской области Зайцева Д.В., апелляционную жалобу защитника подсудимой 

<

данные изъяты> – адвоката Вороновой С.В. на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Лыткарино Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Петровскую Е.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение подсудимой 

<

данные изъяты> и адвоката Вороновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Лыткаринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное решение суд мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения следователем были допущены существенные нарушения; в материалах дела отсутствует заявление 

<

данные изъяты> о совершении в отношении нее противоправных действий; обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку оно существенно противоречит материалам дела и имеет неточности в указаниях на номера томов и листы дела; действия 

<

данные изъяты> по эпизоду с потерпевшей 

<

данные изъяты>. переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ при отсутствии соответствующего постановления о переквалификации таких действий; к материалам дела приобщены исковые заявления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и данные потерпевшие признаны гражданскими истцами, однако в обвинительном заключении отсутствует информация о гражданских истцах и гражданском ответчике. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В. полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом грубо нарушены права всех потерпевших по уголовному делу, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о назначении предварительного слушания, что лишило их возможности высказать свою позицию, ущемляет права потерпевших на доступ к правосудию и судебную защиту, нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того указывает, что суд, инициируя решение вопроса о возвращении уголовного дела в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения, а также при отсутствии ходатайств государственного обвинителя, потерпевших, стороны защиты об исключении доказательств, не рассматривая уголовное дело по существу, приступил к исследованию материалов дела. По эпизодам преступной деятельности 

<

данные изъяты> суд дал оценку относимости и достаточности доказательств без должного исследования материалов уголовного дела. Отмечает, что анализируемые в постановлении нарушения, указанные судом в обоснование своей позиции, подлежат устранению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, при этом суд не привел убедительных мотивов невозможности устранения указанных в постановлении нарушений при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление суда по итогам предварительного слушания о возвращении уголовного дела прокурору от 28.05.2020г. отменить. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой 

<

данные изъяты> – адвокат Воронова С.В., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор жалобы считает, что нарушения, изложенные судом в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, могут быть устранены в судебном заседании и не могут служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Отмечает, что в нарушение ст.ст.232, 249, 268 УПК РФ суд не известил потерпевших о дате предварительного слушания, тем самым нарушил права потерпевших, т.к. их мнение о возвращении уголовного дела прокурору не было исследовано в суде. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не мотивировал, каким образом допущенные нарушения исключают вынесение приговора или принятие иного решения на основании этого обвинительного заключения. Суд в своем постановлении ссылается на обстоятельства, описанные в доказательствах по делу, при том что исследование доказательств по существу возможно только в стадии судебного следствия, а не на предварительном судебном заседании. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения дела не могут быть признаны убедительными, а приведенные основания достаточными для возвращения дела прокурору.

Так, обосновывая свою позицию и описывая имеющиеся в обвинительном заключении нарушения, суд первой инстанции в своем постановлении преждевременно дал оценку доказательствам по уголовному делу с точки зрения их относимости и достаточности, без исследования в судебном заседании доказательств по делу и без учета мнения сторон. 

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> судом необоснованно указано об отсутствии в материалах дела постановления о переквалификации действий 

<

данные изъяты> с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет ему обвинение в порядке, установленном ст.172 УПК РФ. 

Отсутствие в обвинительном заключении информации о гражданских истцах и гражданском ответчике не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> являются потерпевшими по уголовному делу, данные о которых имеются в обвинительном заключении, к материалам уголовного дела приобщены их исковые заявления и указанные потерпевшие признаны гражданскими истцами. 

Остальные приведенные в постановлении и анализируемые нарушения, на которые ссылается суд первой инстанции, подлежат оценке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение в целом соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а его содержание не препятствуют вынесению итогового решения по делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о допущенном нарушении судом первой инстанции прав потерпевших по уголовному делу, которые не были надлежащим образом уведомлены о назначении предварительного слушания, что лишило их права высказать свою позицию по делу, ущемляет их конституционные права на доступ к правосудию и судебную защиту, а также нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, с направлением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит, и в связи с отменой обжалуемого постановления считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года о возвращении прокурору г. Лыткарино Московской области уголовного дела в отношении подсудимой 

<

данные изъяты> – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Вороновой С.В. - удовлетворить, уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> передать на новое судебное разбирательство в Лыткаринский городской суд Московской области, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимой 

<

данные изъяты> оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья