Дело № 1-447/2025 УИД 77RS0023-02-2025-006586-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 октября 2025 г.

Савеловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Макаренкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио и фио с участием:

государственного обвинителя-помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего постоянной регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес адрес, со средним образованием, не состоящего в браке, учащегося фио «Луховицкий аграрно-промышленный техникум», нетрудоустроенного, осужденного:

-24 июня 2025 г. Пресненским районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2025 г.) к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Так он, в неустановленное время, но не позднее 10 час 29 мин 20 февраля 2025 г., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, рассчитывая на незаконное обогащение, в виде получения денежных средств, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана последней.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем обмана, согласно разработанного преступного плана и распределения ролей, в соответствии с которым неустановленные соучастники, находясь в неустановленном месте, координировали его преступные действия, а он должен был выполнять активную роль в виде осуществления встреч с потерпевшей, передачи последней недостоверных банковских документов для придания видимости добросовестности действий, получения от последней денежных средств, и в дальнейшем передачи их, посредством перевода, неустановленным лицам на заранее созданный им под руководством неустановленных соучастников, для легализации и придания правомерности владения похищенными денежными средствами, криптовалютный кошелек «TrustWallet» (ТрастВаллет).

Так, реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, в особо крупном размере, его неустановленные соучастники, действуя в соответствии с отведенной им преступной ролью, примерно в 10 час 29 мин 20 февраля 2025 г., находясь в неустановленном месте, совершили телефонный звонок с абонентского номера телефона: телефон, на абонентский номер: 

<

***>, стационарного городского телефона, установленного в квартире № 53 дома 12/1 по адрес адрес, находящегося в пользовании ФИО2, которая в тот момент была дома по указанному адресу, и в ходе телефонного разговора с ФИО2, выдавая себя за сотрудников ПАО «Ростелеком», сообщили ФИО2 заведомо ложную информацию о смене двух цифр номера ее стационарного городского телефона.

Затем, его (ФИО1) неустановленные соучастники, находясь в неустановленном месте, примерно в 09 час 29 мин 21 февраля 2025 г., осуществили еще один телефонный звонок на вышеуказанный абонентский номер стационарного городского телефона ФИО2 с абонентского номера телефона: телефон, где, в ходе телефонного разговора с ФИО2, находившейся в момент звонка дома по адресу: адрес, выдавая себя за сотрудника полиции Отдела МВД России по адрес, сообщили ФИО2 о последующих звонках своих соучастников, действующих от имени сотрудников банковского надзора, после чего завершил разговор.

Действуя далее, во исполнение своего преступного умысла, примерно в 09 час 29 мин 21 февраля 2025 г., его неустановленный соучастник, находясь в неустановленном месте, совершил ряд телефонных звонков с абонентских номеров телефонов: телефон, +7-992-444-68-78, +7-988-930-76-93, +7-989-890-26-61, +7-989-940-53-32, +7-989-171-67-94, +7-919-617-73-81, на стационарный городской телефон с абонентским номером 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО2 и расположенный в квартире № 53 дома 12/1 по адрес в адрес, в момент нахождения потерпевшей дома, и, в ходе телефонных разговоров, выдавая себя за ведущего специалиста банковского надзора, для убеждения ФИО2 в правомерности своих действий, в целях последующего хищения денежных средств в более крупной сумме, сообщил последней о необходимости указания суммы хранящихся у ФИО2 дома денежных средств, их пересчета и дальнейшей передачи курьеру, в целях их декларирования, на что ФИО2, будучи обманутой, согласилась, и, в период времени с 15 час 00 мин по 16 час 00 мин 21 февраля 2025 г., осуществила передачу принадлежащих ей денежных средств в сумме сумма, его неустановленному соучастнику, которые впоследствии, в неустановленное время, 21 февраля 2025 г., были возвращены ФИО2 его неустановленным соучастником, тем самым убедив потерпевшую в добросовестности и правомерности совершаемых действий и необходимости следования дальнейшим незаконным преступным действиям.

В продолжение преступного умысла, его неустановленные соучастники, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, примерно в 17 час 50 мин 21 февраля 2025 г., находясь в неустановленном месте, совершили телефонный звонок с абонентского номера телефона: телефон, на абонентский номер: 

<

***>, стационарного городского телефона, установленного в квартире № 53 дома 12/1 по адрес адрес, находящегося в пользовании ФИО2, которая в тот момент была дома по указанному адресу, и в ходе телефонного разговора с ФИО2, выдавая себя за следователя ФСБ, сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию о получении неустановленными лицами, из числа сотрудников Банка ВТБ (ПАО), доступа к расчетным счетам ФИО2, открытым в вышеуказанном банке, и убедил в необходимости проследовать в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: адрес, и обналичить с расчетного счета денежные средства в сумме сумма, для предотвращения неправомерных действий, что ФИО2 и сделала, прибыв в вышеуказанное отделение банка не позднее 17 час 50 мин 21 февраля 2025 г., однако осуществить снятие денежных средств на вышеуказанную сумму не смогла в связи с необходимостью их предварительного заказа, который и осуществила на 25 февраля 2025 г. 

Действуя далее в продолжение единого преступного умысла, его неустановленный соучастник, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, примерно в 09 час 25 мин 25 февраля 2025 г., находясь в неустановленном месте, совершил телефонный звонок с абонентского номера телефона: телефон, на абонентский номер: 

<

***>, стационарного городского телефона, установленного в квартире № 53 дома 12/1 по адрес адрес, находящегося в пользовании ФИО2, которая в тот момент была дома по данному адресу, и в ходе телефонного разговора с ФИО2, выдавая себя за ведущего специалиста банковского надзора, указал на необходимость проследовать в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: адрес, для снятия со счета раннее заказанных денежных средств в сумме сумма, что ФИО2, будучи обманутой, и сделала, после чего проследовала в банк и, примерно в 14 час 30 мин 25 февраля 2025 г., прибыла в вышеуказанное отделение, где, действуя согласно указаний его неустановленных соучастников, сняла наличные денежные средства со счета № 

<

***>, открытого на ее имя в ДО «Ленинградский» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: адрес, в сумме сумма, в связи с отсутствием в банке полной суммы денежных средств, после чего с денежными средствами в сумме сумма проследовала домой по месту проживания по вышеуказанному адресу, где стала ожидать дальнейших указаний.

После чего, его неустановленные соучастники, примерно в 16 час 44 мин 25 февраля 2025 г., находясь в неустановленном месте, совершили телефонный звонок с абонентского номера телефона: телефон, на стационарный городской телефон ФИО2, расположенный в квартире № 53 по адресу: адрес, с абонентским номером: 

<

***>, в момент нахождения потерпевшей дома, и в ходе телефонного разговора, выдавая себя за ведущего специалиста банковского надзора, указали ФИО2 о необходимости помещения денежных средств в непрозрачный полиэтиленовый пакет и дальнейшей передачи их курьеру, что последняя и сделала. 

В связи с чем, он, выполняя отведенную ему активную преступную роль в группе лиц по предварительному сговору, координируемый неустановленными соучастниками, в период времени с 17 час 20 мин по 17 час 24 мин 25 февраля 2025 г. прибыл по адресу: адрес, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей и желая их наступления, проследовал в квартиру № 53, в которой находилась ФИО2, где, назвав кодовое слово «сокол», передал последней раннее полученные от неустановленных соучастников заведомо поддельные документы, изготовленные от имени должностных лиц Банка ВТБ (ПАО), Росфинмониторинга и Центрального банка Российской Федерации, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, и примерно в период времени с 17 час 20 мин по 17 час 24 мин 25 февраля 2025 г., получил от ФИО2, неосведомленной о преступных действиях его и неустановленных соучастников и действующей по указанию его неустановленных соучастников, денежные средства в сумме сумма, помещенные в непредставляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет белого цвета, после чего он с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, он совместно с неустановленными соучастниками, в период времени с 10 час 29 мин 20 февраля 2025 г. по 17 час 24 мин 25 февраля 2025 г., совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана у ФИО2 денежных средств в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, однако, по независящим от них обстоятельствам, связанным с изобличением их противоправных действий сотрудниками банка, в полном объеме не реализовали свой преступный умысел, а фактически, находясь по адресу: адрес, путём обмана, завладели принадлежащими ФИО2 денежные средства в сумме сумма, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

2. Он же, в период времени с 10 час 29 мин 20 февраля 2025 г. по 17 час 24 мин 25 февраля 2025 г., в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными соучастниками, совершив мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана ФИО2 в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, в результате совершения которого соучастники совместно выручили денежные средства в сумме сумма, при этом он получил часть данной денежной суммы в сумме сумма, в качестве незаконного материального вознаграждения, согласно достигнутой с соучастниками договоренности. 

В ходе разработки совместного преступного плана и распределения ролей при осуществлении в отношении ФИО2 мошеннических действий, у него и неустановленных соучастников в неустановленное время, но не позднее 17 час 24 мин 25 февраля 2025 г., возник преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, которые будут приобретены ими в результате совершения вышеуказанного преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению части указанных денежных средств, вырученных от хищения путем обмана имущества ФИО2 в особо крупном размере.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, он при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь в неустановленном месте на территории адрес, примерно в 17 час 35 мин 25 февраля 2025 г., по указанию неустановленных его соучастников, согласно ранее распределенным преступным ролям, при помощи сайта в сети «Интернет» по адресу: https://coinblinker.me (Эйчтитипиэс://коинблинкер.ми), с использованием IP-адреса 176.59.196.184 и e-mail: kumakovdimka28@gmail.com, находившихся в его пользовании, создал заявку № 17404940774624 на приобретение виртуальной криптовалюты USDT в количестве 12 546.99 единиц за денежные средства в размере сумма, указав адресом получения указанной виртуальной криптовалюты криптовалютный кошелек, открытый на его имя в мобильном приложении «TrustWallet» (ТрастВаллет) с номером TNt1THutPT9aGvVVgrBobcYo31E1AwZVjV.

Действуя далее, во исполнение совместного с неустановленными соучастниками преступного умысла и по указанию последних, он в период времени с 17 час 35 мин по 18 час 45 мин 25 февраля 2025 г., в целях совершения вышеуказанной финансовой операции, направленной на легализацию преступного дохода, прибыл в пункт обмена денежных средств «Coinblinker» (Коинблинкер), расположенный в бизнес-центре DM Tower «ДМ Тауэр», по адресу: адрес, где, согласно отведенной ему преступной роли, примерно в 18 час 45 мин 25 февраля 2025 г., осуществил, по ранее поданной им заявке № 17404940774624, конвертацию части полученных им от ФИО2 в результате совершения им преступления средств в сумме сумма в виртуальную криптовалюту USDT TRC20 по курсу указанной биржи на 25 февраля 2025 г., составившего сумма за 1 USDT, в результате чего на созданный им и зарегистрированный на его имя в мобильном приложении «TrustWallet» (ТрастВаллет) криптовалютный кошелек с номером TNt1THutPT9aGvVVgrBobcYo31E1AwZViV, были зачислены 12546,99 USDT, которыми соучастники в дальнейшем распорядились неустановленным способом путем совершения дальнейших операций с указанной криптовалютой, которой придан вид правомерного пользования, владения и распоряжения.

Таким образом, он совместно с неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили конвертацию фиатных денежных средств в сумме сумма, ранее похищенных у потерпевшей ФИО2 при указанных обстоятельствах, в виртуальную криптовалюту, сокрыв преступный характер происхождения данных активов и пустив их в легальный гражданский оборот, тем самым легализовав их и придав им правомерный вид пользованию, владению и распоряжению, после чего неустановленные соучастники, имея доступ к указанному виртуальном криптовалютному кошельку TNt1THutPT9aGvVVgrBobcYo31E1AwZViV, зарегистрированному в приложении «TrustWallet» (ТрастВаллет) на его имя, совершили ряд финансовых операций по перечислению USDT с его криптовалютного кошелька на подконтрольные им неустановленные криптовалютные кошельки, тем самым легализовав (отмыв) денежные средства в сумме сумма, приобретенные им и неустановленными соучастниками в результате совершения ими при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершив с ними финансовые операции, выразившиеся в конвертировании бумажных денежных знаков в цифровую (электронную) валюту, тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал по ст. 159 УК РФ, при этом не признав вину по ст. 174.1 УК РФ, отказавшись в судебном заседании давать показания по существу обстоятельств, подтвердив показания, которые были им даны в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 56-59, 71-73, 94-95, т. 2 л.д. 107-109, 221-223) и оглашенных в судебном заседании, из которых по существу усматривается, что в части мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действительно, все было так, как изложено в обвинении, а в частности, в период времени с 17 час 20 мин по 17 час 24 мин 25 февраля 2025 г., он по адресу: адрес, забрал у ФИО2 наличные денежные средства в сумме сумма, часть из которых, в сумме сумма, впоследствии он внес на указанный номер крипто-кошелька «TrustWallet» через криптообменник «Coinblinker», офис которого расположен по адресу: адрес наб. д. 12, по указанию соучастника, при этом подав заявку на обмен при помощи сайта в сети «Интернет» по адресу: https://coinblinker.me, которой был присвоен № 17404940774624. Остальной частью денежных средств в сумме сумма он распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. В части легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления в отношении ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, вину не признает, так как намерений на легализацию (отмывание) полученных им денежных средств у него не было.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступлений и вина ФИО1 в их совершении подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-41, 153-156) и оглашенными в судебном заседании, из которых по существу усматривается, что фактически проживает по адресу: адрес. 20.02.2025 ей позвонили по стационарному телефону, она ответила на звонок, мужчина представился сотрудником Ростелекома, сообщил, что на ее стационарном телефоне меняются 2 цифры номера телефона. 21.02.2025 в утреннее время ей также кто-то позвонил по стационарному телефону, она ответила на звонок, мужчина представился капитаном полиции ОМВД по адрес. Он ей сообщил, что будут звонить из банковского надзора, и будут задавать вопросы. У нее в памяти отложился именно вопрос о ее доходах. И на этом их разговор завершился. После ей снова позвонили, она ответила, женщина, представилась сотрудником банковского надзора, спросила, сколько средств имеется у нее дома, на что она ответила, что у нее имеется сумма, после она сообщила, что эти денежные средства нужно задекларировать. Для этого нужно положить их в пакет, в пакет положить еще какие-нибудь вещи, что пакет был объемнее и к ней приедет курьер и заберет данный пакет. Она сообщила, что трубку от телефона отключать не надо и сообщила, что нужно назвать адрес, код от домофона и этаж, она это и сделала, после она ей сообщила, что скоро приедет курьер, заберет пакет, а позже привезет документы и снова пакет с денежными средствами. 21.02.2025 примерно в 15-16 часов у нее в квартире прозвенел звонок, она посмотрела в звонок, увидела молодого человека и открыла дверь. Она отдала пакет с суммой сумма, после чего он ушел. Примерно через 1.5 часа ей снова позвонила девушка из банковского надзора и сообщила, что скоро приедет курьер и вернет ей денежные средства и отдаст документы. Спустя некоторое время, ей снова позвонили в звонок квартиры, она открыла дверь и увидела молодого человека. Он ей передал пакет и ушел. Все это время трубка телефона лежала, как ей об этом указали. После того, как курьер передал ей пакет, она подняла трубку, девушка сообщила ей, чтобы она пересчитала денежные средства. Она пересчитала денежные средства, и сумма была такая же, как она и передавала, сумма. Через некоторое время ей снова позвонили, она ответила на звонок, мужчина представился следователем, сообщил, что ее счета в банке ВТБ взламывают и нужно снять сумма, в этом замешаны сотрудники банка. Она поверила следователю и вечером 21.02.25 пошла в банк ВТБ, по адресу: адрес, для того, чтобы заказать денежные средства в размере сумма. По приходу в банк, она обратилась к сотруднику банка и попросила пригласить менеджера Дарью, но ей сообщили, что она в декрете и предоставили ей другого менеджера. Она пошла в кассу, заказала денежные средства в размере сумма на 25.02.2025. После этого она пошла домой. По приходу домой, ей снова позвонили на стационарный телефон, она ответила, с ней разговаривала снова названная девушка, которой она сообщила, что заказала сумма на 25.02.2025.

25.02.2025 она позвонила менеджеру банка ВТБ и спросила, когда можно прийти забрать денежные средства, на что он ответил, что прийти можно после 12 ч 00 мин. Примерно в 14 ч 00 мин она пошла в банк ВТБ, по адресу: адрес, где в кассе ей выдали только сумма После этого она пошла домой. По приходу домой, она позвонила в справочную и спросила девушку, сообщила ей, что сняла денежные средства в размере сумма, больше в кассе не было, она ей сообщила, чтобы эти денежные средства она завернула в непрозрачный пакет, приедет курьер и назовет кодовое слово «Сокол».

Примерно в 17 ч 15 мин в звонок двери ей позвонил молодой человек, как затем выяснилось фио, которому она открыла дверь, и который сообщил ей кодовое слово «Сокол», в связи с чем, отдал ей конверт с документами, после этого она передала ему пакет с денежными средствами в сумме сумма и он ушел. Впоследствии выяснилось, что она стала жертвой мошенников. В итоге ей причинен ущерб в сумме сумма, что является для нее значительным; 

-показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.196-199) и оглашенными в судебном заседании, из которых по существу усматривается, что он работает в Филиале Банка ВТБ (ПАО) ДО «Ленинградский» по адресу: адрес проспект д. 65. Примерно в 11 час 21 мин 25 февраля 2025 г., в момент, когда он находился на рабочем месте, ему на мобильный телефон поступил входящий звонок от абонента с номером 8-499-728-69-67, при этом звонящая представилась клиентом банка, как выяснилось ФИО2, и спросила о том, когда она может прийти и забрать денежные средства, которые она заказывала на 25.02.2025, которой он рекомендовал прийти примерно к 14 час 00 мин, на что последняя согласилась. Примерно в 14 час 00 мин 25 февраля 2025 г. в офис Банка ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, пришла ФИО2, которую проводили к нему, так как он представился ей в ходе общения по телефону. По итогам состоявшейся беседы, он пояснил ФИО2, что в наличии на счете имеется свободных только сумма из запрашиваемых ей сумма, и, что большую сумму, а именно запрашиваемую ей, она получить в ближайшее время не сможет, на что ФИО2 согласилась с указанной им суммой и проследовала в кассу, где ей были выданы сумма наличными. После окончания работы с клиентом и ее направления в кассу, его работа с ней была окончена и он с ней попрощался.

27 февраля 2025 г., точное время не помнит, примерно в 11 час 00 мин в момент, когда он находился на рабочем месте, в офис Банка ВТБ (ПАО) в очередной раз снова пришла ФИО2, которая обратилась к нему и начала агрессивно требовать деньги, сказала, что они нарушают ее права, в связи с чем, по итогам состоявшейся беседы, он окончательно убедился в том, что ФИО2 стала жертвой мошенничества, и сообщил об этом своему руководителю – фио, который выслушав его, позвонил в ДЧ ОМВД России по адрес и сообщил о произошедшем, что также следует из показаний свидетеля фио, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 204-206) и оглашенных в судебном заседании, указавшего о том, что действительно фио рассказал ему о произошедшей ситуации с ФИО2, в связи с чем, было принято решение и сообщено в правоохранительные органы по данному факту. После чего, в скором времени, в отделение банка приехали сотрудники полиции, которым сообщили о произошедшем, и они предложили ФИО2 проследовать с ними в отдел полиции, на что последняя согласилась;

-протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым среди прочего осматривались:

ответ на запрос из ПАО «МГТС» № 4099 от 11.03.2025; ответ на запрос из БСТМ ГУ МВД России по адрес, зарегистрированного за № 96/17417 от 18.03.2025, полученный посредством сервиса электронного документооборота ИСОД МВД, в т.ч. содержащие сведения, касающиеся детализации телефонных соединений потерпевшей ФИО2 с теми лицами, о которых указывалось с фиксацией даты и времени разговора, что наглядно отражено на приложенных к протоколу материалах (т. 1 л.д. 212-247);

отрывной талон к расходному кассовому ордеру № 10152466 от 25.02.2025 Банка ВТБ (ПАО) о выдаче ФИО2 наличных денежных средств в сумме сумма с расчетного счета № 

<

***>; бумажный конверт коричневого цвета с находящимися в нем документами – листами формата А4, а именно: «договором № 36947197 от 24.02.2025 г», «документом № 80118818», «о расследовании попытки перевода денежных средств», «инкассационным листом № 4857 от 25.02.2025 г.», «документом № 61773255», «листом декларации № 4857 от 21.02.2025 г.», изъятые протоколом осмотра места происшествия 27.02.2025 по адресу: адрес; скриншот звонка из журнала вызовов свидетеля фио от 25.02.2025, что наглядно отражено на приложенных материалах и фототаблицах (т. 1 л.д. 16-28, т. 2 л.д. 43-67);

с участием ФИО1 и его защитника видеозапись с камеры городского видеонаблюдения ЕЦХД, установленной на подъезде № 3 д. 12/1 по адрес адрес, которой среди прочего зафиксированы обстоятельства передвижения ФИО1 по рассматриваемому адресу, в том числе в период рассматриваемых событий, при которых он получил от потерпевшей денежные средства, при этом участвующий в осмотре фио рассказал о характере и последовательности своих действий, которые были согласованы с соучастником, что наглядно и достаточно подробно отражено на приложенной к протоколу фототаблице с распечаткой кадров записи (т. 1 л.д. 79-87);

отрезок листа бумаги белого цвета, содержащий информацию о номере крипто-кошелька, открытого на обвиняемого фиоА в «TrustWallet», а также о дате, номере заявки и сумме к обмену, созданной им на Интернет-сайте coinblinker.me, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 147-149);

ответ на запрос от 18.03.2025 № 08/18-143/25, адресованный руководителю криптообменника «Coinblinker» с приложениями (т. 2 л.д. 74-86), - которые без нарушений признаны вещественными доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения рассматриваемых преступлений, как таковые изложены в описательной части, и полностью доказывают вину ФИО1 в совершении каждого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, оценив показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей фио и фио суд пришел к убеждению, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевшая, а также свидетели, каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания последовательны, взаимосогласуются и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, при этом судом не установлено, что показания потерпевшей и свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием и у них имелись какие-либо основания для оговора ФИО1, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям как потерпевшей, так и свидетелей и признает их надлежащими доказательствами по делу.

Исследованные в ходе судебного заседания протоколы следственных действий, вещественные доказательства и документы позволяют установить имеющие значение для дела и изложенные обстоятельства преступлений, а в частности хронологию развития рассматриваемых событий совместной преступной деятельности ФИО1 с иными лицами, как об этом изложено в описательной части, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, а изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий никаких сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Так, проведя анализ и оценку показаний ФИО1, при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению и оснований для самооговора у него не имелось, суд, учитывая наличие заинтересованности его в исходе дела, нашел их достоверными лишь в той части, в которой он указывал на обстоятельства состоявшейся у него предварительной договоренности с иными лицами на совершение указанных в описательной части действий, когда ему была отведена соответствующая роль в их совершении, а также указал как на свою причастность, так и на причастность к рассматриваемым действиям иных лиц, их составе, способах взаимодействия и о фактах совершенных ими действий, в результате которых были получены от ФИО2 денежные средства, которые затем им были переданы указанным способом другим лицам, часть из которых оставил себе в названной сумме, поскольку они никоим образом не противоречат другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям и намерениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этом преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью, что имеет место быть в данном случае.

Для целей ст. 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Так, представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, исходя из существа рассматриваемых обстоятельств, периода времени, механизма и специфики преступной деятельности, характера их взаимосвязей, их корыстной заинтересованности, зависимости достижения общего преступного результата от деятельности каждого из соучастников в соответствии с отведенной ему ролью, позволяют суду, в частности, установить, что в рассматриваемый период времени фио совместно с другими соучастниками в отношении потерпевшей ФИО2 рассматриваемые преступления, предусмотренные ст. 159, ст. 174.1 УК РФ, совершены именно группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор соучастников имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшей имущества в виде денежных средств и последующую их легализацию, распределив между собой роли и действуя в соответствии с таковыми, при том, что и фио была отведена роль и на него возложены соответствующие обязанности, что он собственно и осуществлял, как об этом указано в описательной части.

В результате вышеуказанных умышленных, взаимосвязанных и противоправных, совершенных с корыстной целью, действий, соучастники путем обмана получили денежные средства от потерпевшей ФИО2 в размере сумма, чем причинили потерпевшей материальный ущерб, который в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует в данном случае особо крупный размер, которые впоследствии были конвертированы в виртуальную криптовалюту указанным способом, тем самым, легализованы и им предан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, о чем свидетельствуют установленные в судебном разбирательстве обстоятельства совершения преступлений, а также хронология событий, характер, целенаправленность и последовательность действий фио совместно с другими лицами, направленных на достижение общего преступного результата, и об умысле каждого из которых действовать группой лиц по предварительному сговору свидетельствует фактический характер каждого совершенного преступления, за которые он в итоге и был задержан.

Не являются основанием для оправдания подсудимого доводы стороны защиты, что при данных обстоятельствах умысла на легализацию денежных средств у него не имелось, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлены обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемых преступных действий именно в составе группы лиц по предварительному сговору, при том, что каждому соучастнику, в том числе и самому ФИО1 в целях достижения общего преступного результата была отведена соответствующая роль, во исполнение которой он и совершал рассматриваемые преступные действия, исполняя указания соучастников и согласовывая все свои действия, в том числе и относительно финансовой операции, направленной на легализацию преступного дохода, что вопреки доводам стороны защиты явно свидетельствует об умышленном преступном характере совершаемых с его участием действий в составе группы лиц по предварительному сговору. В своих показаниях фио указывал о характере, последовательности и взаимозависимости действий соучастников, что также подтверждает изложенные обстоятельства совершения каждого преступления именно группой лиц по предварительному сговору.

А потому и исследованные показания ФИО1, в той части, в которой они противоречат исследованным доказательствам и ничем объективно не подтверждены, в частности, в которых он приводил доводы в свое оправдание по ст. 174.1 УК РФ, неубедительны и расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание либо уменьшение объема ответственности за содеянное.

Тем самым, по доводам защиты судом не установлено обстоятельств, дающих основание для оправдания подсудимого и для освобождения его от уголовной ответственности, либо для иной квалификации его действий по каждому преступлению, и, кроме того, постановка ФИО1 себя в то положение относительно рассматриваемых обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, является его волеизъявлением и на правовую оценку его действий никакого существенного влияния в рассматриваемом случае не оказывает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились все квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 159, ст. 174.1 УК РФ, в данном случае вмененные ФИО1

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицируются судом по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и

п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом также изучено психическое состояние подсудимого и согласно выводам заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 марта 2025 г. № 1418 (т. 1 л.д. 192-193) фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в т.ч. и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал, не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). По своему психическому состоянию фио также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. 

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое по существу является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, у суда нет, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы названной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 и 67 УК РФ суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, а также при разрешении других ниже перечисленных вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого и средней тяжести соответственно, характер и степень фактического его участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности подсудимого ФИО1 на основе исследованных в судебном заседании документов, усомниться в достоверности, которых оснований не имеется, установлены следующие обстоятельства, характеризующие его личность, что он судимости не имеет и рассматриваемые преступления совершил впервые, учился, оказывал помощь детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в связи с чем, имеет благодарность, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе соседями и знакомыми, как вежливый, откликающийся на имеющиеся просьбы, жалоб в отношении него не поступало, имеет родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, что, наряду с его возрастом, образованием, семейным положением и сложившейся, в связи с этим, жизненной ситуацией, временем содержания его под стражей и состоянием его здоровья, избранной им позицией по делу, обусловленной признанием им своей вины в совершении вышеуказанных действий и соответственно тому раскаянием в содеянном, а также наличием явки с повинной, что, наряду с другими его действиями, в данном случае расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также принесенными потерпевшей извинениями и действиями, направленными на частичное возмещение ущерба, применяя положения п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в каждом случае признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание по каждому преступлению. Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые смягчали бы ему наказание по каждому преступлению, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание за каждое преступление, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, в том числе характеризующих личность подсудимого ФИО1, в данном случае суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории каждого преступления на менее тяжкую, не усматривая также и оснований для применения в каждом случае в отношении него положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривая, в частности каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, а также, связанных с его личностью.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости назначения в рамках санкции ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подсудимому фио за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в данном случае в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, определяя срок лишения свободы по каждому преступлению с учетом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом наличия у него других смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая при этом оснований для назначения ему дополнительных видов наказания.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1 наказание назначается в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний.

Поскольку установлено, что фио совершил рассматриваемые преступления до вынесения в отношении него Пресненским районным судом адрес приговора от 24 июня 2025 г., то окончательное наказание относительно данных преступлений назначается ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время содержания ФИО1 под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом подсудимому для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, суд пришел к выводу, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Разрешая вопрос по заявленному ФИО2 гражданскому иску о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, принимая во внимание позицию сторон по заявленным требованиям, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к следующему:

-применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное потерпевшей требование надлежит удовлетворить в части и взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме сумма (сумма – сумма (сумму, которую он перевел для потерпевшей) = сумма) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, суд полагает необходимым до исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на счетах в адрес Банк», в адрес, ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО), наложенный на основании постановления Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2025 г., после чего арест отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 1 (один) год;

-п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступления, за которое он осужден приговором Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2025 г., путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с 24 июня 2025 г. до 06 октября 2025 г., а также с 15 октября 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу и наказания в отбытой им части по приговору Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2025 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2025 г. до 06 октября 2025 г. и с 15 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в части и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на счетах в адрес Банк», в адрес, ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО), наложенный на основании постановления Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2025 г. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест отменить.

Вещественные доказательства:

-приобщенные к уголовному делу диск с записями, документы (копии документов) – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья Макаренков Д.В.