Дело № 22-1573/2018 Судья Большаков П.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника Суркова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2018 года, которым

ФИО1, ****, судимый:

23 августа 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000 рублей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2017 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в качестве основного наказания в размере 1000 рублей. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2018 года с зачетом периода отбытого наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2017 года с 14 июля 2017 года по 19 июня 2018 года включительно.

Приняты решения по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника Суркова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, в период времени с **** по **** около 15 часов ФИО1, находясь в ****, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотые украшения, принадлежащие З., на общую сумму 9 000 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия тяжких последствий от преступления у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также сведения о его личности.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом судом учтено, что ФИО1 месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, находится под наблюдением у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции установлены верно, требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать осужденному дополнительное наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного и его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено до постановления приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2017 года, суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. В окончательное наказание судом обоснованно зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем считать его явно несправедливым, на что указывается в жалобе, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в полном соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2017 года и по настоящему приговору до вступления данных приговоров суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 августа 2017 года в период с 14 июля 2017 года до вступления указанного приговора суда в законную силу и с 20 июня 2018 года до вступления приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова