<

адрес> районный суд г. Грозного Уг. дело №22-12/2026

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием Грозненского транспортного прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего ордер №, свидетеля ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу свидетеля ФИО6 на приговор 

<

адрес> районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, не судимый, осужден с применением положений ст. 64 УК РФ по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

адрес> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах: наручные часы, пластиковая карта в черной коробке «№» постановлено обратить в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора и обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката ФИО7 об изменении приговора с назначением судебного штрафа и передаче вещественного доказательства законному владельцу, свидетеля ФИО6 по доводам жалобы об изменении приговора и возвращении ему часов, как законному владельцу, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) стратегически важных товаров в крупном размере.

Преступление совершено во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7, выражая несогласие с приговором суда, привел следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется положительно, сделал взнос и имеет благодарность за материальную помощь участникам СВО, чем загладил причиненный преступлением вред;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО6, который показал, что приобрел и попросил забрать ФИО1 принадлежащие ему часы и не вернул имущество законному владельцу.

Учитывая изложенное автор жалобы просит отменить приговор и освобо-дить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, передать наручные часы законному владельцу – ФИО6

В апелляционной жалобе свидетель ФИО6, оспаривая законность и обоснованность приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства, просит об изменении приговора в этой части и передаче ему, как собственнику, наручных часов «

<

данные изъяты>» коллекции «

<

данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью иследован-ных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объексивно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетелей обвинения также правомерно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе разбирательства уголовного дела судом не допущено.

Показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи осведомленным о порядке декларирования товаров при перемещении через таможенную границу ЕАЭС, а также об ответственности за его нарушение, прошел в рамках таможенного контроля в "зеленый коридор", то есть пересек таможенную границу ЕАЭС, заявив таможенному органу об отсутствии у него стратегически важного товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Данные выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом судом дана надлежащая оценка направленности его умысла на совершение контрабанды стратегически важных товаров, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) стратегически важных товаров в крупном размере.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судопроизводства, что на наркологическом и психоневрологическом учетах он не состоит, сомнений в его психическом состоянии здоровья не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ и счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, либо к применению положений ст. 76.2 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не нашел, и должным образом мотивировал свое решение. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи предпринятые ФИО1 меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует степени и общественной опасности совершенного им преступления и его личности, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Данное требование закона судом в полной мере не выполнено.

Обосновывая решение о конфискации вещественных доказательств, суд в обжалуемом приговоре сослался на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года №12 «О судебной практике по делам о контрабанде» и указал, что наручные часы «

<

данные изъяты>» коллекции «

<

данные изъяты>» подлежат конфискации в доход государства.

Между тем, согласно вышеуказанным разъяснениям предметы контрабанды подлежат конфискации только в случае, если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, а в остальных случаях возвращается законному владельцу.

Однако, мотивы принятого решения суд в приговоре не изложил, вопросы о принадлежности наручных часов осужденному не обсудил, соответствующих суждений в описательно-мотивировочной части приговора не привел, каких-либо оценок доводам осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО6 о принадлежности вещественных доказательств последнему не дал.

Как следует из материалов дела в ходе судопроизводства осужденный и свидетель указывали, что часы принадлежат ФИО6, который доброволь-но выдал дознавателю 2 квитанции об их оплате в магазине и сдаче их на реставрацию, а также коробки от указанных часов (т.2 л.д. 3-7, 18-21, 24-29, 165-170, 171-174), подтверждая тем самым принадлежность часов именно ему.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законом преду-смотрена обязанность возвращения имущества законному владельцу.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде". Кроме того, в п. 18 данного постановления разъяснено, что в случае не установления законных владельцев предметы контрабанды должны быть обращены по решению суда в собственность государства в установленном законом порядке; споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Органом предварительного расследования и судом не установлено, что ФИО6, заявлявший о принадлежности ему наручных часов «

<

данные изъяты>» коллекции «

<

данные изъяты>», изъятых у ФИО1, участвовал в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Приняв решение о конфискации наручных часов, принадлежащих иному лицу, а не осужденному, на том основании, что свидетель ФИО6, как собственник наручных часов, вверил свое имущество ФИО1, суд не учел приведенные выше требования закона.

Допустив в приговоре противоречия, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводам осужденного и свидетеля о том, что изъятые у ФИО1 часы принадлежат ФИО6

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в части разрешения судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания, а обжалуемый приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене с передачей в указанной части на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 389.16, 389.17 УПК РФ отменяет приговор суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направляет уголовное дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и безусловную, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 20,20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения о конфискации вещественного доказательства - наручных часов «

<

данные изъяты>» коллекции «

<

данные изъяты>» в доход государства - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: