Дело № 2-1809/2021

74RS0017-01-2021-002121-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Будышкиной М.А.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3, 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, доплаты, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), в котором с учетом уточнений исковых требований (том 1 л.д. 3-15, том 2 л.д. 74-77, 101) просит:

- признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 г. по делу №;

- признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере 1 496 руб. 14 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

- взыскать доплату за расширение зон обслуживания в размере 1 010 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 % должностного оклада (тарифной ставки) юрисконсульта, введенного в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать задолженность по неначисленной и невыплаченной премии и других выплат, составляющих заработную плату, в размере 58 650 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде премий, доплат и компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 2 291 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать почтовые расходы, затраченные на направление ответчику искового заявления, в размере 201 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на должность начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении с ней трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явились приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанности по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 г. по делу №»; уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка главного бухгалтера; служебная записка начальника планово-экономического отдела; приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания был принят по результатам проверки Контрольно-счетной палаты. В приказе указано, что ею в ДД.ММ.ГГГГ году не велась претензионно-исковая работа, с чем она не согласна, поскольку работа ею велась. Кроме того, у неё отсутствовали сведения о дебиторской задолженности, документы для обращения в суд представлены не были. Полагает, что моментом обнаружения проступка является момент сбора и предоставления материалов проверяющему сотруднику КСП ЗГО, то есть начало ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ей был объявлен выговор за не предоставление расчета задолженности к исковому заявлению в суд по делу №, за не предоставление письменных объяснений на уведомление «О необходимости предоставить письменные объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за нарушение должностной инструкции. Указанный приказ она считает незаконным, поскольку ее лишили рабочего места и доступа к любым документам предприятия.

Также истец считает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ней трудового договора, поскольку указанным приказом ее повторно наказали за дисциплинарные проступки, указанные в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приходом на предприятие нового директора истцу перестала выплачиваться премия. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание была включена должность юрисконсульта, но работник на эту должность принят не был, работа полностью велась истцом. Надбавка за работу другого сотрудника истцу не оплачивалась.

Выплата премий предусмотрена Положением об оплате труда и премирования работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Размеры премий работникам предприятия указаны в штатном расписании. Размер премии начальника юридического отдела составляет 11 250 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась премия. Задолженность по премии составляет 58 650 руб. 75 коп., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы (премии) и доплаты в размере 2 291 руб. 28 коп.

В связи с дискриминацией в сфере труда и незаконным увольнением истец испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, поясняла, что с актом проверки Контрольно-счетной палаты по проверке за ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, поэтому знать о наличии дебиторской задолженности она не могла. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП были изъяты оригиналы бухгалтерских и юридических документов, которые были возвращены только в ДД.ММ.ГГГГ. После возврата документов работа по обращению в суд ею была выполнена. С иском к 

<

данные изъяты> обратиться в суд не представлялось возможным в связи с тем, что договор с 

<

данные изъяты> заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии поменялось четыре директора, взаимодействие по работе с должниками выстроено не было. Бухгалтер представлял директору информацию о должниках, а тот уже давал указание, что делать дальше. Никакие документы по должникам ей не передавались. По поводу неисполнения определения Арбитражного суда от 25.01.2021 г. с приказом она также не согласна, поскольку ею запрашивались документы для исполнения определения, но работодатель их не предоставил. При этом расчет задолженности был указан ею в исковом заявлении. Когда определение пришло в адрес МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», ее с этим определением не ознакомили. В следующем судебном заседании участвовала ФИО3, которой и были переданы все документы по требованию директора. Впоследствии приказом № на нее были возложены обязанности по исполнению определения в приказном порядке. Однако считает, что данный приказ также незаконен, поскольку на нее были возложены обязанности, которые она не должна была исполнять. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уже была наказана по этим основаниям. Поэтому считает, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным. Премия начисляется работнику ежемесячно. Сама премия не указана в трудовом договоре, однако она есть в штатном расписании. Размер премии составляет 45 % от оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была введена в штатное расписание ставка юрисконсульта, но никто трудоустроен не был. Обязанности юрисконсульта выполнялись ею.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-131), в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что ФИО1, являясь начальником юридического отдела, не предпринимала мер для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем финансовому положению предприятия был нанесен ущерб. Вся информация по должникам имелась в свободном доступе. Также у истца не было оснований не исполнять определение Арбитражного суда от 25.01.2021 г., документы ею подготовлены не были. ФИО1 обращалась в бухгалтерию по поводу подготовки документов. Документы были подготовлены, однако Соболева их не забрала. На тот день, когда было назначено судебное заседание, ФИО1 взяла выходной за свой счет, поэтому в судебном заседании участвовала она (ФИО3). В процессе судебного заседания выяснилось, что определение от 25.01.2021 г. ФИО1 не исполнено. Работодатель вынес приказ об устранении недостатков, чтобы ФИО1 все-таки выполнила судебное определение. Однако с ее стороны ничего исполнено не было. Премия работодателем выплачивается по итогам работы. Работодатель дает оценку деятельности работника. Поскольку ФИО1 поручения не исполняла, документы не готовила, то премия ей и не выплачивалась. Приказ о лишении премии не выносится. С ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании появилась ставка юрисконсульта. ФИО1 выполняла свои функции как начальник юридического отдела. Об увеличении дополнительных доплат с ее стороны прошений не было.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава (том 1 л.д. 248, том 2 л.д. 1-8), в судебных заседаниях пояснял, что накануне дня судебного заседания в Арбитражном суде ФИО1 взяла выходной на день судебного заседания, заверив его в том, что ею все документы подготовлены. Однако ничего сделано не было. Полагает, что выплата премии – это право, а не обязанность работодателя. Поскольку результатов работы со стороны ФИО1 не было, то и было принято решение не выплачивать ей премию.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относятся: предупреждение, выговор, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 2 по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника юридического отдела МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (том 1 л.д. 81 – копия приказа о приеме на работу, том 1 л.д. 20-21 – копия трудового договора).

Приказом директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальнику юридического отдела ФИО1 объявлен выговор (том 1 л.д. 91). С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена.

Основание приказа: акт № от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палаты ЗГО; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палаты ЗГО; служебная записка бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка начальника юридического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приказа, ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой ЗГО составлен акт № по результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения представления № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного контрольного мероприятия «проверка эффективности использования арендной платы за размещение на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линий электропередач, контактной сети сооружений связи и телекоммуникативного оборудования» в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». В ходе проверки было установлено, что дебиторская задолженность в ДД.ММ.ГГГГ увеличилась по сравнению с началом года на 866,5 тыс. руб. за счет увеличения задолженности следующих дебиторов: 

<

данные изъяты> в сумме 1 163,7 тыс. руб. – исковое заявление о взыскании задолженности направлено предприятием только ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> в сумме 220,6 тыс. руб. Претензия была направлена должнику только ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетная палата ЗГО внесла в адрес МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» предписание, в котором указаны нарушения должностных лиц предприятия, приведшие к ущербу ЗГО. А именно в ДД.ММ.ГГГГ своевременно не осуществлялась претензионно-исковая работа с неплательщиками, не начислялись и не взыскивались пени (штрафы) за неисполнение операторами связи и рекламораспространителями условий договоров размещения оборудования, в результате предприятием недополучено доходов в сумме 135,3 тыс. руб., возросла просроченная дебиторская задолженность. Согласно п.п. 2.11 должностной инструкции начальник юридического отдела обязан участвовать в рассмотрении материалов о числящихся на балансе дебиторской задолженности и кредиторской задолженности, принимать меры к их ликвидации путем предъявления претензий и исков, давать заключения по списанию безнадежной задолженности, не допускать списания долгов без принятия всех необходимых мер по взысканию. 

Согласно акту Контрольно-счетной палаты ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 746 тыс. руб., в том числе 

<

данные изъяты> – 1 163,7 тыс. руб. (+ 814,1), 

<

данные изъяты> – 220,6 тыс. руб. (+ 106,9) (том 1 л.д. 92-110). По результатам указанной проверки директору МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было указано на необходимость принятие действенных мер к взысканию задолженности неплательщиков, организации своевременной претензионной работы с неплательщиками и привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (том 1 л.д. 111).

Из служебной записки бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия в адрес предприятия 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была направлена ею, поскольку начальник юридического отдела ФИО1 данную работу не проводила (том 1 л.д. 112).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по ЗГО изъяли с территории предприятия оригиналы документов предприятия юридического и бухгалтерского характера за последние три года. Изъятые документы в ДД.ММ.ГГГГ частями возвращались на предприятие. После этого в первую очередь решались вопросы, накопившиеся за указанный период. В ДД.ММ.ГГГГ произошла смена директора, в связи с чем срочно подготавливались документы юридического характера. Действия сотрудников ОЭБи ПК ОМВ России по ЗГО в ДД.ММ.ГГГГ фактически парализовали работу предприятия, в том числе по взысканию дебиторской задолженности (том 1 л.д. 113).

Согласно акту Контрольно-счетной палаты ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена дебиторская задолженность на сумму 879,5 тыс. руб., в том числе 

<

данные изъяты> – 349,6 тыс. руб., 

<

данные изъяты> – 113,7 тыс. руб. (том 2 л.д. 11-35). По результатам указанной проверки директору МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО8 было вынесено представление, в соответствии с которым было указано на недопущение просроченной дебиторской задолженности по договорам размещения оборудования с Операторами связи и Ресламораспространителями (том 2 л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений в письменном виде в течение 2-х рабочих дней по каким причинам не производилось ведение претензионно-исковой работы, отсутствовал контроль исполнения договорных обязательств, своевременно не начислялись неустойки (штрафы) за не исполнение контрагентами (

<

данные изъяты>») условий договоров в ДД.ММ.ГГГГ. Основанием явилась проверка Контрольно-счетной палаты ЗГО, проверяемый период – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

В ответ на указанное уведомление ФИО1 было дано пояснение, согласно которому работа была парализована в результате изъятия документов (том 1 л.д. 25).

Согласно материалам дела (том 1 л.д. 28) определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 г. было принято к производству исковое заявление МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» к 

<

данные изъяты>».

Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, начальник юридического отдела подчиняется непосредственно директору предприятия (том 1 л.д. 20).

Пунктом 1.6 трудового договора установлено, что работодатель обязуется обеспечивать работника работой (документацией, оборудованием, заданиями и т.д.) и необходимой для ее выполнения информацией в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью.

Из пояснений истца следует, что какой-либо порядок работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности установлен не был. Вопросы о необходимости работы с дебиторами решал предыдущий директор.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 работодателем передавалась информация о наличии дебиторской задолженности, а также давались распоряжения о направлении претензий и взыскании указанной задолженности в судебном порядке, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанный приказ следует признать незаконным. 

Приказом директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальнику юридического отдела ФИО1 объявлен выговор (том 1 л.д. 42, 114). 

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, дата ознакомления в приказе отсутствует (том 1 л.д. 42 – борот).

Основание приказа: служебная записка заместителя директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1; служебная записка бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из приказа, в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело по исковому заявлению МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору размещения оборудования. Исковое заявление было подано ФИО1 по доверенности. Расчет задолженности прикладывается к исковому заявлению в момент направления искового заявления в суд. В приложении к исковому заявлению расчет задолженности не значится. 25.01.2021 г. в судебном заседании с участием ФИО1 суд определил истцу: обеспечить направление в суд, ответчику дополнительных доказательств в обоснование требований; представить расчет задолженности, читаемые копии договоров, соглашений, актов сверок, платежных поручений. Судебное заседание было отложено на 29.03.2021 г. Указанные в определении суда действия ФИО1 произведены не были. Таким образом, ФИО1 допустила нарушение п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции (том 1 л.д. 42).

Согласно служебной записке заместителя директора по правовым вопросам ФИО5 на имя директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вместо ФИО1 принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу по иску к 

<

данные изъяты>». В процессе судебного заседания судьей было указано, что определение суда от 25.01.2021 г. предприятием не исполнено (том 1 л.д. 116).

Из служебной записки бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ФИО1 обратилась к ней с просьбой подготовить документы для суда по делу о взыскании задолженности с 

<

данные изъяты>» – платежные поручения и акты сверок. Ею было все подготовлено, однако ФИО1 за документами не вернулась (том 1 л.д. 115).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области по делу № по иску МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» к 

<

данные изъяты>». Судебное разбирательство по делу было отложено на 29.03.2021 г., истцу было предложено представить дополнительные доказательства, а также представить расчет задолженности, читаемые копии договоров, соглашений, актов сверок, платежных поручений (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения о причинах, по которым к исковому заявлению к ООО «Злат телеком» при направлении его в суд не был приложен расчет задолженности, а также по каким причинам не были исполнены требования судебного органа, указанные в определении суда от 25.01.2021 г. по делу № (том 1 л.д. 36).

Должностной инструкцией начальника юридического отдела МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» предусмотрен ряд должностных обязанностей, в том числе: представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, в иных государственных и общественных органах, а также в организациях всех организационно-правовых форм собственности в пределах прав и полномочий, предоставленных начальнику юридического отдела доверенностью (п. 2.4); ведение работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров (п. 2.5). С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-85).

Исходя из вышеизложенных обязанностей начальника юридического отдела, а также тех обстоятельств, что ФИО1 была поставлена в известность о необходимости исполнения определения суда от 25.01.2021 г., поскольку лично участвовала в судебном заседании, однако в должной мере не исполнила указанное определение, что повлекло за собой отложение судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему трудовым законодательством правом на привлечение истца к дисциплинарной ответственности. 

Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Днем выявления дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателю стало известно о неисполнении ФИО1 определения суда.

Однако с учетом того обстоятельства, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается не привлеченной к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ранее она также не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что представителем ответчика не оспаривается, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее отношение истца к труду, отсутствие у неё ранее дисциплинарных взысканий, суд полагает примененное МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку. 

При таких обстоятельствах приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к начальнику юридического отдела ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным.

Приказом директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность в течение 2-х рабочих дней представить директору ФИО2 все необходимые документы, указанные в определении Арбитражного суда от 25.01.2021 г. по делу № (том 1 л.д. 119).

На указанный приказ ФИО1 написано служебное письмо с указанием на то, что все документы остались в кабинете, в который она не имеет доступа (том 1 л.д. 145).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было определено в течение 2-х рабочих дней предоставить письменный отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146).

В ответ на указанный приказ ФИО1 указала, что она была лишена своего кабинета, в котором остались все документы, мебель и техника. До настоящего времени рабочее место ей не предоставлено (том 1 л.д. 149).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, работающей главным бухгалтером в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрашивала документы, которые были подготовлены. Однако впоследствии Соболева их не забрала (том 2 л.д. 58).

Суд считает, что оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей оснований не имеется, поскольку в соответствии с п. 5.1 Устава МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» управление предприятием осуществляется директором, который в пределах своей компетенции издает приказы и дает обязательные указания работникам предприятия (п. 5.3 Устава).

Доводы истца о том, что на нее оспариваемым приказом были возложены обязанности, которые она не должна была исполнять, являются несостоятельными, поскольку возложенные обязанности были сведены к исполнению определения суда, что относится к непосредственным должностным обязанностям начальника юридического отдела, предусмотренным должностной инструкцией.

Приказом директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № с начальником юридического отдела ФИО1 был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (том 1 л.д. 118).

Основание приказа: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанности по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 г. по делу №»; уведомление «О необходимости предоставления письменного объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника планово-экономического отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО1 выдано уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по поводу неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120).

Согласно служебной записке главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии имеются все договоры, заключенные с 

<

данные изъяты>». Начальник юридического отдела ФИО1 за их предоставлением не обращалась. За расчетом задолженности по 

<

данные изъяты>» также обращений не было (том 1 л.д. 121).

Из служебной записки начальника планово-экономического отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник юридического отдела ФИО1 в отдел по подготовке каких-либо расчетов по судебным делам не обращалась (том 1 л.д. 122).

На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде дала ответ, что предоставить документы не имела возможности, поскольку все документы были переданы ФИО5, доступа в кабинет она не имеет (том 1 л.д. 151).

Поскольку приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, следовательно, неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В связи с признанием увольнения истца незаконным ФИО1 подлежит восстановлению в должности начальника юридического отдела МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о признании недействительной записи об увольнении в её трудовой книжке суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, в ней под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о расторжении трудового договора вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 (далее Правила), изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным производится путем признания ее недействительной и внесения правильной записи. 

В соответствии с п. 10 Правил все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа.

В п. 1.2 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (далее Инструкция) приведен пример записи в трудовой книжке в этом случае: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе.

Исходя из вышеизложенного, принятия судом отдельного решения о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке в случае признания увольнения незаконным, не требуется.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 33 Правил и п. 1.2 Инструкции при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что установление систем премирования – прерогатива работодателя.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период трудовой деятельности ФИО1 на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение об оплате труда и премировании работников муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации ЗГО» – далее Положение об оплате труда (том 1 л.д.86-90).

В соответствии с п. 1.4 указанного Положения размеры должностных окладов (тарифных ставок) устанавливаются в штатном расписании предприятия и трудовых договорах и выплачиваются за фактически отработанное время в рублях. Также предусмотрена выплата районного коэффициента (уральского) в размере 15 % (п. 1.5 Положения).

В соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии. Такие выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью или условием приема на работу работников, если иное не установлено трудовым договором. Премии начисляются работникам по итогам работы предприятия за месяц. Размер премии устанавливается приказом директора с учетом предложений руководителей служб и подразделений. Премия начисляется на оклад (тариф) плюс доплаты. 

Работникам не выплачивается премия при нарушении трудовой дисциплины, невыполнении распоряжения руководителя, нарушение правил охраны труда, за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (п. 4.2 Положения).

Пунктом 2.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, предусмотрены условия оплаты труда: должностной оклад в размере 25 000 руб., премии и надбавки согласно Положению «Об оплате и премировании» работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и приказа работодателя; на все виды оплаты труда подлежит начисления Уральский коэффициент в размере 15 % (том 1 л.д. 20 – оборот).

В штатных расписаниях, действующих в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89), с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-230), с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-225), с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-213), с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-219), с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-235), установлена тарифная ставка (оклад) начальнику юридического отдела в размере 25 000 руб., всего с учетом надбавок – 36 250 руб. Таким образом, надбавка составляет 11 250 руб. (45 % от оклада). При этом в штатном расписании расшифровка надбавки отсутствует.

В приказах руководителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-100) отсутствует указание на выплату премии ФИО1

Поскольку за указанный период премия ФИО1 не начислялась, при этом каких-либо приказов о ее депремировании руководителем предприятия не издавалось, а также учитывая то обстоятельство, что премия в размере 45 % от оклада установлена штатным расписанием, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования с части взыскания с ответчика неначисленной и невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет премии должен быть произведен с учетом оплаты по окладу за каждый месяц, указанной в расчетных листках (том 2 л.д. 71-73), а также районного коэффициента в размере 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ– 25 000 руб. х 45 % + 15 % = 12 937 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. х 45 % + 15 % = 12 937 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – 13 079 руб. 47 коп. х 45 % + 15 % = 6 768 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – 19 318 руб. 18 коп. х 45 % + 15 % = 9 997 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – 11 428 руб. 57 коп. х 45 % + 15 % = 5 914 руб. 29 коп.

Таким образом, общая сумма неначисленной и невыплаченной премии составляет 48 555 руб. 08 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2.2 Положения об оплате труда (том 1 л.д. 86) предусмотрена доплата за расширение зоны обслуживания или увеличения объема выполняемых работ в размере до 30 % должностного оклада (тарифной ставки) отсутствующего работника в месяц.

Как следует из штатных расписаний МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», действующих с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-230), с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-225), с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-213), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была введена должность юрисконсульта с должностным окладом 15 500 руб. (том 1 л.д. 220). 

На период введения указанной должности юрисконсульт на работу принят не был.

Доводы истца о том, что в связи с этим ей полагается доплата за работу за отсутствующего работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными по следующим основаниям.

Должность юрисконсульта была введена в штатное расписание не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ При этом какие-либо дополнительные обязанности на ФИО1 не возлагались, объем её работы не увеличился, что не отрицается самим истцом. Таким образом, оснований для доплаты, предусмотренной п. 2.2 Положения об оплате труда, не возникло.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д. 20) истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Ответчиком представлена суду справка о среднедневном заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 1 336,9 руб. (том 2 л.д. 65), исходя из заработка за указанный период в сумме 442 742 руб. 80 коп.

Размер среднедневного заработка, определенный ответчиком, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Однако он произведен без учета неначисленной премии.

С учетом вышеуказанного обстоятельства расчет среднедневного заработка должен быть произведен в следующем порядке:

(442 742,8 руб. + 48 555,08 руб.) : 331,17 дней = 1 483 руб. 52 коп.

Оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе) составит: 1 483,52 руб. х 70 дней = 103 846 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 73), при увольнении ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 87 339 руб. 68 коп., с учетом удержания подоходного налога указанная компенсация составляет 75 985 руб. 52 коп. (87 339, 68 – 13 %).

Поскольку ФИО1 восстанавливается на работе, то выплата компенсации за неиспользованный отпуск ей не полагается, так как в будущем она может воспользоваться причитающимся ей отпуском. С учетом вышеизложенного, суд считает, что из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть вычтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом полученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 860 руб. 88 коп. (103 846,4 – 75 985,52).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец переживала из-за принятого работодателем несправедливого решения, осталась без средств к существованию. На ее иждивении находится ребенок, который обучается на платной основе в учебном заведении, что подтверждается справкой (том 2 л.д. 47). 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премий, доплат и компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании установлена незаконность невыплаты ФИО1 премии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за невыплату подлежащей начислению премии.

При расчете указанной компенсации суд учитывает срок выплаты заработной платы, установленный п. 1.6 Положения об оплате труда, в соответствии с которым выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц, 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным (том 1 л.д. 86). Таким образом суд считает, что премия должна была выплачиваться 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На этом основании расчет компенсации должен быть произведен в следующем порядке.

Сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 937 руб. 50 коп.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней):

12 937,5 х 4,25 % : 150 х 65 дней = 238 руб. 27 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней):

12 937,5 х 4,5 % : 150 х 35 дней = 135 руб. 84 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней):

12 937,5 х 5 % : 150 х 50 дней = 215 руб. 63 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней):

12 937,5 х 5,5 % : 150 х 11 дней = 52 руб. 18 коп.

Сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 937 руб. 50 коп.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня):

12 937,5 х 4,25 % : 150 х 34 дня = 124 руб. 63 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней):

12 937,5 х 4,5 % : 150 х 35 дней = 135 руб. 84 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней):

12 937,5 х 5 % : 150 х 50 дней = 215 руб. 63 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней):

12 937,5 х 5,5 % : 150 х 11 дней = 52 руб. 18 коп.

Сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 768 руб. 63 коп.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней):

6 768,63 х 4,25 % : 150 х 6 дней = 11 руб. 51 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней):

6 768,63 х 4,5 % : 150 х 35 дней = 71 руб. 07 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней):

6 768,63 х 5 % : 150 х 50 дней = 112 руб. 81 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней):

6 768,63 х 5,5 % : 150 х 11 дней = 27 руб. 30 коп.

Сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 997 руб. 16 коп.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней):

9 997,16 х 4,5 % : 150 х 10 дней = 29 руб. 99 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней):

9 997,16 х 5 % : 150 х 50 дней = 166 руб. 62 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней):

9 997,16 х 5,5 % : 150 х 11 дней = 40 руб. 32 коп.

Сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 914 руб. 29 коп.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день):

5 914,29 х 5 % : 150 х 31 день = 61 руб. 11 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней):

5 914,29 х 5,5 % : 150 х 11 дней = 23 руб. 85 коп.

Итого общая сумма компенсации составляет 1 714 руб. 78 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. 

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В силу пп. 6 и 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. 

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 НК РФ. 

Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от предприятия, согласно ст. 226 НК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. 

Из содержания вышеприведенных положений НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке, при выплате работнику.

С учетом вышеизложенного суд считает, что подоходный налог из суммы премий и заработной платы за время вынужденного прогула должен быть удержан налоговым агентом – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» при выплате их Соболей И.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением ФИО1 в адрес ответчика копии искового заявления, в сумме 201 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 73-74).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 843 руб. 92 коп., из них: 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда; 2 543 руб. 92 коп. за требования о взыскании невыплаченной премии, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 78 130 руб. 74 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Признать увольнение ФИО1 с должности начальника юридического отдела муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника юридического отдела в муниципальном унитарном предприятии «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 860 руб. 88 коп.; премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 555 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде премии в размере 1 714 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 201 руб. 94 коп., а всего 85 332 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) руб. 92 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года