№2-3326/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору участия в долевом строительстве. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125326 руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 55000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №А-2554/17.

Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в МКД на строительной площадке застройщика.

Стоимость квартиры 1547247 руб. 00 коп.

Стороны до настоящего времени не пришли к соглашению об урегулировании спора.

Акт прием передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определяет стоимость объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве –1547247 руб. 00 коп., так как именно в рамках данной суммы несет ответственность застройщик.

При этом суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составляет: 1547247 руб. 00 коп.х7,5%х2/300х162дн.= 125326 руб. 44 коп.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО АПРИ «Флай Плэнинг». 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1547247 руб. 00 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 46000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов за найм жилья подлежат удовлетворению, так как истец зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>. Соответственно имеется необходимость снимать квартиру в городе Челябинске. Определяя размер подлежащих возмущению убытков суд исходит из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств несения бремени арендных платежей – расписок арендодателя о получении денежных средств. Истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы истца. Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передачи квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилья. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у частника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указывалось ранее, истец направил представителю ООО АПРИ «Флай Плэнинг» претензию о выплате неустойки.

С учетом изменения размера присужденной к взысканию неустойки, суд присуждает с ООО АПРИ «Флай Плэнинг » в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51000 руб. 00 коп. (46000,00+1000,00+55000,00/2) При этом суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований истца, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать данную сумму с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова