Дело № 2-508 /2021

УИД: 22RS0069-01-2021-000006-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма» к ФИО1 А,Б. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащие деловую репутацию юридического лица, изложенных в обращении в Общественную палату Алтайского края и тексте листовке, опровержении данных сведений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма» обратилось в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, изложенных в обращении в Общественную палату Алтайского края и тексте листовке размещенной на территории СНТ «Сосняк», опровержении данных сведений. Исковые требования обосновывало тем, что ФИО13 и ФИО14. являются учредителями ООО «Крестьянского (фермерского) хозяйства Экоферма», которое расположено в Первомайском районе Алтайского края возле с.Зудилово. СНТ «Сосняк» находится по соседству от местонахождения истца. В сентябре 2020 года членами СНТ «Сосняк» разносились по земельным участкам и крепились в местах для объявлений в СНТ «Сосняк» листовки содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца. Позже, 18.09.2020 года за подписью ответчика и иных членов СНТ «Сосняк» председателю общественной палаты Алтайского края поступило обращение, в котором высказывалось мнение о необходимости прекращения деятельности предприятия Истца. Текст обращения дублирует в себе в себе текст листовки. Текст обращения и листовки в части содержания: 

«ООО «КФХ ЭкоФерма» сделала невыносимой жизнь садоводов -распахиваются поля, вырубается лес, запах продуктами животноводства, бегают крысы, зловоние, огромное количество мух, уничтожается природный ландшафт.»

«Животноводческая ферма - источник очень большого количества навоза, все сбрасывается в реку и хранится на территории, там же закапываются умершие животные (где находится скотомогильник?). Избыток того же азота, фосфора. Когда азот и фосфор попадают в реку, органика становится пищей для водорослей, вода начинает «цвести»»

«В округе вырубили лес, распахали поле. С утра до вечера работает техника, вой собак, образование больших объемов навоза, а также значительных количеств вредных летучих химических веществ, неприятных запахов, интенсивного шума и насекомых. Ведь в зоне животноводческих ферм атмосферный воздух загрязнен микроорганизмами, пылью, аммиаком и другими продуктами жизнедеятельности животных, обладающих неприятными запахами (свыше 45 различных веществ). Эти запахи распространяются на значительное расстояние (до 10 км). Далее планируется разведение крупного рогатого скота до 500 голов. Проблема загрязнения окружающей среды становится еще более острой, к тому же все это станет источником распространения возбудителей болезней...»

«ФИО15 оставляют после себя и вокруг вытоптанные поля, вырубленные леса, грязные реки и боль в людских душах». Не соответствуют действительности.

В связи, с чем истец просил признать распространенный в данной части текст обращения и листовки - не соответствующий действительности, порочащий деловую репутацию юридического лица и обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащих деловую репутацию сведения, которые были распространены ответчиком.

Кроме того, истец полагает, что приобщив к материалам дела по административному исковому заявлению ФИО1 к главе Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского района Алтайского каря о признании незаконным постановления № 328 от 26.03.2020 года, находящегося в производстве Новоалтайского городского суда Алтайского края - обращение в общественную палату Алтайского края, ответчик так же предоставил сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию юридического лица.

Истец, Третье лицо СНТ «Сосняк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что он является членом СНТ «Сосняк». Осенью 2020 года в товариществе проходило собрание и члены садоводства коллективно приняли решение обратится с обращением в Общественную палату Алтайского края, указав в нем проблемы, которые испытывают в связи с хозяйственной деятельностью ООО «Крестьянского фермерского хозяйства Экоферма». Кто был инициатором собрания ему не известно. Никакого умысла данным обращением причинить вред истцу у них не было. Цель была проверить хозяйственную деятельность фермерского хозяйства на предмет соблюдения санитарных эпидемиологических норм. Садоводы полагали, что в полномочия Общественной палаты входит проверка хозяйственной деятельности фермерского хозяйства. В связи с чем, к нему одному предъявлен иск ему не понятно. Кроме того, предъявленную листовку в судебном заседании он видит впервые, автором текста он не является, на территории СНТ «Сосняк» он её не распространял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 67-68).

Свидетели по делу ФИО16 в судебном заседании пояснили, что являются членами СНТ «Сосняк». Осенью 2020 года на собрании членов товарищества было принято решение обращения в Общественную палату Алтайского края, указав в нем проблемы, которые испытывают в связи с хозяйственной деятельностью ООО «Крестьянского фермерского хозяйства Экоферма». Под данным обращением подписались все члены товарищества принимавшие участие. Причиной обращения послужило то, что в связи с хозяйственной деятельностью экофермы в садоводстве испортился воздух, в домах появилось большое количество мух, вокруг садоводства трупы животных, по реке плавает навоз. До хозяйственной деятельности экофермы, данных проблем в садоводстве не было. Все изложенное в обращении является правдой. Целью обращения в Общественную палату, являлось осуществление проверки экофермы на предмет хозяйственной деятельности соблюдения санитарных и эпидемиологических норм. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенных в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи, с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Судом установлено, что 18.09.2020 года члены СНТ «Сосняк» в том числе и ФИО1 обратились в общественную палату Алтайского края с заявлением с просьбой оказать помощь в прекращении ООО «КФХ Экоферма» вырубки лесов, загрязнения окружающей среды в результате хозяйственной деятельности. 

В данном обращении имеется текст следующего содержания: 

«ООО КФХ ЭкоФерма» сделала невыносимой жизнь садоводов - распахиваются поля, вырубается лес, запах продуктами животноводства, бегают крысы, зловоние, огромное количество мух, уничтожается природный ландшафт.»

«Животноводческая ферма - источник очень большого количества навоза, все сбрасывается в реку и хранится на территории, там же закапываются умершие животные (где находится скотомогильник?). Избыток того же азота, фосфора. Когда азот и фосфор попадают в реку, органика становится пищей для водорослей, вода начинает «цвести»»

«В округе вырубили лес, распахали поле. С утра до вечера работает техника, вой собак, образование больших объемов навоза, а также значительных количеств вредных летучих химических веществ, неприятных запахов, интенсивного шума и насекомых. Ведь в зоне животноводческих ферм атмосферный воздух загрязнен микроорганизмами, пылью, аммиаком и другими продуктами жизнедеятельности животных, обладающих неприятными запахами (свыше 45 различных веществ). Эти запахи распространяются на значительное расстояние (до 10 км). Далее планируется разведение крупного рогатого скота до 500 голов. Проблема загрязнения окружающей среды становится еще более острой, к тому же все это станет источником распространения возбудителей болезней...»

«ФИО17 оставляют после себя и вокруг вытоптанные I поля, вырубленные леса, грязные реки и боль в людских душах.».

Обращаясь с настоящим требованием, истец просил признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, порочащие его деловую репутацию, распространенные ответчиком при обращении направленные в адрес общественной палата Алтайского края. 

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 К РФ).

Статья 10 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти, общественные организации презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства тому, что обращение ответчика в адрес общественной палаты Алтайского края были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом.

Согласно материалов дела установлено, что общественной палатой Алтайского края коллективное обращение членов СНТ» Сосняк» было переадресовано для проверки компетентному органу в Прокуратуру Алтайского края. 

Прокуратурой края по коллективному обращению членов СНТ» Сосняк», была проведена соответствующая проверка, что подтверждается ответом 17.12.2020 года. 

Следовательно, суд считает, что, направляя обращение в общественную палату Алтайского края, члены СНТ «Сосняк» в том числе и ответчик ФИО1 действовали в пределах представленных им прав, поскольку преследовали цель защитить свои права, а не причинить вред истцу. Доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено в суд доказательств того, что ответчик ФИО1 на территории СНТ «Сосняк» распространял листовки аналогичные по содержанию заявлению, направленного в общественную палату Алтайского края. Доводы истца в данной части являются безосновательны. 

Указание истца на факт приобщения к материалам дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского района Алтайского каря о признании незаконным постановления № ... от 26.03.2020 года, находящегося в производстве Новоалтайского городского суда Алтайского края - обращения в общественную палату Алтайского края, не является по данному делу юридически значимым обстоятельством, поскольку требований истца в просительной части искового заявления относительно данных действий по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлены. Истец не просит в исковых требованиях признать не соответствующими действительности сведения, порочащих деловую репутацию истца, распространенную истцом путем приобщения к материалам гражданского дела - обращения направленного в Общественную палату Алтайского края. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма» к ФИО1 А,Б. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащие деловую репутацию юридического лица, а так же опровержении данных сведений - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаулав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года. 

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 01.04.2021 года