Дело № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный

08 июня 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Разумовской М.В.,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1 – адвоката Завьялова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 12.12.2015 в районе 1486 км + 411 м автодороги «Кола» Р-21, ФИО1, управляя автомобилем марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 оставил место ДТП, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль «Volkswagen Tiguan» был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по полису КАСКО №.

Собственник автомобиля «Volkswagen Tiguan» - Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК» на основании представленных документов, исходя из Правил страхования от 24.12.2013, признало указанный случай страховым и выплатило 

<

данные изъяты> за ремонт поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно отчету № по определению стоимости ремонта материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДТП автомобиля «Volkswagen Tiguan» на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составила 

<

данные изъяты>

В момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, в которых он прочит в удовлетворения исковых требований отказать, указывая, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного гражданину.

Полагает, что в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при причинении имущественного вреда владельцам источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, бремя доказывания вины ответчика, по искам рассматриваемой категории, возлагается на истца, так как в данном случае владельцы источников повышенной опасности являются в отношении друг друга причинителями вреда в смысле, определенном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что виновник спорного ДТП не установлен.

Обращает внимание суда на то, что на крутом повороте направо он совершил касательное столкновение зеркалами со встречным автомобилем «Volkswagen Tiguan», который двигался слишком близко к его полосе движения.

Считает, что вина в совершении ДТП лежит не на нем, а на водителе «Volkswagen Tiguan».

Кроме того, указывает, что истцом не приобщены документы, подтверждающие факт получения им претензии, в связи с чем, полагает, что истцом нарушен претензионный порядок.

Определением суда от 17.05.2017 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика адвокат Завьялов О.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что ему не известно, обращался ли ФИО1 к эксперту для определения стоимости ремонтных работ, поскольку на телефонные звонки он не отвечает. До разбирательства дела какой-либо отчет ему его доверителем не представлен. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Заявлений, ходатайств суду не представил. В ходе судебного заседания 30.05.2017 иск поддержал, пояснив, что виновником ДТП, произошедшего 12.12.2015 в районе 1486 км + 411 м автодороги «Кола» Р-21, был ФИО1, который, управляя автомобилем марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, которым управлял он. Дополнил, что после ДТП ФИО1 подходил к нему и предлагал договориться без сотрудников ГИБДД, при этом от него исходил запах алкоголя. Получив отказ, он скрылся с места ДТП. Пояснил, что его сожительница Е., которая является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», обращалась с иском к ФИО1 и Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района данный иск был удовлетворен частично, с Ш. в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, при этом данная сумма составляла расходы по замере левого зеркала заднего вида. После вынесения решения Е. обратилась в страховое акционерного общества «ВСК» для производства иных работ по устранению ущерба от данного ДТП.

Заслушав объяснения представителя ответчика Завьялова О.В., допросив свидетеля П., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-28/2016 и № 2-928/2016, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2015 в 12 часов на 1486 км + 411 м автодороги Кола Р21 произошло касательное столкновение автомобилей марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Е., под управлением ФИО2 и марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ш., под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 05.07.2016 по гражданскому делу № 2-928/2016 по иску Ш. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2015, который не учел особенности управляемого им транспортного средства и дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем, при прохождении поворота выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении (дело № 2-928/2016, л.д. 77-85).

Кроме того, указанным решением с ФИО1 в пользу Ш. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruze» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты>, образовавшиеся вследствие возмещения ущерба собственнику автомобиля «Volkswagen Tiguan» Е. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 11.02.2016.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 11.02.2016 постановлено: 

«исковые требования Е. к ФИО1, Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В части взыскания солидарно материального ущерба, денежных средств с ФИО1, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать (дело № 2-28/2016, л.д. 44).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Вышеуказанные решения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, довод ответчика и его представителя о том, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 12.12.2015 не установлена судебным актом, не нашел подтверждения представленными и исследованными доказательствами. 

При этом суд при рассмотрении гражданского дела № 2-928/2016 нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не усмотрел.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Tiguan» был причинен вред, характер причиненных автомобилю повреждений отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе осмотра транспортного средства, составленных 12.12.2015 инспекторами ДПС ОМВД России по Печенгскому району (л.д. 24, 90).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П., являющийся инспекторами ДПС ОМВД России по Печенгскому району и принимавший участие в оформлении ДТП 12.12.2015.

Факт того, что автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежит Е., подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) не застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Л. по делу об административном правонарушении от 13.12.2015 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 92).

Указанное постановление ФИО3 также не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность ФИО3 за причинение вреда при использовании транспортного средства не застрахована, указанное обстоятельство исключало возможность владельца транспортного средства «Volkswagen Tiguan» Е. обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования, а также в страховую компанию, застраховавшую ответственность Е. по договору обязательного страхования, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Риски причинения ущерба при эксплуатации транспортного средства «Volkswagen Tiguan» и его хищения застрахованы Е. по договору добровольного страхования, заключенного с САО «ВСК», в подтверждение заключения которого Е. выдан страховой полис №, срок действия которого был определен с 12.11.2015 по 11.11.2016 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

10.02.2016 Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении по риску «Ущерб» путем оплаты ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» на 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

Наличие повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan» и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2016, составленном специалистом 

<

данные изъяты> (л.д. 39-40).

Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2016 соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2015 и протоколе осмотра транспортного средства от 12.12.2015, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Проведение работ по ремонту автомобиля «Volkswagen Tiguan» ООО «Авто-Славия 78» на основании направления на ремонт № от 21.03.2016, выданного САО «ВСК», подтверждается заказ-нарядом № от 22.06.2016 (л.д. 36-37), актом сдачи-приемки выполненных работ № от 22.06.2016 (л.д. 33).

Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля «Volkswagen Tiguan», выполненных 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 31-32).

Согласно отчету №, составленному 

<

данные изъяты> по состоянию на 11.10.2016, стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> (л.д. 41-49).

Выводы, изложенные в указанном отчете, ответчиком не оспариваются.

Отчет составлен оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков и имеющим полис страхования ответственности оценщика № от 15.09.2015.

Из отчета № следует, что при его составлении оценщики руководствовались Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также иными нормативными актами.

При определении стоимости ремонтных работ применялись затратный, сравнительный и доходный подходы, современные программные продукты и иная специализированная и справочная литература.

Суд находит указанный отчет отвечающим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержащиеся в его заключении выводы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его во внимание при принятии решения.

При этом суд находит несостоятельным и не основанным на нормах права довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Более того, в октябре 2016 года истцом направлялась в адрес ответчика претензия № о необходимости возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 50, 51).

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу Е. установлена вступившим в законную силу решением суда, размер ущерба установлен отчетом, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, требования страховщика САО «ВСК», осуществившего выплату потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 08 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 61269 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 08 копеек, а всего – 63 307 (шестьдесят три тысячи триста семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.В. Самойлова