Дело № 2-1591/2018

Изготовлено 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 28 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ИП ФИО13 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ИП ФИО13 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19.09.2016 года истец заключила с ответчиком договор на изготовление по индивидуальному заказу кухонного гарнитура, согласно которому изготовитель обязуется произвести и установить кухонный гарнитур (изделие) в течение месяца со дня подписания договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Изготовителя, согласно проекту и условиям договора. Конечная стоимость изделия составила 126000 руб. Согласно расписки от 19.09.2016 г. истцом была внесена предоплата по договору, в сумме 90000 руб. для закупки материала. В соответствии с п.3.2 Договора, срок изготовления и монтажа изделия составляет 1 месяц со дня подписания договора. То есть дата выполнения договора -19.10.2016 г. На сегодняшний день обязательство по договору Ответчиком не выполнено. Изделие было поставлено Заказчику 29.12.2016 г., не в полном комплекте и с нарушениями согласованных размеров, о чем Истец указал в расписке от 26.12.2016 г. Изделие Истцом не принято и не установлено. Изделие не соответствует заявленным требованиям, а именно: 9 нижних выдвижных ящиков, согласно п.2 Договора, должны быть изготовлены из ЛСДП (цвет -орех карибиан), а изготовлены из белого ЛСДП. Не доставлена фурнитура нижних выдвижных ящиков, в т.ч. метабоксы с шариковыми направляющими размером 50 см. Крайние выдвижные ящики (поз.1 на схеме) не соответствуют согласованным размерам, ширина согласована 47 см., а в представленном изделии 45 см, что влечет смешение нижних секций, и приводит к нарушению утвержденной проектом симметрии по вертикали, нижних и верхних ящиков Изделия. Рисунок на фасаде выдвижных ящиков (поз.1 на схеме), не совпадает с рисунком на фасаде выдвижных ящиков (поз.2 на схеме). ДВП на задней стенке навесных ящиков (поз.8,14,17 на схеме), не совпадает с корпусом Изделия, представлен в сером цвете. Не доставлены стекла (дельта бронза жижа), витрины навесных шкафов (поз.8, 14,17 на схеме). Не доставлен плинтус под цвет столешницы. Вставка у ящика (поз.7 на схеме), должна быть шириной 2 см., а представлена шириной 5 см., рисунок на вставке не совпадает с рисунком ящика (поз.7 на схеме), должен быть горизонтальным, а в представленном изделии – горизонтальный. В навесном ящике (поз.8 на схеме), по проекту глубина составляет 30 см., в представленном изделии глубина составляет 20 см., в данном ящике отсутствует предусмотренный проектом короб для закрытия вертикальных труб отопления. В навесном ящике (поз.8 на схеме), имеется дефект фасада изгиб и деформация. Размеры дверей напольного ящика (поз. 21 на схеме), не соответствуют утвержденным по проекту 31 см., в представленном изделии - 30 см., при этом боковая стенка данного ящика перекрывает доступ к запорным кранам горячей и холодной воды. Истец обратился с претензией к ответчику об устранении сказанных недостатков, ответчик предложил истцу устранить указанные недостатки за счет истца. 31.03.2017 г. истец обратился с повторной претензией к ответчику, в которой указал, что просит расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченную сумму по договору. Ответчик в ответе на претензию отказался выполнить требования Истца, т.к. по его мнению условия договора им соблюдены. Заявленные исковые требования обосновала выводами, изложенными в заключении специалиста от 20.12.2017 года № 17-036-03-00246, выполненным экспертом Ярославской торгово-промышленной палаты ФИО1

Просила расторгнуть договор на изготовление по индивидуальному заказу кухонного гарнитура от 19.09.2016 года; взыскать с ответчика 90 000 рублей в возврат уплаченной за кухонный гарнитур суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 31.01.2018 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В последующем представителем истца по доверенности ФИО15 заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просила расторгнуть договор на изготовление по индивидуальному заказу кухонного гарнитура от 19.09.2016 года. Также просила обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести устранение недостатков изготовленного кухонного гарнитура, а именно: 

- произвести замену вставки-планки рядом с бутылочницей на вставку-планку из того же пластика арт. № 0617 GL, с направления текстуры (рисунка) горизонтально в соответствии с рядом расположенным фасадом бутылочницы;

- произвести кромкование всех открытых торцевых частей элементов кухонного гарнитура в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014;

- произвести замену выдвижной корзины бутылочницы без доводчика на выдвижную корзину с доводчиком;

- произвести поставку не поставленных комплектующих, предусмотренных условиям договора: пристенную панель в соответствии с цветом столешницы арт. 288Т;

- изготовить шкаф-витрину со следующими размерами 470x1450x300, с изготовлением нового фасада в соответствии с п 5.2.3 ГОСТ 16371-2014 по приложенному истцом чертежу;

- произвести замену фурнитуры всего кухонного гарнитура на фурнитуру марки Blum, в соответствии с условиями договора;

- произвести технический вырез в правой боковой стенке шкафа-стола мойки с одновременной установкой ребер жесткости для доступа к коммуникациям, а также вырез под мойку, предварительно согласовав с истцом;

- произвести монтаж планки с фурнитурой, установленной под фасадами выдвижных ящиков шкафа-стола (крайний справа у окна), с возможностью беспрепятственного и быстрого доступа к коммуникациям.

Установить ответчику срок на устранение недостатков 1 месяц с даты вынесения решения суда.

Также просила обязать ответчика предоставить инструкцию по сборке-разборке кухонного гарнитура.

Кроме того, просила обязать ответчика в случае невозможности устранения недостатков произвести уменьшение покупной цены соразмерно указанным недостаткам, либо возместить расходы на исправление недостатков кухонного гарнитура в размере 89885 руб.

Также просила взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек в размере 37000 руб., из них: 26000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 8000 руб. в счет оплаты за проведения экспертизы, 3000 руб. в счет оплаты вызова эксперта в судебное заседание; также просила взыскать неустойку за период с 10 апреля 2017 года по 31.01.2018 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО12, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО15

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО13, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО12 купила кухонный гарнитур. На настоящий момент он стоит в разобранном виде, ФИО12 им не пользуется. Ездил с ней в магазин ФИО12 смотрела фурнитуру. Магазин находился на 

<

адрес>. Со слов ФИО12 ей порекомендовал этот магазин ФИО13. В магазине сказали, что у ФИО13 есть скидка. Фурнитуру выбирали - ручки. ФИО12 интересовалась какая фурнитура есть, смотрела фурнитуру блюм, узнавала цены. Она определялась какие ручки подобрать. В итоге она посмотрела все, купила ручку для образца, узнала какая скидка будет. Это было примерно осенью сентябрь-октябрь 2016 года. Кухонного гарнитура еще не было на тот момент. Известно, что привезли ей гарнитур и качество не понравилось, потому что там много не доделок и двери кривые, много чего ее не устраивает в данном кухонном гарнитуре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является подругой ФИО12 ФИО4 летом 2017 года был составлен Акт осмотра кухонного гарнитура. При осмотре было выявлено, что кухонный гарнитур был частично собран, функционально его нельзя было использовать, столешницу не видела, кухонный гарнитур стоял на полу. В целом кухня выполнена недостаточно качественно. Мебель не соответствовала требованиям заказчика. При осмотре была сделана фотосьемка кухонного гарнитура.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ею выполнялось заключение, представленное в материалы дела. К осмотру был представлен кухонный гарнитур, при проведении экспертизы присутствовали заказчик и изготовитель. Производилось фотографирование. Было выявлено, что кухонный гарнитур был поставлен в не законченном состоянии - не осуществлен монтаж, навесные шкафы в обёрточной пленке, отсутствовали стекла в шкафах витринах, и не было ручек. Производились замеры и осмотр деталей, были выявлены дефекты. Был представлен эскиз, выполненный при заказе, и ФИО12 представила свой эскиз. Столешница была представлена в другом помещении в обвёртке, в коридоре. Выявлено, что размеры пропорции шкафов не соответствуют эскизу заказчика. Также размеры не соответствуют ГОСТу. Встраиваемую мебель заказывают для того, чтобы рационально использовать. Шкаф напольный стоял, вплотную к стене с окном, периодически туда ставили шкаф витрину. Они были на расстоянии 6-8 см от стены. Инженерные коммуникации имели место быть, но выреза под инженерные системы не было. Фасады по текстуре не соответствуют. Считает, что все видимые поверхности по рисунку должны соответствовать, несмотря на то, что ГОСТ говорит о древесине, а не о ЛДСП. Отсутствует вырез под коммуникации, данный вырез делается при установке на месте. Нижние шкафы поставлены на место, но они не выровнены. Ящики между собой не скреплены. Нижние шкафы были установлены, они были поставлены, но не смонтированы, не закреплены и не выровнены. Фурнитура разных изготовителей использована, что является нарушением ГОСТа. Подъемный механизм блюм установлен, однако крышечек и заглушек не было. К недостаткам производственного характера относятся: несоответствие глубины ящиков, направление облицовки эстетически свойства нарушены, отсутствие выреза, не закреплена петля держатель в створке фасада навесного шкафа, навесной шкаф лежал на полу не смонтирован не установлен- петля была ослаблена, винт был не закреплен. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что при проведении экспертизы 25.04.2017 года был проведен осмотр гарнитура. Осмотр производился по месту расположения гарнитура. Были представлены на осмотр как собранные, так и разобранные элементы гарнитура. Был осмотрен внешний вид, выявлены дефекты. Декор фасада – это художественное решение и данные моменты должны быть согласованы обеими сторонами и отражены в договоре. В представленном эскизе не определено направление декора. Применение ГОСТа в данной части также сторонами не было согласовано. В договоре стоит фурнитура Блюм, о другой фурнитуре в договоре сведений нет. При проведении экспертизы была представлена фурнитура других типов. В договоре отсутствуют сведения о том, что кухня изготавливается по стандартам. Это индивидуальный заказ, где все размеры, качество материалов согласовывается между сторонами и отражается в договоре и эскизе. Эскиз должен быть близким к инженерному чертежу. Кромкование видных поверхностей имеется, есть не закрамкованные поверхности, но это не видные части. 

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2016 года между ФИО13 и ФИО12 заключен договор, согласно условиям которого ФИО13 обязан произвести и установить кухонный гарнитур, а заказчик обязан принять и оплатить стоимость мебели согласно проекту и условий договора. Проект готового изделия прилагается к договору и утверждается заказчиком. ( п.1.)

Из текста договора следует, что он заключен от имени ИП ФИО13, однако, установлено, что ФИО13 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что последним не отрицалось. Следовательно, договор на изготовление и установку мебели заключен между физическими лицами ФИО13 и ФИО12

Поэтому возникшие отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащей положения о подряде.

При этом, между сторонами возникли отношения именно по договору подряда, а не бытового подряда, стороной которого является подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность ( ст. 730 ГК РФ)

ФИО13 свои обязательства по договору исполнил, изготовил мебель, но установить кухонный гарнитур в квартире ФИО12 он не может по независящим от него обстоятельствам, ввиду нежелания заказчика.

Из содержания пункта 1 договора, заключенного между сторонами, следует, что ФИО13 обязан произвести и установить кухонный гарнитур, а заказчик обязан принять и оплатить стоимость мебели согласно проекту и условий договора. Проект готового изделия прилагается к договору и утверждается заказчиком.

К договору приложен проект готового кухонного гарнитура, где отражены размеры мебели, материалы, стоимость и т.п. Договор подписан самой ФИО12, следовательно, она согласилась с его условиями, в т.ч. с проектом готового изделия, который является неотъемлемым приложением к договору. 

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Красноперекопскоого районного суда г. Ярославля от 10 августа 2017 года, вынесенным по иску ФИО13 к ФИО12 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО12 к ФИО13 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения (Дело № 2-965/2017), вступившим в законную силу и на основании положений ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского спора.

Кроме того решением Крсноперекопского районного суда г.Ярославя от 10.08.2017 года (Дело №2-965/2017) также установлено, что представленный в материалы гражданского дела проект готового изделия (л.д.19) был сторонами согласован. Свои обязательства по изготовлению кухонного гарнитура ФИО13 исполнил, т.е. работу он выполнил. ФИО12 фактически приняла мебель, несмотря на то, что препятствовала подрядчику установить его в квартире, т.е. по независящим от ФИО13 причинам последний исполнил свои обязательства по договору частично, только по изготовлению мебели.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО12 в материалы дела представлен Акт экспертизы №17-036-00246 от 20.12.2017 года, составленныйо экспертом ФИО7 согласно выводов которого кухонный гарнитур в представленном виде не пригоден к эксплуатацию. Не соответствует условиям договора, имеет дефекты и недостатки производственного характера, описанные в п.9 данного Акта экспертизы.

Суд критически относится к данному Акту экспертизы, так как при проведении исследования и формирования выводов специалистом дана оценка изделию на соответствие требованиям нормативных документов продукции массового производства (стандартам, ГОСТам), без учета выполнения работы по индивидуальному заказу. Оценка соответствия выполненного изделия заключённому договору, в том числе эскизу изделия, фактически специалистом не дана.

Представленный истцом в материалы дела Акт осмотра кухонного гарнитура, составленный ФИО8, не является заключением специалиста либо эксперта о качестве изделия, лишь описывает и отражает внешний вид кухонного гарнитура.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта №18-01-00052 от 28.05.2018 года, выполненного экспертом ФИО9 на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 25.04.2018 года, на момент проведения экспертизы в кухонном гарнитуре, изготовленном ИП ФИО13, имеются следующие несоответствия требованиям договора и эскиза: 1. Днища и задние стенки нижних выдвижных ящиков изготовлены из ЛДСП белого цвета, задние стенки навесных шкафов с витриной изготовлены из ЛДСП серого цвета Данное несоответствие является малозначительным производственным недостатком, его возникновение связано с нарушением технологии на стадии заготовки материала - отсутствием требуемого количества материала на складе изготовителя, - данный недостаток является устранимым путем замены на предусмотренную Договором ЛДСП цвета «орех карибиан натуральный» при наличии требуемого материала торговой сети или у изготовителя; недостаток не носит существенного характер его наличие не приводит к невозможности эксплуатации кухонного гарнитура пс назначению без резкого ухудшения эксплуатационных свойств;

Применение фурнитуры различных торговых марок («blum», «BOYARD» торговой марки, не поддающейся идентификации). Данный недостаток является значительным производственным дефектом, связанным с нарушением технологии на стадии заготовки материалов. Устранение данного недостатка возможно путем замены фурнитуры других производителей на фурнитуру т.м. «blum». На момент проведения экспертизы недостаток не является существенным, так как наличие фурнитуры других производителей не приводит к невозможности эксплуатации кухонного гарнитура по прямому назначению без резкого ухудшения эксплуатационных свойств;

Покоробленность рамочного фасада навесного шкафа, предусмотренного под установку стеклянной витрины, шириной 470мм и глубиной 20мм. Установить характер недостатка - является ли он производственным дефектом, причиной возникновения которого является нарушение технологических режимов механической обработки материалов, или эксплуатационным, на момент проведения экспертизы эксперту не представляется возможным. Недостаток не является существенным, он может быть устранен при установке стекла в витрину или путем замены фасада при наличии материалов для его изготовления в торговой сети или у изготовителя. 

Незавершённый монтаж, характер несоответствия - устранимый, несущественный.

Недостатки, являющиеся несоответствиями требованиям договора и эскиза являются устранимыми, не носят существенного характера, после их устранения возможна эксплуатация кухонного гарнитура по прямому функциональному назначению. Недоделки а именно: наличие несобранных, недоставленных или неустановленных секций и отдельных конструктивных элементов кухонного гарнитура, фурнитуры: секций под встроенный холодильник, задних стенок в шкафах с открытыми полками, цоколя, столешницы, плинтуса для отбортовки столешницы, пристенной панели, внутренних полок в навесных шкафах, фypнитуры крепления полок, ручек на фасадах, стекол для витрин навесных шкафов, фурнитуры для установки стекол, заглушек на механизмах открывания-закрывания распашных створок шкафов, заглушек и кожуха силового механизма складного подъемника навесного шкафа, несоответствующее положение по уровню горизонтали и вертикали фасада и столов-шкафов, расхождение створок столов-шкафов являются устранимыми путем дальнейшего монтажа кухонного гарнитура, не носят существенного характера. После завершения монтажа конструкция и размеры кухонного гарнитура и его элементов смогут обеспечить возможность эксплуатации кухонного гарнитура по прямому назначению с требуемыми функциональными и эстетическими показателями качества.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО10 поскольку она обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности по направлению «Исследование промышленных товаров». Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта. В судебном заседании экспертом ФИО11 даны подробные пояснения по всем возникшим вопросам, указанные выводы подтверждены фотоматериалами. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный ФИО13, имеет ряд недостатков, которые не носят существенный характер.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ФИО12 препятствовала ФИО13 в установке кухонного гарнитура. Более того, из представленных в материала дела письменных претензий ФИО12 в адрес ФИО13, заявленных исковых требований истицей до июля 2018 года предъявляла к ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, фактов уклонения ФИО13 от устранения выявленных недостатков в разумный срок судом не установлено.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО13 ряд выявленных недостатков был устранен добровольно, о чем свидетельствует расписка ФИО12, подписанная 23.08.2018 года.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части замены вставки-планки рядом с бутылочницей на вставку-планку из того же пластика арт. № 0617 GL, с направления текстуры (рисунка) горизонтально в соответствии с рядом расположенным фасадом бутылочницы; производства технического выреза правой боковой стенке шкафа-стола мойки с одновременной установкой ребер жесткости для доступа к коммуникациям, а также вырез под мойку; производства монтаж планки с фурнитурой, установленной под фасадами выдвижных ящиков шкафа-стола (крайний справа у окна), высказав готовность по устранению данных недостатков. 

Однако в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что указанные недостатки на дату вынесения решения устранены, суду не представлено, сторона истца на удовлетворении исковых требований в данной части настаивала.

Заявленные недостатки, такие как: отсутствие кромкования всех открытых торцевых частей элементов кухонного гарнитура в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014; изготовление шкаф-витрины с размерами 470x1450x300, с изготовлением нового фасада в соответствии с п 5.2.3 ГОСТ 16371-2014 по приложенному истцом чертежу, своего подтверждения в представленных суду доказательствах не нашло. Сторонами при заключении договора подряда не согласовано изготовление изделия в соответствии с требованиями ГОСТов и приложенного истцом чертежа (л.д. 84), каких-либо оснований для применения ГОСТов при оценке качества данного изделия судом не установлено. При этом суд учитывает, что кромкование видимых частей кухонного гарнитура выполнено, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО17, фотоматериалами. Текстура рисунка кухонного гарнитура между сторонами не согласовывалась.

Согласно представленного в материалы дела эскиза между сторонами согласована установка фурнитуры Blum лишь в шкафу сушке, установка фурнитуры данной торговой марки в выдвижной корзине бутылочнице в иных элементах кухонного гарнитура договором не предусмотрено. 

Суд соглашается с доводами стороны ответчик о необоснованности требований произвести поставку пристенной панели в соответствии с цветом столешницы арт. 288Т. Доводы ответчика о несогласовании условий договора в части поставки пристенной панели подтверждены заключенным между сторонами договором, эскизом и фотоматериалами, отражающими наличие на кухне истицы выложенного плиткой «фартука».

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными исковые требования в части обязания ФИО13 устранить недостатки изготовленного кухонного гарнитура, а именно: произвести замену вставки-планку рядом с бутылочницей на вставку-планку из того же пластика арт.№09617 GL, с направлением текстуры (рисунка) горизонтально в соответствии с рядом расположенным фасадом бцтылочницы; произвести технический вырез правой боковой стенке шкафа-стола мойки с одновременной установкой ребер жесткости для доступа к коммуникациям, а также вырез под мойку; произвести монтаж планки с фурнитурой, установленной под фасадами выдвижных ящиков шкафа-стола (крайний справа у окна).

Суд признает разумным срок для устранения выявленных недостатков – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Договором подряда не предусмотрена обязанность изготовителя по предоставлению заказчику инструкции по сборке-разборке кухонного гарнитура, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суду не приставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения заявленных недостатков в кухонном гарнитуре, в связи с чем требования об уменьшение покупной цены соразмерно указанным недостаткам, либо возмещении расходов на исправление недостатков кухонного гарнитура удовлетворению не подлежат.

При этом, суд также учитывает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств размера расходов необходимых на устранения недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, судом установлено, что в предъявленных в адрес ответчика претензиях от 31.01.2017 года, 31.03.2017 года ФИО12 были заявлены требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. Требований об устранении недостатков изделия истцом в адрес ответчика в досудебном порядке не предъявлялось. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Далее, с учетом положений ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виду отсутствия до июля 2018 года требований со стороны истца об устранении выявленных недостатков, оснований для взыскания неустойки за период с 10.04.2017 года по 31.01.2018 года не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение прав потребителя свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку кухонный гарнитур выполнен с недостатками, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

Далее, учитывая, что представленный стороной истца Акт экспертизы не принят судом в качестве надлежащего доказательства, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания по проведению данной экспертизы и оплате вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление и подготовка досудебной претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, определив разумный размер расходов на представителя в сумме 17 000 рублей и взыскав с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (25%) в размере 4250 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ФИО13 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки изготовленного кухонного гарнитура, а именно:

- произвести замену вставки-планку рядом с бутылочницей на вставку-планку из того же пластика арт.№09617 GL, с направлением текстуры (рисунка) горизонтально в соответствии с рядом расположенным фасадом бцтылочницы;

- произвести технический вырез правой боковой стенке шкафа-стола мойки с одновременной установкой ребер жесткости для доступа к коммуникациям, а также вырез под мойку;

- произвести монтаж планки с фурнитурой, установленной под фасадами выдвижных ящиков шкафа-стола (крайний справа у окна).

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей 00 копеек, а всего взыскать 7 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова