Дело № 11-432/2025 судья Забродченко Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 23 октября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврикова И.А. на постановление начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области № 2-0167-Гг от 30 апреля 2025 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области № 2-0167-Гг от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2025 года, ООО «РТЭК+» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Гавриков И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что **** не находится в управлении ООО «РТЭК+». Спорная контейнерная площадка закреплена за двумя правообладателями, а именно: ООО «РТЭК+» и ****. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица.

В судебное заседание областного суда ООО «РТЭК+», защитник Гавриков И.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, то есть за повторное нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 № 26/2 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Правила).

На основании п. 3.1.1 Правил физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, данными Правилами.

В силу п. 3.5.16 Правил ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в местах их накопления в мусоровоз, а также за уборку мест погрузки несет региональный оператор.

Ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно п. 5.1 Правил уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальной жилой застройки, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны производить регулярную уборку территории хозяйствующих субъектов. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

В силу п. 5.5, п. 5.5.18 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку придомовой территории, а также за содержание и вывоз отходов с придомовой территории - на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев жилых и нежилых зданий. За уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, удаление незаконно размещенной визуальной информации с жилых зданий и объектов, находящихся на придомовых территориях (строений, оборудования детских и спортивных площадок, площадок отдыха, хозяйственных площадок и построек, зеленых насаждений, опор электроосвещения и т.п.) - на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений.

В соответствии с пп. 14 п. 3.18 Правил устанавливаются следующие границы прилегающей территории, подлежащие санитарной очистке и уборке: содержание прилегающей территории к контейнерным площадкам, бункерам, на расстоянии 5 метров по периметру возлагается на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которым соответствующие объекты принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещевом праве либо в управлении которых они находятся, либо на организации, заключившие договоры с юридическими или физическими лицами на вывоз мусора с этих контейнерных площадок.

Из оспариваемого постановления следует, что 22.04.2025, в 12 час. 51 мин., зафиксировано нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.5.16, 5.1, 5.5.18 Правил, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой для сбора ТКО, расположенной по адресу: ****, а именно: территория, прилегающая к контейнерной площадке, замусорена твердыми коммунальными отходами, порубочными остатками, крупногабаритными отходами и мешками с мусором, уборка территории отсутствует. 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3, свидетельство о поверке сроком действия до 06.09.2025.

В соответствии с п. 165 Реестра мест (площадок) накопления ТКО МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, являющимся приложением к Постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 28.12.2020 № 187 «О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области», (действовавшим на дату фиксации административного правонарушения), по адресу: **** расположена контейнерная площадка, которая находится в собственности **** и ООО «РТЭК+». При этом ООО «РТЭК+» принадлежит контейнер от ****.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечено ООО «РТЭК+», как собственник (владелец) вышеуказанной контейнерной площадки.

На приложенной к постановлению фотографии зафиксирован навал мусора - твердых коммунальных отходов, порубочных остатков, крупногабаритных отходов и мешков с мусором, навал мусора непосредственно у контейнерной площадки. При этом зафиксированное в автоматическом режиме место правонарушения совпадает с адресом контейнерной площадки, приведённым в п. 165 указанного Реестра. На имеющейся под фотографией информации указаны время, место и событие – навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине. 

Таким образом, на фотографии фактически запечатлена контейнерная площадка по адресу: ****. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судья городского суда пришёл к верному выводу о том, что своим бездействием, выразившимся в ненадлежащем содержании земельного участка, рядом с контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе ****, собственником которой является ООО «РТЭК+», а именно: замусориванием территории, Общество допустило нарушение п. 3.1.1, 3.5.16, 5.1, 5.5.18 Правил.

Судья городского суда учёл, что ранее постановлением начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях, старшим государственным административно-техническим инспектором Владимирской области от 17.05.2024 ООО «РТЭК+» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, факт нарушения Обществом Правил благоустройства территории подтверждается фотоматериалом, постановлением, а также иными вышеприведенными доказательствами, в частности, постановлением о привлечении к административной ответственности. 

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, судья городского суда пришёл к выводу о том, что ООО «РТЭК+» повторно совершило правонарушение, предусмотренное абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Действия Общества подлежат квалификации в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» должностным лицом Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Довод о том, уборка указанной площадки не является обязанностью Общества, обоснованно отклонён судьёй городского суда.

Судья городского суда тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства и письменные материалы. 

Так, согласно ответу **** и **** вывоз ТКО и КГО с контейнерной площадки по адресу: ****, осуществлялся своевременно, фотографические изображения и сведения ГЛОНАСС приложены. Таким образом, каких-либо доказательств нарушения графика вывоза ТКО и КГО с указанной контейнерной площадки материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу действующего правового регулирования ответственность за содержание прилегающей к контейнерной площадке территории в данном случае лежит на ООО «РТЭК+», а также отсутствие доказательств нарушения графика вывоза ТКО и КГО со стороны регионального оператора, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о виновности Общества во вмененном правонарушении.

Правонарушение выявлено, работающим в автоматическом режиме комплексом фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3.

В материалах дела имеется техническая документация на автономный мобильный комплекс контроля объектов дорожного хозяйства и благоустройства территории SC-iMVS-RM3, в том числе:

- паспорт (л.д. 58-74);

- свидетельство о поверке, выданное 7 сентября 2023 г. и действительное до 6 сентября 2025 г. (л.д. 76);

- сертификат об утверждении типа средств измерений, в соответствии с которым тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июня 2023 г. № 1225 (л.д. 78);

- описание типа средства измерений (л.д. 78-81);

- руководство по эксплуатации (л.д. 26-57).

В паспорте, руководстве по эксплуатации и в описании типа средства измерения указано, что комплекс мобильный фото- видеофиксации SC-iMVS-RM3 предназначен для непрерывной цветной фото-видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений от них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

При этом комплекс предназначен для фото-видеофиксации таких событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Блок управления комплекса обеспечивает распознавание ряда объектов дорожного покрытия и состояния элементов дороги, уборки дорог и вывоза мусора, уборки дорог в зимний период, объектов благоустройства территории, уличного освещения, элементов дорожного хозяйства, государственных регистрационных знаков автомобилей. В том числе обеспечивается распознавание наличия мусора или навала на асфальтобетонном покрытии или обочине; фиксация переполненных бункеров и контейнеров ТКО; переполненных бункеров для сбора мусора; переполненных контейнеров для сбора мусора.

Видеоизображения анализируются сразу несколькими нейронными сетями, которым проводится распознавание, оценка объектов. Для каждого из обнаружений генерируется фотоснимок с соответствующим типом события, а входящий в состав комплекса модуль GPS/ГЛОНАСС добавляет к снимку геометку и дату, таким образом, каждое событие имеет точное время обнаружения и координаты. Эта информация моментально отправляется через канал сотовой связи в систему управления.

Таким образом, представленная техническая документация свидетельствует о том, что названный комплекс работает в автоматическом режиме. Эта документация в достаточной мере раскрывает алгоритм его работы.

Перечисленные в технической документации события, фиксируемые комплексом, являются, в том числе, нарушениями правил благоустройства, которые подлежат квалификации по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в связи с чем данный комплекс SC-iMVS-RM3 может использоваться для выявления и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений.

Кроме того, в деле имеется копия маршрутного листа служебного автомобиля инспекции, на котором был установлен комплекс SC-iMVS-RM3 (л.д. 25). В соответствии с ним 22 апреля 2025 г. автомобиль должен был следовать по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району для фиксации возможных правонарушений на ряде улиц, в том числе на **** (с заездом во дворы).

Из технической документации на названный комплекс следует, что камера фото-видеофиксации устанавливается спереди на лобовое стекло автомобиля (передняя камера).

На фотоматериале (ID распознавания: ****) к постановлению о назначении административного наказания (л.д. 21) имеется отметка о том, что он сделан 22 апреля 2025 г., в 12 час. 51 мин. Указаны географические координаты места происшествия и адрес: ****. 

Незначительное расхождение в координатах, указанных в реестре мест накопления отходов и в фотоматериале к постановлению объясняется тем обстоятельством, что при фиксации события правонарушения автомобиль с установленным на нем специальным техническим средством не подъезжает к контейнерной площадке вплотную, а проезжает на некотором удалении от нее. При этом специальное техническое средство фиксирует не только координаты, но и адрес места происшествия, в связи с чем сомнений в правильном определении места совершения административного правонарушения нет. Представленные защитником документы указанного вывода не опровергает.

Также в фотоматериале к постановлению указано, что зафиксировано событие: навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине, что соответствует изображению.

Полученное камерой фото-видеофиксации изображение места происшествия в совокупности с маршрутным листом служебного автомобиля и технической документацией комплекса SC-iMVS-RM3 свидетельствуют о том, что административное правонарушение было выявлено без какого-либо вмешательства со стороны водителя автомобиля или иного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ).

Таких доказательств по настоящему делу не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответственность за складирование мусора должно нести ****, как региональный оператор по обращению с отходами, ****, анализировались судьей городского суда и обоснованно отвергнуты. 

Оснований не согласиться с выводами судьи нет. 

Представленные **** сведения о периодичности вывоза КГО с площадки, расположенной в районе ****, также не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «РТЭК+».

Кроме того, указание в жалобе на наличие возле контейнерной площадки крупногабаритных отходов несостоятельно в связи с тем, что на имеющемся фотоматериале зафиксировано, в том числе наличие отходов, размеры которых позволяли складировать их в контейнеры. Однако они находятся на прилегающей к контейнерной площадке территории.

Как указано выше, состав отходов, зафиксированных специальным техническим средством, позволял обеспечить в той или иной мере их размещение в контейнерах. Однако данные отходы были складированы в границах прилегающей к контейнерной площадке территории. Фактов переполнения контейнеров на фотографиях не зафиксировано.

Доводы жалобы о том, что ООО «РТЭК+» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению. 

Действительно, **** находится в управлении ****. ООО «РТЭК+» осуществляет управлением домом ****. Эти сведения содержатся в открытом доступе, в частности, в ГИС «ЖКХ», и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Одновременно с этим, как верно определил судья городского суда, из реестра мест накопления ТКО на территории г. Гусь-Хрустальный следует, что спорная контейнерная площадка, расположенная по адресу: ****, находится в собственности двух юридических лиц: ****, ООО «РТЭК+». Она обеспечивает нужды жителей двух многоквартирных домов: ****. Поэтому ответственность за её содержание несёт как **** так и ООО «РТЭК+». 

Из содержания письма **** следует, что какое-либо соглашение между ним и ООО «РТЭК+» на предмет совместного содержания спорной контейнерной площадки не заключалось. 

В свою очередь, ООО «РТЭК+» представлена копия указанного соглашения, датированного 2 июня 2025 года. В нём содержится разграничение ответственности между названными юридическими лицами в части содержания контейнерной площадки (она возложена на ****), разрешён вопрос об уплате штрафных санкций (их уплачивает **** с последующим возмещением от ООО «РТЭК+» в равных долях). 

Вместе с тем, следует отметить, что данное соглашение в подлиннике стороной защиты в областной суд не представлено. Факт заключения соглашения **** отрицается. Дата заключения соглашения определена как 2 июня 2025 года, то есть после совершения административного правонарушения. С учётом изложенного, представленная копия соглашения не освобождает ООО «РТЭК+» от ответственности за вменённое административное правонарушение. 

Довод автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «РТЭК+», которое не обязано доказывать свою невиновность, отклоняется. Таких сомнений по делу об административном правонарушении не имеется. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме поверенным и исправным специальным техническим средством. Для фиксации правонарушений в сфере благоустройства в автоматическом режиме действуют особые правила привлечения к административной ответственности. Они, в том числе не распространяют презумпцию невиновности на случаи фиксации правонарушений в сфере благоустройства в автоматическом режиме (примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Таким образом, в данном случае Обществом не обеспечено исполнение перечисленных в постановлении пунктов Правил, в связи с чем оно и привлечено к административной ответственности.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона области.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и решения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области № 2-0167-Гг от 30 апреля 2025 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Гаврикова И.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров