УИД: 70МS0003-01-2021-002773-16

дело №10-4/2024

Апелляционное постановление

 

город Асино 22 апреля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Дубакова А.Т., 

при секретаре Пупышко А.А.,

с участием потерпевшего Е,

прокурора Пиншина П.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернявского И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе УМВД России по Томской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области ФИО2 от 23.10.2023 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 12.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Апелляционным постановлением Асиновского городского суда от 04.02.2022 приговор оставлен без изменения. Интересы потерпевшего Е по данному уголовному делу на основании заключенного соглашения (номер) от (дата) представлял адвокат Т, которому произведена оплата в размере (иные данные) рублей за оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ((иные данные) командировочные расходы, (иные данные) рублей оплата услуг представителя). Потерпевший Е обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере (иные данные) рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в деле его представителя в размере (иные данные) рублей и оплатой командировочных расходов в размере (иные данные) рублей. В ходе судебного разбирательства по делу Е отказался от требования о взыскании командировочных расходов представителя, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (иные данные) рублей, распределив их пропорционально - 13636,36 рублей за счет УМВД России по Томской области, (иные данные) рублей за счет Управления Судебного департамента в Томской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 23.10.2023 заявление Е удовлетворено – постановлено выплатить Е процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере за счет федерального бюджета из средств УМВД России по Томской области в размере (иные данные) рублей, из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере (иные данные) рублей, с последующим взысканием данной суммы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, УМВД России по Томской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, определить размер возмещения расходов за счет этого учреждения в размере, установленном постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г.

Потерпевший Е просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Защитник осужденного Чернявский И.В. не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор Пиншин П.П. нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по Томской области и осужденного ФИО1, уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

С согласия участников суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных мировым судьей, в пределах доводов изложенных в ней.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи.

При вынесении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Также указанный вопрос может быть разрешен после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующих финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Исходя из положений п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации финансируется возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. В силу п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 данного Закона управление Судебного Департамента в субъекте РФ является органом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего Е на основании соглашения (номер) от (дата) представлял адвокат Т., что подтверждается ордером (номер) от (дата).

Согласно квитанции (номер) от (дата), потерпевшим Е за оказание юридической помощи выплачено адвокату Т (иные данные) руб.

Мировой судья пришел к выводу, что в целом понесенные расходы являлись необходимыми и оправданными, так как потерпевший в силу отсутствия необходимых юридических познаний, не мог в полном объеме защитить свои права и законные интересы в рамках уголовного дела, в связи с чем, реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Оценивая в совокупности предъявленные потерпевшим документы, обосновывающие расходы на представителя, характер уголовного дела, количество следственных действий и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшего адвокат Т (6 рабочих дней на стадии предварительного следствия, 16 рабочих дней в суде первой инстанции), мировой судья пришел к выводу об оправданности и разумности выплаченного ему вознаграждения. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Мировой судья учел материальное положение осужденного, обоснованно отклонив его доводы о тяжелом финансовом положении и не усмотрев предусмотренных ч.б ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 3 п.7 постановления от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» что отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Мировой судья правильно установил, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Между тем, мировым судьей при вынесении решения о возмещении расходов потерпевшего с УМВД России по Томской области не учтено, что пунктом 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 установлено ограничения на возмещение таких расходов в досудебном производстве за счет средств федерального бюджета, которые по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, за один день участия производится оплата не более 2008 рублей, что за 6 дней его участия в досудебном производстве составит 12048 рублей. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению в этой части, а так же в части общего размера взыскиваемой суммы с осужденного. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42, 131, 132, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области ФИО2 от 23.10.2023 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, изменить:

выплатить потерпевшему Е, (дата) года рождения, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в ходе предварительного следствия (иные данные) ((иные данные)) рублей за счет федерального бюджета из средств Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, перечислив их в пользу Е на расчетный счет Томского отделения (номер) ПАО Сбербанк г.Томск, (номер)

Взыскать с ФИО1 (иные данные) руб. ((иные данные)) в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) А.Т. Дубаков