дело № 1 – 71 / 2017 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 23 ноября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыганко С.П., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке состоящего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника главного следственного управления главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области генерал-майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя следственного отделения отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области (далее следователь). 

В соответствии со ст.ст. 13, 28, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Согласно должностному регламенту (инструкции) следователя следственного отделения отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО2, утвержденного 07.10.2016 начальником отдела МВД России по Хохольскому району ФИО5, ФИО2, в числе прочего, осуществляет дежурство в составе следственно-оперативной группы, выезжает на места совершения преступлений, где руководит действиями всей следственно-оперативной группы, дает им указания и требует их надлежащего исполнения. Лично проводит осмотр места происшествия, несет персональную ответственность за полноту и объективность проводимого следственного действия, за сохранность вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра. 

Приказом начальника отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика дежурств следственно-оперативной группы, нарядов ДПС, ППСП на май 2017 года, графиков ответственных от руководства ОМВД по проверке несения службы дежурными нарядами на май 2017 года» утвержден график дежурств следственно-оперативной группы, нарядов ДПС, ППСП на май 2017 года. В соответствии с указанным графиком следователь ФИО2 входила в состав следственно-оперативной группы с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, следователь СО отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО2, в составе следственно-оперативной группы, по указанию оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> МСН направлена по адресу: 

<

адрес> связи с необходимостью проведения процессуальных действий по поступившему сообщению о возгорании автомобиля «Лада Гранта» по указанному адресу. Во время данных событий, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО2, в ходе осмотра места происшествия территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружила и стала принимать меры к изъятию в установленном порядке следов преступления – канистры со следами легковоспламеняющейся жидкости, находившейся на территории двора домовладения, расположенного по указанному адресу. 

Хозяин указанного домовладения – ФИО1, увидел из окна своей квартиры действия сотрудников полиции и вышел из квартиры во двор, при этом взял с собой из жилища топор. 

В этот момент, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – следователя ФИО2 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти и желая этого, находясь на территории домовладения 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью воспрепятствования изъятию следов преступления с территории двора домовладения, подошел к сотруднику следственно-оперативной группы следователю ФИО2 с находящимся в руке топором и стал высказывать угрозы применения насилия в отношении следователя ФИО2 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, сопровождая свои угрозы взмахами топора в направлении последней.

В последующем противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился на участке местности, расположенном близ 

<

адрес> и в этот момент встретился с ФИО3, которая поинтересовалась у него по какой причине он совершил поджог автомобиля ее дочери ЛЛА 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 

Реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы убийством ФИО3 и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности, расположенном близ 

<

адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно стал высказывать в адрес ФИО3 слова угрозы убийством, такие как: «Я тебя сейчас убью!» При этом, желая, чтобы высказываемая им угроза убийством была воспринята как реальная, в целях подтверждения своих слов и демонстрации готовности реализовать угрозу убийством, ФИО1 с имевшимся у него в руке металлическим предметом похожим на нож направился в сторону ФИО3, у которой при указанных обстоятельствах имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством 

Таким образом, ФИО1 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным в инкриминируемых выше преступлениях не признает себя полностью.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще заблаговременно уведомлены. С учетом мнения явившихся участников процесса и в соответствии с положениями ч.2 ст.249 УПК РФ суд признает явку указанных потерпевших не обязательной и дело продолжает рассматривать в их отсутствие. 

Подсудимый ФИО1 по факту его обвинения в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ - показал, что никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции не совершал, топором не угрожал, а просто хотел поговорить с сотрудниками полиции, выяснить на каком основании они в ночное время находятся на территории его домовладения, держа при этом топор в руке, которым накануне подрубал вишневые ветки. Он видел, что во дворе его домовладения были сотрудники полиции в форменной одежде : майор, затем участковый уполномоченный ФИО9, которого он хорошо знает и ранее часто с ним встречался, а также девушка в форменной одежде. В качестве понятых при этом не было ни Свидетель №1, ни ФИО6. Была женщина по фамилии ФИО7 и какая-то бабка на костылях.

Консолидированная с защитником Цыганко С.П. позиция ФИО1 состоит в том, что работники полиции незаконно находились на территории его домовладения. Никаких следственных действий, требующих их проведения в ночное время они не проводили. Если это был обыск, то он не санкционирован надлежащим образом, если они (работники полиции) хотели получить от него объяснение, то в ночное время это также неприемлемо. Понятых при этом не было, это следует из их (понятых) показаний в судебном заседании, когда они показали, что на нем (Гулом) были брюки (трико), в то время как он находился в трусах.

Гулый никому не угрожал убийством, в т.ч. и ФИО2, просто она была локально ближе всех к нему. 

По обстоятельствам обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимый показал, что по факту возгорания автомобиля «Лада», принадлежащего ФИО3 сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где получили от него объяснение. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли его обратно домой, он зашел в дом около 15-00 и более не выходил в указанный день. Около 15-10 к нему пришла в гости АРД и пробыла вместе с ним до 18-00. ДД.ММ.ГГГГ он не угрожал в адрес ФИО3 убийством. 

Консолидированная с защитником Цыганко С.П. позиция ФИО1 по данному обвинению состоит в том, что ФИО3 оклеветала его, т.к. ошибочно полагает, что это именно он совершил поджёг автомобиля, принадлежащего её дочке, но, учитывая, что в этом его обвинить нет оснований, то она и придумала историю с угрозой убийства, а свидетель ФИО8, которая также его недолюбливает, ей в этом подыграла, дав в отношении него обвинительные показания.

Тот факт, что о факте совершения угрозы убийством ФИО3 сообщила в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что никакой реальной угрозы её жизни или здоровью с его стороны не было..

Однако виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения противоправных действий в отношении сотрудника полиции по ч.1 ст.318 УК РФ, доказательствами являются:

Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о том, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она по указанию оперативного дежурного отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области МСН направлена на место происшествия по сообщению о поджоге автомобиля Лада Гранта» по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что поджог автомобиля «Лада Гранта» был совершен неизвестным лицом во время нахождения указанного автомобиля в гараже, расположенного на территории 

<

адрес>. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего от собственника автомобиля ЛЛА, стало известно, что между членами семьи ЛЛА и их соседом ФИО1, сложились длительные неприязненные отношения и последний, предположительно мог совершить поджог автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 направились к месту проживания ФИО1 с целью получения объяснения от последнего относительно известных ему обстоятельств совершения поджога автомобиля. Через окна домовладения ФИО1 было видно, что внутри помещений кто-то находится, поскольку виднелся соответствующий силуэт, однако дверь квартиры никто не открывал и не пытался поговорить через дверь. Далее сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 стучались в окна и входную дверь квартиры ФИО1 на протяжении примерно двух часов, с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока производился осмотр места происшествия по поводу возгорания автомобиля. Далее, для того, чтобы зафиксировать нахождение в доме ФИО1 сотрудниками полиции были приглашены понятые Свидетель №1 и свидетель 3, которые проживают в соседних домовладениях. Далее, в присутствии указанных понятых, сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 вновь стали стучать в окна и входную дверь жилища ФИО1, однако дверь по-прежнему никто не открывал, однако через оконный проем был виден силуэт человека, находившегося в указанном помещении. Далее она предложила предпринять попытку постучать в окно квартиры ФИО1 со стороны двора. С этой целью она, сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, а также понятые Свидетель №1 и свидетель 3 прошли на территорию двора указанного дома. Находясь на территории двора сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 вновь стали стучать в окно жилища ФИО1, но никто не открывал. При этом, находясь во дворе указанного дома, ею была обнаружена канистра, от которой исходил характерный запах горючего, на корпусе канистры также имелись подтеки горючего. При этом она указанную канистру брала в руки, демонстрировала ее понятым. Далее ей было принято решение о производстве осмотра места происшествия в данном месте и изъятии указанной канистры, поскольку последняя могла являться доказательством совершения поджога автомобиля, после чего, она стала составлять соответствующий протокол. Указанные события происходили в присутствии понятых. В тот момент, когда она составляла протокол, во двор быстрым шагом зашел ФИО1 Время на тот момент было примерно около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В руке у мужчины находился топор, которым он замахнулся таким образом, как будто хочет нанести им удар. ФИО1 быстрым шагом двигался в ее сторону, смотря прямо на нее. Она при этом стояла ближе всех к ФИО1, а все остальные лица находились позади нее. В тот момент, как ФИО1 стал быстрым шагом идти в ее сторону и замахнулся при этом топором, он также стал кричать чтобы они показали документы. Она сразу достала свое служебное удостоверения, сотрудник полиции ФИО10 при этом стал говорить ФИО1 чтобы он успокоился, но тот их слушать не стал и быстрым шагом продолжил движение в ее сторону, крича что убьет и замахиваясь топором, на слова сотрудников полиции не реагировал, напротив крикнул что убьет их всех, если не оставим канистру. В этот момент, сотрудник полиции ФИО10, быстро подбежал к ФИО1 несколько со стороны и выбил у него из руки топор. Поскольку она (потерпевшая) была ближе всех к Гулому, то его угрожающие действия расценила именно в свой адрес, считала угрозу реальной и действительной. Сама она и остальные офицеры находились в форменной одежде сотрудников полиции.

Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на территории своего двора и с небольшой возвышенности видела как сотрудники полиции, не достучавшись до ФИО1 со стороны фасада его дома, прошли вместе с понятыми на территорию двора ФИО1 и вновь стали стучать в двери и окна. Примерно в 05 часов, когда сотрудники полиции находились на территории двора дома ФИО1 она обратила внимание на то, что из дома буквально выбежал ФИО1. В руке у него находился топор и он направился в сторону следователя полиции ФИО2, которая находилась ближе всего к ФИО1, замахнувшись при этом топором на нее со словами «убью» и требовал показать документы на вторжение на его двор. Сотрудники полиции достали свои служебные удостоверения, предъявили их, однако тот даже не стал смотреть и по прежнему продолжал двигаться в сторону следователя, угрожая топором и убийством. Тогда один из сотрудников полиции резким движением выбил топор из руки ФИО1, после чего посадил в салон служебного автомобиля. Ближе всех к ФИО1 стояла следователь ФИО2 и ФИО1 двигался именно в ее сторону и при этом смотрел на нее, когда высказывал угрозу применения насилия. 

Показания свидетеля свидетель 3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для осмотра места происшествия – территории 

<

адрес>.45 по 

<

адрес>, после обнаружения канистры со следами легковоспламеняющейся жидкости, из дома буквально выбежал ФИО1 В руке у него находился топор. В этот момент ФИО1 был разъярен. Далее ФИО1 направился в сторону следователя полиции ФИО2, которая находилась ближе всего к ФИО1, замахнувшись при этом топором на нее со словами «убью» и требовал показать документы на вторжение на его площадь. Сотрудники полиции достали свои служебные удостоверения, предъявили их в раскрытом положении ФИО1, однако тот даже не реагировал на это. Тогда один из сотрудников полиции резким движением выбил топор из руки ФИО1, после чего применил к нему физическую силу и посадил в салон служебного автомобиля. Ближе всех к ФИО1 стояла следователь ФИО2 и ФИО1 двигался именно в ее сторону и при этом смотрел на нее, когда высказывал угрозу применения насилия. 

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, примерно в 05-10, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Далее, в ее присутствии, во время осмотра места происшествия – территории 

<

адрес>.45 по 

<

адрес>, после обнаружения канистры со следами легковоспламеняющейся жидкости, из дома выбежал ФИО1 В руке у него находился топор. Он направился в сторону следователя полиции ФИО2, которая находилась ближе всего к ФИО1, замахнувшись при этом топором на нее со словами «убью» и требовал показать документы. ФИО2 достала свое служебное удостоверение, предъявила его в раскрытом положении ФИО1, однако тот продолжал двигаться в сторону следователя, угрожая убийством. Все сотрудники полиции были в форменной одежде. В определенный момент, один из сотрудников полиции вырвал топор из руки ФИО1, после чего посадил в салон служебного автомобиля. Ближе всех к ФИО1 стояла следователь ФИО2. Указанное происходило быстро, в небольшом промежутке времени, около 1 минуты. От ФИО1 реально исходила угроза применения насилия, т.к. он был сильно возбужден и зол.

Показания свидетеля ФИО9 ( участкового уполномоченного), согласно которым, он подтвердил показания потерпевшей ФИО2 в части оснований их пребывания в указанном месте и мотивов посещения домовладения Гулого и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, около 5 часов утра, он, оперуполномоченный ФИО10 и следователь ФИО2, находясь в форменной одежде, пришли во двор домохозяйства ФИО1, чтобы удостоверить факт его пребывания в доме. Они постучали в дом, но никто не открыл, хотя было видно, что по дому передвигается силуэт человека. Во время осмотра его двора, после обнаружения канистры со следами легковоспламеняющейся жидкости, из дома буквально выбежал хозяин указанного домовладения - ФИО1, в руке у которого находился топор. В этот момент ФИО1 был разъярен. Далее ФИО1 направился в сторону следователя полиции ФИО2, которая находилась ближе всего к ФИО1, замахнувшись при этом топором на нее со словами «убью» и требовал показать документы на вторжение на его площадь. ФИО2 достала свое служебные удостоверения, предъявила его ФИО1, однако тот даже не стал смотреть и по прежнему продолжал двигаться в сторону следователя. Другие сотрудники полиции стали просить ФИО1 положить топор и спокойно поговорить с ними, сообщив, что находятся при исполнении своих служебных обязанностей, однако ФИО1 на это не отреагировал должным образом. В определенный момент, когда расстояние между ФИО1 и ФИО2 стало незначительным, сотрудник полиции ФИО10 выбил топор из руки ФИО1, после чего применил к нему физическую силу, после чего посадил в салон служебного автомобиля. Ближе всех к ФИО1 стояла следователь ФИО2 и ФИО1 двигался именно в ее сторону и при этом смотрел на нее, когда высказывал угрозу применения насилия. 

Показания свидетеля ФИО10 ( оперуполномоченного УР), согласно которым, он подтвердил показания потерпевшей ФИО2 в части оснований их пребывания в указанном месте и мотивов посещения домовладения Гулого и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, около 5 часов утра, он, участковый уполномоченный ФИО9 и следователь ФИО2, находясь в форменной одежде, пришли во двор домохозяйства ФИО1, чтобы удостоверить факт его пребывания в доме. Они постучали в дом, но никто не открыл, хотя было видно, что по дому передвигается силуэт человека. Во время осмотра двора Гулого, после обнаружения канистры со следами легковоспламеняющейся жидкости, из дома буквально выбежал хозяин указанного домовладения - ФИО1, в руке у которого находился топор. Он направился в сторону следователя полиции ФИО2, которая находилась ближе всего к ФИО1, замахнувшись при этом топором на нее со словами «убью» и требовал показать документы на вторжение на его площадь. Она предъявила в раскрытом положении ФИО1 удостоверение, однако тот даже не стал смотреть и по прежнему продолжал двигаться в сторону следователя, держа в руках топор и словесно угрожая убийством. Когда расстояние между ФИО1 и ФИО2 стало незначительным, он резким движением выбил топор из руки ФИО1, после чего применил к нему физическую силу и отвел в автомобиль. Ближе всех к ФИО1 стояла следователь ФИО2 и ФИО1 двигался именно в ее сторону и при этом смотрел на нее, когда высказывал угрозу применения насилия. 

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждают следующие доказательства и их источники:

Иной документ – рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области за №пр-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский МСО СУ СК России по Воронежской области из отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области поступил материал процессуальной проверки сообщения о преступлении по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО2, ФИО10, ФИО9, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей со стороны ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 37)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия произведен осмотр участка местности – территории домовладения 

<

адрес>.45 по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор. 

(л.д. 43-45)

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию обнаруживал и в настоящее время, в том числе ко времени производства по уголовному делу, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. С годами на фоне активно текущего органического процесса, у подэкспертного произошло заострение патохарактериологических особенностей, стали нарастать когнитивные и аффективные нарушения с явно выраженной эмоциональной неустойчивостью и периодически возникающими аффективными вспышками с нарушением самоконтроля. Также у подэкспертного обнаружены характерные для указанного расстройства: обстоятельность, ригидность мышления, инертность психических процессов, легкое снижение памяти, эмоциональная неустойчивость с низким порогом фруструации и снижением самоконтроля с реакциями самовзвинчивания и легко возникающим чувством враждебности. Имеющиеся у ФИО1 расстройства психической деятельности выражены столь значительно, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, в случае осуждения, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в соответствии со ст.22, ч.1 п.«в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ. Такое лечение ему не противопоказано. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 в состоянии аффекта не находился. 

(л.д. 229-233)

Вещественное доказательство – топор, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. 

(л.д. 238-239).

По факту совершения подсудимым противоправных действий в отношении гражданки ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, доказательствами являются:

Показания потерпевшей ФИО3, согласно которым, она проживает со своей семьей в доме, в соседней с ФИО1 квартире. Ранее, на протяжении длительного времени с ФИО1, у нее возникали конфликты, в основном по мотивам землепользования. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля марки «Лада», принадлежащего ее дочери ЛЛА. В совершении указанного преступления она подозревала ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, около 14-15 часов, она с соседкой ФИО8 сидела на лавочке у её дома. Пообщавшись с соседкой она пошла в сторону своего дома и увидела выходившего со двора ФИО1 и спросила у него дословно: «Я твоим детям что-нибудь сделала, зачем ты поджег машину моей дочери?». После этого ФИО1 бросил на землю ведро с мусором и в его правой руке появился нож. Ей кажется, что данный нож он взял с забора. Нож был темного цвета. Ранее она видела, что этим ножом ФИО1 возделывал клубничные грядки. В этот момент Гулый был очень зол, агрессивен и направился в ее сторону, с ножом в руке. Она испугалась его и стала убегать от него к себе во двор, а последний бежал следом за ней, и кричал, что убьет её. Ей удалось забежать к себе домой, где она увидела, что ФИО1 добежал следом за ней до калитки ее домовладения, остановился, огляделся и ушел. При указанном событии она сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 является очень злым и агрессивным человеком и полагает, что если бы он догнал ее, то мог убить или причинить телесные повреждения. Угрозу убийством она воспринимала реально, поскольку в руках у ФИО1 находился нож. 

Показания свидетеля свидетель 2, согласно которым она проживает по соседству с ФИО3 и ФИО1 В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля марки «Лада», принадлежащего ЛЛА – дочери ФИО3 В совершении указанного преступления ФИО3 подозревала ФИО1, поскольку ранее между ними возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14-15 часов она совместно с ФИО3 сидела на лавочке, расположенной около ее дома и разговаривала с последней. Когда ФИО3 направилась домой, и проходила мимо калитки Гулого, то последний выходил со двора с небольшим черным ведром в руках. ФИО3 спросила у него дословно: «Я твоим детям что-нибудь сделала, зачем ты поджег машину моей дочери?». После этого ФИО1 бросил на землю ведро с мусором и в его правой руке появился нож темного цвета, которым он часто, как она ранее видела, возделывал свои грядки. Ей показалось, что нож он достал, как бы из ведра. Далее ФИО1 с ножом в руке направился в сторону ФИО3 и стал что-то грубое кричать в её адрес. Конкретно, что он говорил она не поняла. Затем она увидела как ФИО3 побежала в сторону своего дома, а ФИО1 побежал за ней с ножом в руке. Затем ФИО3 забежала к себе домой, а ФИО1 добежав до калитки, ведущей на территорию домовладения ФИО3, остановился, развернулся и ушел домой. Она считает, что у ФИО3 имелись все основания опасаться угрожающих действий со стороны ФИО1, с которым у нее ( свидетеля ФИО8) также неприязненные отношения, как впрочем у большинства его соседей. 

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждают следующие источники доказательств:

Иной документ – заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около 

<

адрес>, посредством ножа, угрожал ей убийством. 

(л.д. 16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 посредством ножа, угрожал убийством ФИО3 

(л.д. 26-29)

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 был вменяем и в состоянии аффекта не находился. 

(л.д. 229-233)

При изложенных обстоятельствах суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным перечисленными выше доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, а вину подсудимого полностью доказанной и его действия квалифицирует:

- по эпизоду противоправных действий в отношении сотрудника полиции ФИО2, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с примечанием к указанной статье, ФИО2 является представителем власти, как должностное лицо правоохранительного органа МВД РФ, которая в связи с исполнением своих должностных обязанностей следователя прибыла на место осмотра происшествия, как дежурный следователь оперативно-следственной группы. При этом со стороны подсудимого в отношении нее имели место намерение применить насилие в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей с демонстрацией угрожающих жестов, с применением топора. Которые были произведены, в т.ч. после того, как ФИО2 показала свое служебное удостоверения.

Доводы стороны подсудимого о том, что работники полиции незаконно находились на территории его домовладения основаны на неверной трактовке законодательства.

Согласно ч.1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Согласно п.21ст.5 УПК РФ : ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Установлено в ходе судебного разбирательства по делу, что действительно, следственное действие ( ст.176 УПК РФ) - осмотр места происшествия (домовладения ФИО1) производился следователем ФИО2, примерно в 05 часов утра, т.е. в ночное время, однако, учитывая, что данное следственное действие было вызвано необходимостью отыскания следов преступления (поджога автомобиля), то указанный случай не терпел отлагательства.

Таким образом, довод стороны подсудимого о незаконности пребывания сотрудников полиции, в т.ч. потерпевшей ФИО2 на территории его домовладения не соответствует действительности.

Довод стороны подсудимого, о том, что фактически сотрудниками полиции был произведен обыск, который не санкционирован надлежащим образом, также не соответствует действительности, поскольку объективно и реально таковой, в контексте положений ст.182 УПК РФ не производился, а имел место осмотр, который был проведен следователем до возбуждения уголовного дела, после обнаружения емкости со следами легковоспламеняющейся жидкости, с целью фиксации данного обстоятельства и изъятия указанной ёмкости.

Довод стороны подсудимого о том, что понятых при этом не было, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 показали, что на нем (Гулом) были брюки (трико), в то время как он находился в трусах, является надуманным, поскольку указанные свидетели обстоятельно и подробно показали о своем участии в качестве понятых по делу. При этом, суд полагает, что именно показания ФИО1 о том, что он находился в трусах, а не в брюках, являются ложными, т.к. они полностью опровергнуты всеми лицами, допрошенными в качестве участников процесса по делу, бывшими очевидцами данных исследуемых событий.

Довод стороны подсудимого, о том, что Гулый никому не угрожал убийством, в т.ч. и ФИО2, просто она была локально ближе всех к нему, полностью опровергнут показаниями самой потерпевшей ФИО2, свидетелей (понятых), а также членов оперативно-следственной группы. 

При этом, указанные свидетели и потерпевшая прямо показали, что именно, в основном в адрес ФИО2 звучали угрозы со стороны Гулого, и его действия по демонстрации топора и намерении применить его ( замахивание им), в большей степени были реально опасны именно ей ( ФИО2), в силу наиболее близкого её расстояния к Гулому.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, свидетель 3, ФИО10, ФИО9, потерпевшей ФИО3 данные в процессе судебного разбирательства по делу, в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они полны, логичны, в принципе не противоречат друг другу.

Напротив, показания ФИО1 о том, что он не совершал противоправных действий в отношении следователя ФИО2, являются не достоверными, в силу их неправдивости и полного опровержения перечисленными выше доказательствами. Суд полагает, что таким образом, ФИО1 пытается уйти от законной ответственности за свои незаконные действия. 

По эпизоду противоправных действий в отношении ФИО3, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч.1 ст.119 УК РФ. 

При этом указанный вывод объективно следует из установленных по делу обстоятельств, о том, что ФИО1 с ножом в руках быстро двигался в сторону потерпевшей ФИО3, высказывая словесно угрозы убийством, находясь в возбужденном состоянии. Данные действия ФИО3 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

При этом доводы стороны подсудимого о том, что ФИО3 оклеветала его, придумав историю с угрозой убийства, чтобы свести с ним счеты, за якобы поджог им автомобиля, принадлежащего его дочери, а свидетель ФИО8, которая также его недолюбливает, ей в этом подыграла, дав в отношении его обвинительные показания является бездоказательным, надуманным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Напротив, показания потерпевшей ФИО3, свидетеля свидетель 2 в части изобличения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ суд признает достоверными, поскольку они полны, логичны, непротиворечивы.

Из показаний свидетеля АРД, допрошенной по инициативе стороны подсудимого, с целью подтверждения его алиби, следует, что она находилась вместе с ФИО1 в его домовладении с 15-00, в то время, как из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля свидетель 2 следует, что исследуемые события были совершены около 14-00, т.е еще до прихода АРД к ФИО1. Таким образом, показания АРД не являются оправдательными в отношении ФИО1, т.к. фактически не относятся к делу.

Довод стороны подсудимого о том, что тот факт, что о факте совершения угрозы убийством ФИО3 сообщила в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что никакой реальной угрозы её жизни или здоровью с его стороны не было является надуманным. Никаких пресекательных сроков обращения в полицию с заявлением со стороны ФИО3 нарушено не было и, указанное ФИО1 обстоятельство не является для него оправдательным, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения ФИО1 противоправных действий.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются индивидуально за каждое преступление характер и степень их общественной опасности, одно из которых : по ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, второе по ч.1 ст.318 УК РФ – к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе:

- его отрицательную характеристику с места жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ;

- формальную характеристику с места жительства со стороны администрации Хохольского городского поселения;

- постоянное проживание и регистрация по месту жительства, отсутствие судимости;

- наличие психического заболевания и необходимость в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра;

- преклонный возраст и состояние здоровья – умеренно выраженная внутренняя гидроцефалия, очаговые изменения вещества мозга дистрофического характера, язвенная болезнь двенадцатипертсной кишки с осложнением, хронический гастрит, направление в онкодиспансер, для дальнейшего наблюдения по этому поводу;

- отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание за преступление по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. считает, что иная мера наказания не сможет в полной мере достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( ст.43 ч.2 УК РФ). 

Согласно положениям ст.69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание суд полагает назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Также суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно в силу положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания за все преступления не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса в отношении подсудимого судом не установлено. 

Вещественное доказательства по делу : топор, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Согласно положений ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием, суд полагает назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК в виде 120 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок один год.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательства по делу : топор, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Воронежский областной суд.

Разъяснить подсудимым, что они имеет право :

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению ;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного(ой).

Судья Н.А.Митусов