дело №2-3907/2023 

УИД 48RS0002-01-2023-003336-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подгорным И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с потерей урожая,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ответчик нарушила градостроительные нормы при строительстве дома на земельном участке, расположенном в 

<

адрес> Согласно экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №2-3068/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, земельный участок истца затенен на 50% самовольной постройкой ответчика. ФИО2 наносила и по настоящее время наносит вред ее имуществу, который выражается в том, что истец на протяжении 5 лет не может полноценно пользоваться своей собственностью земельным участком по целевому назначению. Из-за затененности более половины земельного участка истец не может выращивать садово-огородные культуры, например: кабачки не зацвели и не завязываются в плоды, помидоры дают куцые завязи и плоды не вызревают, баклажаны не растут и не завязываются плоды, укроп вырастает не более 10 см. Ответчику предлагались различные варианты приведения самовольной постройки согласно Градостроительному кодексу РФ и схеме планирования организации, которая выдана ответчику на момент начала строительства: 1. снести на начальной стадии самовольную постройку; 2. произвести реконструкцию самовольной постройки; 3. возместить денежную компенсацию из-за создания препятствий в пользовании собственностью. Однако ответчик не намерена каким-либо образом исправить допущенные нарушения, ее представитель на всех судах говорит о том, что ее доверитель ФИО2 «будет притираться с соседями». По факту ответчик наносит вред имуществу истца, признавая нарушения и наносит материальный вред истцу возлагая судебные расходы на истца. Со своей стороны истец не нарушает права ответчика. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и полагая, что ответчик злоупотребляет своими правами, истец просила взыскать денежную сумму за нанесение вреда имуществу и в счет материального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила требования и указала о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с потерей урожая за 5 лет, начиная с 2019 года по 2023 год, представила расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая состоит из: 

ежегодная оплата в садоводство 7.30 соток 5840 х 5 лет = 29200 рублей; 

оплата за свет 8 месяцев в среднем 400 рублей х 5 лет = 2000 рублей; 

выращивание: помидор за сезон 60 кг х 150 рублей (рыночная стоимость) = 9000 рублей х 5 лет = 45 000 рублей;

огурцы – 60 кг х 150 рублей (рыночная стоимость) = 9000 рублей х 5 лет = 45 000 рублей; 

лук – 40 кг х 25 рублей (рыночная стоимость) = 1000 рублей х 5 лет = 5000 рублей;

чеснок – 30 кг х 250 рублей (рыночная стоимость) = 7500 рублей х 5 лет = 37500 рублей; 

болгарский перец – 40 кг х60 рублей (рыночная стоимость) = 2400 рублей х 5 лет = 12000 рублей; 

баклажаны – 40 кг х 60 рублей (рыночная стоимость) = 2400 рублей х 5 лет = 12000 рублей; 

удобрение конский навоз 6 мешков х 150 рублей = 900 рублей х 5 лет = 4500 рублей; 

борьба с вредителями 1 флакон стоимостью 900 рублей х 5 лет = 4500 рублей.

Общая сумма нанесенного ущерба 196700 рублей.

ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму 196700 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснила, что на протяжении 5 лет она постоянно обращается в суды и оспаривает действия ответчика по возведению жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил. В свою очередь ответчик не приходит в судебные заседания, а пользуется услугами представителя ФИО3, которая из-за своей выгоды, чтобы заработать гонорар в большем размере, в залах суда распространяет сведения не соответствующие действительности своих доверителей (супругов С-вых). Ответчик изначально построил свой дом в своих интересах и с выгодой для себя, купив самый дешевый участок на котором нельзя было возводить такой дом с такими размерами. Построив дом, ответчик фактически затенил половину участка истца, дом стоит с южной стороны садового участка и соответственно семья истца не может использовать участок по целевому назначению, на нем не растут садово-огороднические культуры, обрабатывать его надлежащим образом она не может. Строение ответчика это самовольная постройка, причиняет ущерб собственности истца, она платит садоводству за 8 соток, а использует 4, другие 4 сотки у них не используются, участок более половины затенен на 50%, выращивать растения, произвести строительство на своем участке истец не может, фактически на садовом участке истца растёт ромашка с борщевиком. В период с 2019 года по 2023 год истец была лишена возможности полноценно выращивать овощные и плодовые культуры, урожай не вызревал, в связи с чем ей причинен ущерб со стороны ответчика, который она оценила на сумму 196 700 рублей (предоставив расчет).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п.1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п.2).

Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В статье 3 указанного Федерального закона определены следующие основные понятия, и к таковым относится: садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, установлено, что ФИО1 является собственником садового участка и садового дома №№ в 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка №№ в 

<

адрес>. 

В настоящее время ФИО2 также является собственником жилого дома, площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Документами-основанием являются: технический план здания, сооружения либо объекта незавершенного строительства, выдан 06.12.2019 года, договор купли-продажи от 16 мая 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 15 января 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки установлено, что расположение жилого дома на земельном участке №№ 

<

адрес> от забора участка №№ на расстоянии в диапазоне 1,3-1,42 м вместо 3 м не соответствует градостроительным нормам и правилам. Это обстоятельство не отрицала и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцом и представителем ответчика. 

Обосновывая заявленные требования о взыскании материального ущерба, истец ФИО1 первоначально приводила доводы о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени нарушает права истца, при этом решением суда по делу № 2-3068/2019 установлен факт нарушения ФИО2 градостроительных норм и правил, она признает в судах допущенные нарушения и нанесение вреда имуществу истца, но по непонятным причинам суды отказывают в удовлетворении требований ФИО1 и возлагают на нее несение судебных расходов за участие в судебных заседаниях представителя ФИО2, сумма материального ущерба состоит из судебных расходов, взысканных в пользу ответчика. Впоследствии обосновывая свою позицию истец ФИО1 также ссылалась на несоблюдение ответчиком ФИО2 градостроительных норм и правил что нарушает ее права, неоднократно в судебных заседаниях представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в своей письменной позиции указывал, что самовольное строение ФИО2 нарушает градостроительные нормы и правила. Выстроенный ответчиком жилой дом с допущенными нарушениями, о которых все знают и признают, затеняет земельный участок истца, в связи с чем она не может использовать свой земельный участок для выращивания необходимых ей сельскохозяйственных культур. Строение ответчика создает тень на земельном участке истца, у нее не растут и не вызревают томаты, огурцы, болгарский перец, баклажаны, лук, чеснок. В подтверждение своих доводов приобщила к иску фотографии растений, которые по ее словам не растут и не вызревают плоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Представленный в обоснование требования о взыскании убытков расчет упущенной выгоды в общей сумме 196700 рублей в виде недополученной в 2019-2023 годах овощной продукции (томат, огурец, болгарский перец, баклажан, лук, чеснок), произведенный на основе обзора средних цен на центральном рынке, не может быть принят за основу, поскольку истцом не доказаны факты использования спорного земельного участка для выращивания именно названных овощей, их урожайность, возможность реализации на заявленную в иске сумму. Указание в расчете о потере урожая овощей общим весом 60 кг ежегодно (с участка который по мнению истца затенен) основано на предположении и объективно ничем не подтверждено.

Истцом не указаны конкретные наименования пострадавших или не выращенных сельскохозяйственных культур, не указан размер грядок и их количество.

Также не нашел подтверждение в судебном заседании факт полного отсутствия урожая овощных культур: томатов, огурцов, баклажан, кабачков, лука, чеснока, укропа, болгарского перца. Из представленных фотографий в количестве 4 штук, на которых сделаны надписи истцом – дата 24 июля 2023 года «баклажаны не идут в рост и не завязываются», «огурцы не цветут и не завязывают плоды», «перцы не растут и не завязываются», «помидоры не цветут и не завязываются, вырастают куцыми» невозможно определить на каком именно участке растут перечисленные овощные культуры, на фотографиях не зафиксированы дата снимка, адрес участка и его местоположение.

Также в судебном заседании достоверно не установлена потеря урожайности перечисленных выше овощных культур, истец указывает о причинении ущерба в период с 2018 года, потом уточнив с 2019 года по 2023 год, но при этом давая объяснения в судебном заседании точное количество корней рассады посаженных ей в период с 2018 года по 2023 год, где она ее приобретала (в каком магазине, торговом центре, на рынке и т.д.), документы, подтверждающие ее стоимость не представила. Указывала, что приобретала семена сортовые в пакетиках в магазинах «Природа» и садовом центре на микрорайоне, расположенном на ул.Катукова (точный адрес назвать не могла), стоимость каждого пакетика от 80 до 150 рублей, ей приобретались исключительно дорогие сортовые семена, рассаду она высаживала самостоятельно в домашних условиях, в квартире у нее имеется специальное освещение и посадочный материал. Представила суду часть пакета (картонки) с описанием овощных культур – баклажан лиловый, томат грибное лукошко, томат шоколадное чудо, а также пакетики от семян - огурец генеральский, томат F1пинк мэджик, томат F1кострома, перец сладкий F1риалто, на которых указана стоимость пакета с семенами, однако не могла назвать точное количество приобретенных семян ежегодно (за указанный ей период с 2019 года по 2023 год), не подтвердила понесенные ей расходы (кассовые, товарные чеки и т.д.). Также представленные пакетики от семян и часть пакета (картонки) достоверно не свидетельствуют о количестве посаженных овощных культур на садовом участке истца. В материалах дела не содержится информации о степени повреждения плодородного слоя земельного участка в связи с чем его истец удобряла 6 мешками конского навоза, не содержится информации о понесенных истцом затрат на посев, внесения удобрений, полив, которые могли быть осуществлены для получения урожая в период с 2019 года по 2023 год.

Факт причинения вреда и наступлений убытков у истца ФИО1 судом не установлен. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено убедительных доказательств размера убытков в том размере, который ей определен в расчете, тогда как основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначально просила суд по собственной инициативе назначить экспертизу за счет средств федерального бюджета, указывая о том, что в заключении эксперта №№ четко отражено о нарушении ответчиком, а именно затенение участка истца на 50%, инсоляции участка, то есть прямого попадания солнечных лучей на участке истца на 99,9% только до 12 часов дня и дальнейшее нахождение участка в тени. Впоследствии уточнила ходатайство и просила назначить экспертизу по расчету убыточной прибыли, производство которой поручить 

<

данные изъяты> и поставить вопросы:

- рассчитать стоимость упущенной выгоды с 2019 года по 2023 год;

- факт нарушения ответчиком; 

- наличие и размер упущенной выгоды;

- причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками;

- принятие разумных мер при уменьшении убытков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отношении доводов истца ФИО1 о нарушении ее прав несоблюдением ответчиком ФИО2 градостроительных норм и правил, суд обращает внимание, 31.10.2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, также неоднократно рассматривались в период с 2019 года по 2023 год требования ФИО1 заявленные к ФИО2 о взыскании денежных средств, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постройки самовольной и лишении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, прекращении права собственности на самовольную постройку и снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, и неоднократно в рамках рассмотрения гражданских дел судом давалась оценка аргументам и представленным доказательствам со стороны истца.

Учитывая изложенные обстоятельства и проанализировав положения гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с потерей урожая. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пешкова.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 года. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3907/2023 Октябрьского районного суда г.Липецка. Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи: Ефанова И.В.