Дело № 2-10/25

77RS0013-02-2022-014419-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 11 февраля 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при помощнике судьи Шпарун М.С., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском уточенным в ходе судебного разбирательства, заявив требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 50 штук деревьев туи сорт «Западная «Брабант», посаженные на земельном участке с кадастровым номером №(до объединения двух участков с кадастровым номер №) по адресу: 

<

адрес>; а также требования к ФИО4 о взыскании с нее в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере стоимости 50 туй сорта «Западная «Брабант» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца просила суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости 100 туй в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, представитель истца ФИО5 непосредственно перед судебном заседании сообщила аппарату суда в устной форме о невозможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам(похороны родственника), о чем оформлена телефонограмма в материалы дела, не представив суду доказательства уважительности причин неявки в суд. 

Ответчики в суд не явились, о дате заседания извещены, представитель ответчиков ФИО1 настаивала на рассмотрении настоящего спора по существу, отмечая злоупотребление представителем истца своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Также представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства заявила о своем несогласии с заявленными требованиями, пояснив, суду, что ставит под сомнение принадлежность спорных туй именно истцу ФИО2, поскольку стороной истца не подтверждено, что именно ФИО2, а не ее представитель ФИО5 является владельцем спорных туй. Также представитель полагала, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка вместе с туями, он не знал и не мог знать о договоренностях ФИО4 и ФИО6, акт приема-передачи земельного участка, подписанный данными лицами при регистрации перехода прав собственности в регистрирующий орган не сдавался, при этом, когда ФИО10 купил земельный участок выяснилось, что часть туй посажаны на территории соседнего земельного участка, а не по границам земельного участка №, что стало основанием для проведение геодезических работ, покупки соседнего участка и объединения двух участков в один. ФИО4 не препятствовала ФИО2 в лице ее представителя в указанный в акте срок забрать 50 туй, их передача не являлась существенным условием заключение сделки по покупки участка, что установлено двумя судебными решениями ( л.д. 28-49 том.3), где Попова пыталась оспорить две сделки. В настоящее время на земельном участке, которым владеет ФИО10 не более 43 туй, за них ФИО4 готова отдать денежные средства равные их стоимости на ДД.ММ.ГГГГ год их владельцу. Также представитель заявила ходатайство о применении к требованиям истца срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение туй истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ годау, когда они выбыли из ее владения. 

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку сторона ответчика настаивала на рассмотрении спора по существу, при этом никаких объективных данных о наличии у истца уважительных причин к неявки в суд не имеется, вместе с тем суд учитывает позицию представителя истца, изложенную в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ года перешло вместе с участком 100 туй, 50 из которых он требует назад в натуре от Горанька, а за оставшиеся 50 туй денежные средства с ФИО4, которая не выполнила обязательства по передаче туй после совершения с ней сделки купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом представитель истца не обосновала необходимость заключения со своей матерью отдельного договора дарения на бытовку и 50 туй в тот де день, что и договор дарения – ДД.ММ.ГГГГ года(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд, заслушав участников процесса, оценив представленные письменные доказательства приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года владелец земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 своим решением делит земельный участок на два самостоятельных площадью по 511 кв.м каждый, с кадастровыми номерами № и № ( л.д. 174).

Согласно выписки из ЕГРюл общество (ОГРН 

<

***>) существовало с ДД.ММ.ГГГГ года, его возглавлял ФИО7, общество занималось уборкой жилых и не жилых помещений, иной уборкой и чисткой, а также деятельностью в области права( л.д.83-84), при этом ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо прекратило свою деятельность. Решением №2 от 16.11.2016 года вместо ФИО5 генеральным директором общества стал ФИО7 ( л.д.85, 86, 95,96), ФИО5 согласно справки с печатью налоговой службы являлась участником общества со 100% долей в уставном капитале( л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «Корпорация СК» ФИО5 дает в долг обществу 

<

данные изъяты> рублей(договор займа л.д.100 том.2) на покупку 100 туй и их поставку в 

<

адрес>, по условиям договора в случае невозможности возврата займа 100 туй остаются в собственности заимодавца.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Корпорация СК» покупает 100 туй «Западная Брабант» за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО16., что подтверждается товарной накладной, счетом и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 51,88 том.2), подписанной ФИО5 от имени общества. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 заключает соглашение с ООО «Корпорация СК» по условиям которого в счет возврата суммы займа ФИО5 общество передает 100 туй, поставленных и посаженных к тому времени в 

<

адрес>»( адрес не указан) – л.д. 60 том.2, соглашение подписано ФИО5 как заимодавцем и ею же как представителем общества, передал имущество ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 подарила своей матери ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, договор прошел государственную регистрацию ( л.д. 41). В этот же день ФИО5 заключила с ФИО2 договор дарения бытовки площадью 7Х2,3(зима) и 50 туй (Брабант) высотой 1,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, покупатель осмотрел участок, продавец передал участок в состоянии, в котором он был на дату подписания договора(л.д.20-21). Вместе с тем к договору сторонами был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ года, также подтверждающий, что ФИО4 получила от ФИО6 земельный участок в том состоянии, в котором он был на день подписания акта, при этом на обороте акта отражено «деревья(туи) в количестве 50 штук передано 50 штук будут выкорчеваны в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5», подписи ФИО5 и ФИО4 после данной записи имеются, ФИО5 по сделке представляла ФИО2 (л.д.22), данный акт на регистрацию перехода права собственности на земельный участок не сдавался, что подтверждает опись документов( л.д.24).

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обращается к ФИО4 с требованием о передаче ей 50 туй по обязательствам, зафиксированном в акте, отразив в претензии о том, что стороны договорились о том, что ФИО4 приняла от ФИО6 50 туй, а еще 50 туй обязалась передать ФИО6, однако уклоняется от исполнения своих обязательств, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ года, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Также ФИО5 представила скриншот переписки с ФИО4, где она просит согласовать в ДД.ММ.ГГГГ году возможность передачи 50 деревьев, которые игнорируются ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года она сообщает, что участок продан и ФИО6 необходимо обращаться к новым владельцам(Протокол осмотра доказательств нотариально удостоверенный л.д. 95-99)

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, которая на своем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, как новый владелец участка удерживает ее имущество – 50 туй стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, по результатом проверочных мероприятий по КУСП 7660 от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела ФИО5 отказано, при этом был опрошен настоящий собственник земельного участка ФИО3, который пояснил, что ни о каких договоренностях между ФИО5 и предыдущим собственником участка ФИО4 владелец участка ФИО3 не знает, участок купил вместе с туями.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, сделка купли-продажи участка между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года была нотариально удостоверена( л.д. 194), стороны сделки подтвердили, что вся информация по участку покупателю продавцом предоставлена, участок не заложен, свобод от притязаний третьих лиц(п.4.1 Договора). В настоящее время ФИО3 провел кадастровые работы и земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.( л.д. 207-216).

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО3 – ФИО8, которая пояснила суду, что после покупки участка был приглашен кадастровый инженер и выяснилось, что часть деревьев расположено на соседнем участке в связи с чем, было принято решение о покупке соседнего участки объединение его в один, также свидетель пояснила, что уже после покупки участка ее муж узнал о притязаниях ФИО5 на 50 туй, тогда как деревья были проданы ФИО10 вместе с участком ФИО4.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Судом в ходе судебного разбирательства проведена комплексная оценочна и дендрологическая судебная экспертиза, при производстве которой эксперты ООО МЦ Судебных экспертиз и криминалистики» Судкрим» определили, что на земельном участке находится 78 деревьев хвойной породы Туя Западная породы «Брабант» возраст которых составляет около 14 лет, 55 штук из которых находятся в хорошем фитопаталогическом состоянии, 23 штуки в удовлетворительном, ослабленном состоянии, однако пересадка деревьев, находящихся в хорошем состоянии нецелесообразна, поскольку они посажены слишком близко друг к другу, к забору и хозяйственным строениям, что затрудняет формирование земельного кома необходимого для пересадки размера. Также в заключении определена стоимость 50-ти туй на ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей; а на ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей. Суд соглашается с выводами экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы обоснованы экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и стаж.

В этой связи, истец в лице своего представителя полагала необходимым уточнить исковые требования, полагая, что ввиду невозможности истребования самого имущества, с ответчиков в качестве компенсации в солидарном порядке необходимо взыскать стоимость 100 туй на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с кадастровым номером № находилось 100 туй, которые принадлежали ФИО5, она при дарении земельного участка своей матери также подарила ей 50 туй, что подтверждается соответствующим договором дарения бытовки и туй, судьба оставшихся 50 туй разрешена не была.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из толкования условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года при продаже земельного участка ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5, действующая от имени своей матери, по акту от ДД.ММ.ГГГГ года передала ФИО4 50 туй вместе с участком, а оставшиеся, принадлежащие именной ей, ФИО5 должна была выкорчевать в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записями на акте сторон сделки ФИО4 и ФИО5, именно данные 50 туй ФИО9 как владелец стала требовать у ФИО4 как в претензии, так и в переписке от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, принадлежность спорных 50 туй истцу ФИО2 надлежащими доказательствами не подтверждено и требовать их у ответчиков ФИО2 права не имеет, так как собственником их не является, по тем же основаниям ФИО2 не приобрела права на денежную компенсацию стоимости 50 туй со стороны ответчиков, один из которых - ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка с находящимися на нем туями, которые не были предметом сделки между ФИО4 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, о существовании каких-либо договоренностей относительно туй расположенных на земельном участке между ФИО5 и ФИО4 ответчик ФИО10 не знал и знать не мог, так данный акт не является правоподтверждающим документом и в качестве подтверждения права собственности ФИО4 на земельный участок ФИО10 не предъявлялся.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

О недобросовестном поведении представителя истца по делу неоднократно заявляла в судебном заседании представитель ответчика, вместе с тем, суд, оценивая действия ФИО5 полагает, что утверждение последней о то, что ее матери принадлежало 100 туй на дату заключения сделки дарения земельного участка от 13.05.2017 года не согласуется с заключенным в этот же день договором дарения бытовки и 50 туй, необходимость заключения которого представителем истца не обоснована в ходе судебного заседания, дальнейшие действия представителя истца по истребованию туй у ФИО4 также находятся во взаимосвязи с тем, что именно данное количество туй не перешло ее матери при сделке дарения и ФИО4 при заключении сделки купли-продажи участка, при таких обстоятельствах суд полагает, что позиция ФИО5 связанная с неоднократным уточнением исковых требований, связана с намерением причинить вред ответчикам, что противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, в том числе о выплате компенсации в размере стоимости 100 туй в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме вынесено 11 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.