Дело № 2а-1208/2024 74RS0029-01-2024-001314-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП 

<

адрес> ФИО3 к ФИО6 Льву ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП 

<

адрес> ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО6, в котором просила установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса выданной по заявлению взыскателя АО «ОТП БАНК» о взыскании задолженности по договору в размере 141010,47 рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что должник требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняет, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования и не представил приставу сведения об уважительных причинах неисполнения.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес>, АО "ОТП Банк".

Административный истец судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП 

<

адрес> ФИО3, административный ответчик ФИО6, заинтересованные лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес>, АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на основании заявления взыскателя АО «ОТП БАНК», предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 141010,47 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), уведомление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскано 7500 рублей, денежные средства распределены между взыскателями.

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительной надписью нотариуса, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об объединении ИП в сводное по должнику, справкой о движении денежных средств, выпиской из приказа, копией паспорта, скриншотом из АИС ФССП России о направлении постановления должнику.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая административное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Достоверная и надлежащая информация об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представлена. При наличии сведений о возбуждении в отношении административного ответчика иных исполнительных производств, возбужденных ранее ДД.ММ.ГГГГ и находящихся на исполнении в РОСП, доказательства, подтверждающие направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Предоставленная административным истцом информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного ответчика, объективно не подтверждает факт получения должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о доходах должника, о его имущественном положении, о наличии счетов в банках, является ли он получателем выплат, пособий, пенсии, иные данные о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав не ограничен и что они оказались безрезультатными для целей исполнения требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства суду не представлены. В связи с чем доводы, указанные в административном иске, о неисполнении административным ответчиком требований исполнительного документа без уважительных причин не подтверждены, доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП 

<

адрес> ФИО3 к ФИО6 Льву ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.