№ 2-454/18

№ 2-801/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой 

при секретаре О.Г.Нюренберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 272800 руб. 

В обоснование требований указал, что *** в 21 час 20 минут на автодороге Н-3902, 5 км. пути «Вымпел – Самарка – Новоматвеевка» Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Акура ЗДХ государственный номер , водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда Цивик государственный номер и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Либеро (государственный номер ). Собственником автомобиля Хонда Цивик (государственный номер ) является истец, автомобилю которого причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие». Истец *** обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. ООО «Страховая компания «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы (осмотр автомобиля), который был проведен ***. В двадцатидневный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца Хонда Цивик государственный номер составляет 267800 руб., за услуги эксперта оплачено 5 000 руб., итого сумма к возмещению 272800 руб. истцом предъявлена претензия в адрес ответчика, которая получена ***, с требованием произвести страховую выплату в размере 272800 руб. В десятидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

*** второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в этом же дорожно-транспортным происшествии в размере 73300 руб. Указывая, что является собственником автомобиля Мицубиси Либеро (государственный номер ), которому причинены механические повреждения. Истец *** обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая, *** ответом ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мицубиси Либеро государственный номер составляет 70300, за услуги эксперта оплачено 3 000 руб. Истцом также предъявлена претензия в адрес ответчика, которая получена ***, с требованием произвести страховую выплату в размере 73300 руб., однако ООО «СК «Согласие» *** отказало в выплате страхового возмещения. 

Определением суда от *** указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ФИО2, ФИО1 - Б. Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в части. В отношении требований, заявленных ФИО1, поддержал требования, исключив при этом в соответствии с выводами судебной экспертизы следующие повреждения: подушки безопасности фронтальные левая и правая, боковая левая, шторка безопасности левая, ремень безопасности передний левый, обивка крыши салона, а также исключив стоимость работ, связанных с заменой указанных агрегатов. Исковые требования ФИО2 представитель поддержал в части взыскания суммы ущерба в размере 11100 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы, понесенные ФИО1 в размере 12000 руб.- в качестве расходов на оплату услуг представителя и 500 руб.- за изготовление копии экспертного заключения; судебные расходы, понесенные ФИО2 в размере 10000 руб.- в качестве расходов на оплату услуг представителя и 500 руб.- за изготовление копии экспертного заключения. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие»- Р. Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истцы- ФИО2, ФИО1, третье лицо- ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления в деле, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по фактам ДТП, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.В соответствии с п.п.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно ч.4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Исходя из пояснений стороны истца следует, что *** в 21 час 20 минут в районе ... автодороги «Вымпел – Самарка – Новоматвеевка» г.Рубцовска водитель ФИО3, управлявший автомобилем Акура ZDX (государственный номер ) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик (государственный номер ) под управлением водителя ФИО1, который по инерции совершил наезд на стоявший автомобиль Мицубиси Либеро (государственный номер ), ранее которым управлял водитель ФИО2

Как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП от *** водители – участники ДТП самостоятельно составили схему ДТП, написали объяснения и прибыли в ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Указано, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля Хонда Цивик (государственный номер ) поврежден передний бампер, левая передняя фара, левая противотуманная фара, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения; у автомобиля Мицубиси Либеро (государственный номер ) повреждены задний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, возможны скрытые повреждения. 

*** вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В подтверждении заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение от ***, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик (государственный номер ) причинены механические повреждения, а его собственнику- ФИО1 материальный ущерб в размере 272800 рублей с учетом стоимости услуг эксперта-техника.

ФИО1 являлся собственником автомобиля Хонда Цивик (государственный номер на дату ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается материалами дела. 

ФИО2 указывает, что он является собственником автомобиля Мицубиси Либеро (государственный номер ), в подтверждение чего прикладывает договор купли-продажи от ***, подлинник которого в суд представлен не был. 

В подтверждении заявленных исковых требований истцом ФИО2 представлено экспертное заключение от ***, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Либеро (государственный номер ) причинены механические повреждения, а его собственнику- ФИО2 материальный ущерб в размере 73300 рублей с учетом стоимости услуг эксперта-техника.

Согласно п. 1,10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО1 *** и ФИО2 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Автомобили были направлены страховой компанией на осмотр поврежденного имущества и независимой экспертизы.

*** ФИО1 и *** ФИО2 в связи с невыплатой страхового возмещения направили в адрес ответчика – ООО «СК «Согласие» претензию.

*** и *** ООО «СК «Согласие» направило в адрес истцов письма об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные ими повреждения транспортных средств Хонда Цивик (государственный регистрационный номер ) и Мицубиси Либеро (государственный номер ) не могли быть образованы в результате ДТП от *** при столкновении с указанными в справке транспортными средствами, что подтверждается заключениями эксперта ИП В. М.К. от *** и от ***.

В представленных стороной ответчика досудебных экспертных заключениях ИП В. М.К. сделаны выводы о том, что повреждения на автомобилях Мицубиси Либеро (государственный номер ) и Хонда Цивик (государственный номер ), указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии от *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***.

Рубцовским городским судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения дела назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы. Согласно выводам, сделанным в заключении -ПЭ экспертами ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный номер ) на момент ДТП с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составила 248500 руб. При этом, указав в качестве повреждений, образованных в результате ДТП (двух столкновений): бампер передний, усилитель бампера, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн левой фары, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, панель рамки радиатора левая, фара левая, фара противотуманная левая, конденсатор кондиционера. Указали, что определить в данном ли ДТП сработали следующие средства пассивной безопасности: подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, подушка безопасности боковая левая, шторка безопасности левая, ремень безопасности передний левый, обивка крыши салона возможно только при исследовании непосредственно автомобиля с исследованием электронного блока управления системы SRS. 

Эксперты делают выводы о том, что при совмещении повреждений по задней части автомобиля Мицубиси Либеро (государственный номер ) и передней левой частью автомобиля Хонда Цивик (государственный номер ) с использованием метода масштабного моделирования устанавливается, что разница между высотой расположений незначительна (возникает из-за отсутствия учета нагрузки ТС, неровностей дороги, выполнение торможения). Повреждения на обоих автомобилях по большей частью совместимы по высоте, локализации (до 700,00 мм) и механизму образования. Следовательно, аварийный контакт между данными автомобилями был. При этом у автомобиля Мицубиси Либеро (государственный номер ) до данного ДТП имелись повреждения по задней двери (расположенные выше зоны контакта с Хонда Цивик) с разрушением стекла задней двери, которые образованы от внешнего воздействия от предмета большей твердости и направлены под углом до 90 градусов и они более значительны, чем повреждения от аварийного контакта в ДТП от ***. Следовательно, в данном ДТП у автомобиля Мицубиси Либеро (государственный номер ) был поврежден только задний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Либеро (государственный номер ) на момент ДТП с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составила 11100 руб. 

Между тем, в данном исследовании эксперты не смогли определить механизм развития ДТП ***, места столкновения транспортных средств и расположение автомобилей Мицубиси Либеро (государственный номер ), Хонда Цивик (государственный номер ) в момент первого и второго столкновения. Причинами эксперты указали на отсутствие фотографий с места происшествия с фиксацией автомобилей на момент осмотра (после ДТП), фотографий о расположении следов и осыпей на дороге в месте происшествия. Указали на тот факт, что масштабная схема с места малоинформативна: отсутствует привязка автомобилей после столкновения к границам проезжей части, не определены параметры дороги в районе пересечения проезжей части, не определены места столкновения автомобилей, не зафиксированы следы движения автомобилей и участки осыпей осколков и грязи. 

В качестве признаков имитации ДТП допрошенный в судебном заседании эксперт В. Д.В. назвал и такие как ровные следы разлома подушек безопасности и отсутствие следов срабатывания пиропатрона на них, что говорит о возможном их принудительном раскрытии, а не о срабатывании в результате ДТП в автомобиле Хонда Цивик. Кроме того, признаком имитации является и тот факт, что в данном случае у автомобиля Хонда Цивик зафиксировано срабатывание только одного переднего левого ремня безопасности, а должны были сработать оба натяжителя ремней. 

В связи с тем, что в суд поступили сведения об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием указанных автомобилей, а также в связи с тем, что судебным экспертом не рассматривался вопрос о наличии признаков имитации дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. 

В рамках проведенного экспертного исследования от *** экспертом сделан вывод о том, что в результате наезда у данного автомобиля в результате контакта с передней частью «Хонда Цивик» незначительные вторичные повреждения получил только задний бампер, что указывает на наличие признаков имитации повреждений под результаты ДТП от ***. Повреждения автомобиля Акура согласно справке с места ДТП от ***: задний бампер, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. Но при исследовании экспертом устанавливается, что в аварийный контакт заднее левое колесо автомобиля Акура под управлением ФИО3 не вступало, что указывает на наличие признаков имитации повреждений под результаты ДТП от ***. Эксперт также указывает, что по внешним наблюдаемым на представленных фотографиях средств пассивной безопасности признакам можно сделать вывод, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах. Также у автомобиля Митсубиси Либеро заявлены в качестве повреждений бампер задний, дверь задка, стекло двери задка, между тем, экспертом установлено, что в результате наезда у данного автомобиля в результате контакта с передней частью «Хонда Цивик» незначительные вторичные повреждения получил только задний бампер. Повреждения автомобиля Акура согласно справки с места ДТП – задний бампер, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. Но при исследовании установлено, что в аварийный крнтакт заднее левое колесо автомобиля Акура под управлением ФИО3 не вступало, следовательно, автомобиль получил повреждения только по заднему бамперу. 

Судебная экспертиза в том числе и дополнительная проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «П», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом в распоряжение экспертов ООО «П» были представлены не только материалы настоящего гражданского дела, копии досудебного экспертного заключения ИП В М.К., фотоматериалы, административный материал по факту указанного ДТП, а также административные материалы по фактам ДТП, произошедших ***, ***, *** с участием автомобиля Хонда Цивик (государственный номер ) под управлением ФИО1, административные материалы по факту ДТП, произошедшего ***, с участием автомобиля Акура ЗДХ (государственный номер ) под управлением ФИО3, а также материалы гражданского дела, в рамках которого проводились экспертные исследования автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего ФИО1 в рамках иного ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобилей, при этом часть указанных повреждений были причинены транспортным средствам в порядке имитации дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы досудебного исследования ИП В. М.К., экспертов ООО «П» о несоответствии повреждений автомобилей Мицубиси Либеро (государственный номер ), Хонда Цивик (государственный номер ) обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от ***. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального вреда, причиненного ДТП в полном объеме. 

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также услуг эксперта-техника. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева