ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Герус И.В., Шаброва В.И.,

при секретаре Обертинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, без определенного места жительства, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" без снятия судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, договорились о тайном хищении чужого имущества из подвала указанного дома, распределив между собой роли.

Далее в целях реализации преступного умысла в тот же период времени ФИО1 сломал навесной замок двери в вышеуказанный подвал, вошел внутрь откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, сняв при помощи ножовки и монтировки удерживающие замки, тросы и цепь, изъял, совместно с непосвященным в их преступные намерения ФИО8, велосипед «Karakoram 1.0 Women’s Purple Haze», стоимостью 24 350 рублей велосипед «Avalanche 2.0 Satin Black», стоимостью 21 912 рублей, велосипед «Avalanche», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО9, в тот время как ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении.

После чего ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 61 262 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления признали, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердили, что осознают характер и последствия такого ходатайства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела и выслушав пояснения защитников, поддержавших указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя и заявление потерпевшей, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем действия ФИО1 и ФИО2 ошибочно квалифицированы органом предварительного расследования, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием 3 ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку подвал 

<

адрес> является техническим помещением для обслуживания коммунальных систем дома и прямо не предназначен для хранения материальных ценностей, само по себе нахождение имущества в данном помещении не является основанием для признания его хранилищем.

Указанное изменение обвинения не требует проверки доказательств в общем порядке судебного разбирательства и не влечет ухудшение положения осужденных.

В остальном обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, посредственная характеристика, состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, наличие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ФИО2 в виде лишения свободы без дополнительного наказания, при этом его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО2 судом учитываются требования ст.ст. 68 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ не установлено. 

Размер наказания в виде обязательных работ ФИО1 следует определить в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла и мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с назначением наказания несвязанного с реальным отбыванием лишения свободы мера пресечения подсудимых подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободив его от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

велосипед «Karakoram 1.0 Women’s Purple Haze», стоимостью 24 350 рублей велосипед «Avalanche 2.0 Satin Black», стоимостью 21 912 рублей, велосипед «Avalanche», стоимостью 15 000 рублей,, хранящиеся у ФИО9, считать возвращенными по принадлежности, копии двух кассовых чеков, двух гарантийных талонов, два троса с кодовым замком, металлическую цепь, навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых