мировой судья ФИО2 №10-18/2021

№1-1/21 (№***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Симаковой О.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Лотковой Ф.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Лотковой Ф.Г., дополнительной апелляционной жалобе защитника-адвоката Лотковой Ф.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

*****> 

<

***>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к мере наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов. 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Доводы представления мотивированы тем, что суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств учел пенсионный возраст подсудимого, однако в вводной части приговора сведения о пенсионном возрасте ФИО2 не отразил, а так же учел удовлетворительные характеристики при назначении наказания, при наличии сведений об их положительном характере.

(л.д.146-147 т.2). 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, ввиду отсутствия события преступления. Доводы жалобы мотивированы отсутствием доказательств его вины, наличием неустранимых сомнений в показаниях потерпевшей К.Г.Н. с заключениями судебно-медицинских экспертиз не зафиксировавших телесных повреждения на шее К.Г.Н., противоречивостью показаний эксперта Д.С.Д., так же ставит под сомнение аудиозапись, представленную потерпевшей К.Г.Н.. Считает, что потерпевшая К.Г.Н. оговаривает его по причине наличия жилищного спора. 

(л.д.153-154 т.2) 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, защитник-адвокат Лоткова Ф.Г. просит отменить приговор, ввиду отсутствия события преступления. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1. Кроме того просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, и аудиозапись, поскольку имеются сомнения в их достоверности. 

(л.д.136, 171-172 т.2) 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Слобожанин А.А., осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Лоткова Ф.Г., каждый, подержал доводы апелляционных преступления и жалоб, соответственно. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом дознания действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Судом первой инстанции действиям ФИО1 дана та же квалификация, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей К.Г.Н., свидетелей К.В.А., Р.Г.А., З.А.Г., Р.Т.М., эксперта Д.С.Д., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

*****> УР, высказал в адрес К.Г.Н. угрозу убийством, схватил ту за шею и стал сдавливать своими руками, препятствуя дыханию, при этом у К.Г.Н. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. ФИО1 сильнее ее физически, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует: 

Осужденный ФИО1 на протяжении дознания и в ходе судебного заседания, вину не признавал, настаивал, что потерпевшая К.Г.Н. его оговаривает. 

Из показаний потерпевшей К.Г.Н. следует, что она с бывшим мужем ФИО1 проживают в одной квартире. 

<

дата> в дневное время в квартиру пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, высказывал угрозу убийством, сдавливал ей шею. Указанные показания та подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1

Свидетель К.В.А. показал, что 

<

дата> пришел в квартиру родителей, где увидел мать К.Г.Н., которая была расстроена, плакала и сообщила, что ФИО1 ее душил, высказывал угрозу убийством. 

Из показаний свидетелей Р.Т.М., Р.Г.А., З.А.Г. следует, что о совершенном преступлении им стало известно со слов К.Г.Н., которая им сообщила те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

дата> повреждения характера гематомы в области грудной клетки слева, в области левого плеча у К.Г.Н. могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей К.Г.Н. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе очной ставки с ФИО1 

Эксперт Д.С.Д. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта №***, объяснил, что на выводы эксперта повлияли новые обстоятельства получения телесных повреждений К.Г.Н., отраженные той в ходе очной ставки с ФИО1 

Согласно аудиозаписи, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, зафиксировано высказывание ФИО1 угрозы убийством в адрес К.Г.Н., сопряженной со сдавливанием ей шеи. При этом вопреки доводам стороны защиты, аудиозапись изъята и приобщена к материалам уголовного дела уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке. Так, аудиозапись изъята в ходе осмотра места происшествия с участием К.Г.Н. (л.д.17-20 т.1), в последующем осмотрена с ее же участием (л.д.21- 23 т.1), и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.24 т.1). При этом замечаний в протокола следствий участвующими лицами не вносились, ход процессуальных действий зафиксирован фототаблицей. Указание в протоколе осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.21-23 т.1) на ее изъятие у К.Г.Н. в ходе ОМП и выемки от 

<

дата>, суд признает технической опиской, поскольку из совокупности материалов уголовного дела очевидно следует, что указанная аудиозапись была изъята уполномоченным участковым С.И.А. 

<

дата> в ходе ОМП по месту жительства потерпевшей К.Г.Н. (л.д.17-20 т.1), что так же соответствует сведениям о дате переноса аудиозаписи на CDR-диск – 

<

дата> (л.д.21 оборотная сторона). Одновременно с этим, не отражение в протоколе ОМП от 

<

дата> технических средств с помощью которых осуществлено копирование аудиозаписи на CDR-диск не является существенным нарушением, влекущим за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на сам факт изъятия не влияет. 

Кроме того, суд учитывает, что все лица, чьи голоса зафиксированы на аудиозаписи подтвердили принадлежность им голосов в ходе судебного следствия, и что зафиксированные на ней события действительно имели место быть 

<

дата>. Указанные обстоятельства позволяли суду ограничиться данными пояснениями, и не назначать по делу фоноскопическую экспертизу. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о монтаже аудиозаписи материалы дела не содержат, а ее содержание однозначно свидетельствует о развитии событий в том порядке, как это сформулировано в обвинении и установлено судом первой инстанции, и согласуется как с показаниями потерпевшей К.Г.Н., так и свидетеля К.В.А.. 

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей К.Г.Н., и всех свидетелей обвинения не повлияло на установление вины осужденного ФИО1, и объясняется свойствами памяти каждого конкретного человека. 

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции решение о виновности ФИО1 принято на основании допустимых доказательств, дана объективная и правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данных как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия. Показания потерпевшей, свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом, не допущено. 

Заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного ФИО1 потерпевшей или свидетелями не установлено. 

Следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с предоставлением времени для согласования с ним позиции, с разъяснением прав. 

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильная юридическая оценка. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. При этом осужденный не был ограничен в правах, предоставленных законом, в том числе, при исследовании доказательств, допросах потерпевшей и свидетелей и в разрешении иных процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированно отражены в протоколе судебного разбирательства. 

Право на защиту осужденного ФИО1 не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным защитником-адвокатом как на стадии дознания, так и во время рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб в основу приговора положены лишь допустимые доказательства, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом признаны: состояние здоровья ФИО1 и его близких лиц, пенсионный возраст ФИО1, удовлетворительные характеристики.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии положительных характеристик осужденного ФИО1, в указанной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенный вид наказания не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 УК РФ. При этом оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ материалы дела не содержат. 

Судом обосновано не применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Одновременно с этим, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части внесения сведений в установочные данные ФИО1 о его пенсионном статусе, наличие которого указано в протоколах его допроса. 

В связи с изложенным, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части установочных данных осужденного ФИО1, частично удовлетворяя доводы апелляционного представления заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А., оснований для отмены приговора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А., удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, дополнить вводную часть приговора в части сведений о личности ФИО1 следующим:

«являющегося пенсионером». 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Лотковой Ф.Г., дополнительную апелляционную жалобу защитника-адвоката Лотковой Ф.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 

<

дата>, оставить без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Сычева