Дело №2-2184/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-007591-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 предъявили в суде иск к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства. 

Требования мотивированы тем, что 06.08.2018 между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО3, ФИО2 заключен договор №29-В94 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которому ответчик принял на себя обязательства до 30 ноября 2019 года передать участникам долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 61,07 кв.м., на третьем этаже указанного жилого дома стоимостью 3 500 000 руб. ФИО4 и ФИО2 оплатили по договору долевого участия в строительстве указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предал, а истцы приняли по акту приема-передачи трехкомнатную 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. 06.11.2020 истцами организовано строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимых экспертов, о чем ответчику направлено уведомление. Согласно заключению экспертизы №110620-1 ЭП от 17 ноября 2020 года в 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> имеются многочисленные нарушения строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость их устранения составляет 97 702 руб. 24 ноября 2020 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истцы просили об уменьшении цены договора на указанную выше сумму недостатков, возмещении расходов по оплате телеграммы о проведении экспертизы в размере 455,80, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена. 

ФИО2 и ФИО3 просят взыскать в равных долях с ООО «СК «СибЛидер» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97 702 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения судом решения в размере 97 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы: по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по оплате телеграммы по извещению ответчика о проведении осмотра жилого помещения экспертом в размере 455,80 руб., по направлению претензии в размере 198,64 руб., оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб., за копию экспертного заключения в размере 1 000 руб., по направлению искового заявления ответчику в размере 57 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.11.2020, заявленные требования, поддержал в полном объеме, пояснил, что, с учётом длительного неисполнения застройщиком обязательства взыскать неустойку в полном объеме. 

Истцы ФИО3 и ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, до даты судебного заседания в суд возвращены извещения направленные в адрес истцов с указанием причины не вручения - истек срок хранения, обеспечили явку в судебного заседание своего представителя ФИО5 (полномочия проверены) причину неявки суду не сообщили, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовали, других заявлений и ходатайств не представили. 

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, уведомление получено 11 марта 2020 года, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовал, других заявлений и ходатайств не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО3 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-В94, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – трехкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 61,7 кв.м., расположенную в 2 подъезде (блок-секции) на 3 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

11 февраля 2020 года объект долевого строительства – трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, передана истцам по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10 марта 2020 года (ФИО3 и ФИО2 – общая совместная собственность).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение №ЭП, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 97 702 руб. 

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 24 ноября 2020 года. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Сити Эксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение экспертизы. Эксперт, подготовивший заключение, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, ответчиком данное заключение не оспаривается. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Определяя размер подлежащей в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд, с учётом отсутствия возражений со стороны ООО «СК «СибЛидер», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 97 702 руб., по 48 851 руб. в пользу каждого из истцов.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена, а ответчиком 24 ноября 2020 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в квартире истцов установлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 07 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года.

Расчетный размер неустойки составляет 111 380,28 руб. (97 702 * 1%* 114 дней).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 702 руб., с учётом регулирования правоотношений между сторонами положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» за заявленный период неустойки в размере 97 702 руб., по 48 851 руб. в пользу каждого из истцов. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО2

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 98 702 руб.(97 702 рубля (стоимость недостатков) + 97 702 руб. (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 49 351 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае истцами М-выми заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы: по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по оплате телеграммы по извещению ответчика о проведении осмотра жилого помещения экспертом в размере 455,80 руб., по направлению претензии в размере 198,64 руб., оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб., за копию экспертного заключения в размере 1 000 руб., по направлению искового заявления ответчику в размере 57 руб.

Разрешая требования истцов ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, из материалов дела также следует, что за проведение досудебной экспертизы истцами ФИО6 оплачено 35 000 рублей, и расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб. что подтверждается квитанциями.

Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, в связи с чем расходы по его оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 18 000 руб. – в пользу каждого. 

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцами ФИО3 и ФИО2 уплачено 2 100 руб., доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (по 1 050 руб. – в пользу каждого).

Кроме того, истцами ФИО3 и ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции, которые подтверждены документально кассовыми чеками всего на сумму 711,44 руб. (455,80 за направление телеграммы о проведении экспертизы, 198,64 за направление ответчику претензии, 57 руб. за направление копии искового заявления ответчику). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 682, 94 руб. в пользу каждого. 

Таким образом, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 19 377,22 руб. (18 000 руб. + 1 050 руб. + 682,94 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 408,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 851 рубль, неустойку в размере 48 851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 19 351 рубль, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 19 377 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 851 рубль, неустойку в размере 48 851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 49 351 рубль, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 19 377 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 408 рублей 08 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Судья Н.В. Казакова