№2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 04 июля 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Копейкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от /дата/ (договору поручительства №фп от /дата/) в размере 1188930 руб. 85 коп., из которых: 329134 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 126486 руб. 28 коп. - сумма процентов, 733310 руб. 34 коп. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14145 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 420000 рублей на срок до 22.02.2019 года под 0,09% в день. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем на 10.10.2016 г. образовалась задолженность в размере 1188930 руб. 85 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №фп от /дата/, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. Ответчику предъявлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 г. требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду заявлении указал, что исковые требования в части штрафных санкций в размере 733310 руб. 34 коп. не признает, со ссылкой на ст.333 ГК РФ считает, что штрафные санкции в указанном размере явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и договору поручительства. Кроме того указал, что истцом не были совершены необходимые действия, которые позволили бы ему исполнять обязательства по договорам, поскольку ему не были направлены какие-либо уведомления содержащие реквизиты для осуществления платежей и иная информация, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что /дата/ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 420000 руб. Денежные средства были перечислены заемщику на его счет в банке №, заемщик в свою очередь принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита (п.1.2). Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,9% в день (п.1.3). Кроме того, заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г. обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.3.1.1).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязался уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство в лице ФИО1

Из письменного договора поручительства №фп от /дата/ следует, что поручитель ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств, вытекающих из кредитного договора №ф от /дата/, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. На момент подписания договора поручительства, ответчик был ознакомлен с условиями заключаемого договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний к условиям договоров, просьб о внесении изменений в договор поручительства, ответчик, на момент подписания договора поручительства и позднее, не заявлял. Доказательств понуждения со стороны сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к заключению договора поручительства на оговоренных условиях, ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией анкеты заемщика от /дата/; копией распоряжения ФИО2 на предоставление (размещение) денежных средств от /дата/; копией извещения о полной стоимости кредита от /дата/; копией кредитного договора №ф от /дата/; копией графика платежей (являющемся приложением №1 к кредитному договору), с которыми ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах; копией разрешения на предоставление кредитной истории от /дата/; копией анкеты поручителя от /дата/; копией договора поручительства №фп от /дата/; копией графика платежей (являющемся приложением №1 к договору поручительства); копией разрешения на получение кредитного отчета от /дата/; копией выписок по счету № за период с /дата/ по /дата/.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как определено положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 кредитного договора и п. 2.2 договора поручительства, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнялись, платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносилась.

26.01.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 1188930 руб. 85 коп., что подтверждается копией требования и копией списка № 101 внутренних почтовых отправлений от 26.01.2018 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 10.10.2016 г. задолженность по кредитному договору составила 1188930 руб. 85 коп., из которых: 329134 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 126486 руб. 28 коп. - сумма процентов, 733310 руб. 34 коп. – штрафные санкции, что подтверждается: расчетом исковых требований по состоянию на 10.10.2016 года.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору №ф от /дата/ суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 329134 руб. 23 коп. и процентов в размере 126486 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что заявленные истцом штрафные санкции подлежит уменьшению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то обстоятельство, что требование к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору было направлено только в январе 2018 г., приходит к выводу о том, что сумма исчисленных штрафных санкций в размере 733310 руб. 34 коп., исходя из суммы задолженности по кредиту (основного долга и процентов за пользованием займом), является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14145 руб., что подтверждается платежными поручениями №983 от 25.01.2018 г., которую он просит взыскать с ответчика. Учитывая, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от /дата/ (договору поручительства №фп от /дата/) в размере 465620 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 51 коп., том числе сумму основного долга в размере 329134 руб. 23 коп., сумму процентов в размере 126486 руб. 28 коп., штрафных санкций в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14145 (четырнадцать тысяч сто сорок пять) руб., а всего 479765 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова