№ 1–144/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «30» марта 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя Абишовой З.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурганова А.В., 

рассмотрев в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

1) 16.08.2006 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 20.06.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.02.2012 по отбытии срока;

2) 01.03.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09.07.2016 в период времени с 10.00 часов до 15.00 часов ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, пообещал Х.Н.Я. изготовить и установить кухонный гарнитур в срок не более двух недель за 38 000 рублей. Создавая видимость будущей работы ФИО1 сделал необходимые для изготовления гарнитура замеры, ввел таким образом потерпевшую Х.Н.Я. в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего попросил передать ему предоплату в сумме 20 000 рублей, не имея при этом намерений изготавливать кухонный гарнитур и возвращать денежные средства. Х.Н.Я., доверяя ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО1 похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и с обвинением согласился, пояснив, что в содеянном раскаивается. 

Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевшая – на стадии предварительного следствия, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом единой позиции государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Абишова З.А. полагала необходимым исключить из объема обвинения указание на способ совершения преступления «путем обмана», при этом отметив характеризующие личность подсудимого моменты, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Защитник Бурганов А.В., согласившись с позицией государственного обвинения относительно квалификации содеянного и объема обвинения, просил назначить минимально возможное наказания, учтя совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

По выводам суда, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления «путем обмана», как излишне вмененное, что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

При назначении наказания суд также учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого, а также конкретные данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом неудовлетворительно, совершившего преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, его социальную обустроенность.

В соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о предельных размерах наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного последним преступления, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х.Н.Я., о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 20 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку подсудимым потерпевшей причинен материальный ущерб, который не возмещен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 30.03.2017. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Х.Н.Я. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Х.Н.Я. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - расписку, возвращенную потерпевшей Х.Н.Я. – оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук