Дело № 1-420/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.,

защитника – Яблоковой О.Н., представившей ордер № 013473 от 15.09.2017 года, удостоверение № 691 от 01.11.2002 года,

подсудимого – ФИО1,

потерпевших – ФИО2 1 ФИО2 2

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО2 1 и ФИО2 2 преследуя корыстную цель, взял, то есть тайно похитил принадлежавший ФИО2 1 телевизор марки «LED Mystery» модель MTV 2224LT2, стоимостью 4000 рублей и телевизор марки «LG» модель 32CS560, стоимостью 8500 рублей, принадлежавший ФИО2 2., а также три пульта дистанционного управления, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей и ФИО2 2 материальный ущерб на сумму 8500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, приехал на автомобиле такси к дому по адресу: 

<

адрес> где проживают его мать и отчим с целью хищения имущества последних. Поскольку ключей от дома при нем не имелось, он через окно на веранде, которое было приоткрыто, проник в дом, где со стены на кухне снял с креплений телевизор марки «Mystery», который передал находившемуся вместе с ним ФИО4, а сам прошел в зал, где с подставки для телевизора взял телевизор марки «LG» и три пульта дистанционного управления от телевизоров, после чего совместно с ФИО4 поместили телевизоры в автомобиль такси, на котором проследовали в ломбард, где водитель такси по паспорту на свое имя сдал телевизоры за 8 500 рублей, из которых он (ФИО1) передал водителю такси в счет оплаты проезда 1000 рублей, а оставшиеся денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков (том №, л.д. 72-75, 118-121, 226-229). 

Обстоятельства тайного хищения чужого имущества ФИО1 подтвердил в присутствии защитника и понятых при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на дом по адресу: 

<

адрес> указал место на кухне, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор марки «Mystery», и место на подставке в зале, откуда похитил телевизор марки «LG» (том №, л.д.76-86), а также указанные обстоятельства собственноручно и добровольно изложил в протоколе явки с повинной (том №, л.д. 34). 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевший ФИО2 1 подтвердил в судебном заседании оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии следствия (том №, л.д. 38-40, 50-52, 125-127), из содержания которых следует, что с гражданской супругой ФИО2 2 проживают по адресу: 

<

адрес>, где после освобождения из мест лишения свободы с мая 2017 года также проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17-15 час., он (ФИО2 1) приехал домой, где обнаружил отсутствие принадлежавшего ему телевизора «Mystery», а также пропажу телевизора «LG», с тремя пультами дистанционного управления, которые материальной ценности не представляют. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО1, который ранее также похищал принадлежавшее ему имущество. Кроме того потерпевший показал суду, что согласен с оценкой имущества, установленного заключением эксперта в сумме 4000 рублей, который значительным для него не является, а кроме того ФИО1 причиненный ущерб полностью возмещен. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 2 показала, что подсудимый приходится ей сыном, который после освобождения из мест лишения свободы и до помещения его в реалибитационный центр проживал совместно с ней и ФИО2 1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 1 стало известно о краже из дома по вышеуказанному адресу двух телевизоров, один из которых марки ««LG», принадлежит ей. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, причинив ей материальный ущерб, установленный экспертом в сумме 8500 рублей, который не является для нее значительным, поскольку телевизор не является для нее предметом первой необходимости, боле того сразу после хищения она смогла приобрести новый телевизор. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 на автомобиле такси прибыли к дому, где проживал последний, который пояснил, что в доме можно взять телевизоры, сдать их в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Подойдя к входной двери дома, ФИО1 пнул дверь по замку, после чего прошли на веранду, где ФИО1 подошел к окну, открытому на проветривание, надавив плечом открыл его, после чего прошел в комнату, где со стены кухни снял телевизор с пультом, который передал ему (ФИО4), а сам прошел в другую комнату, откуда также вышел с телевизором. Впоследствии телевизоры они поместили в автомобиль такси и проследовали к ломбарду, где водитель такси, по паспорту на свое имя сдал телевизоры, получив денежные средства, на которые впоследствии были приобретены спиртные напитки (том №, л.д. 122-124).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время подвозил молодых людей по адресу: 

<

...>, где они вышли из автомобиля и проследовали в сторону пр. Строителей, а когда спустя время вернулись, в в руках у каждого находился телевизор, при этом молодые люди попросили отвезти их в ломбард, чтобы сдать телевизоры, на что он согласился. После чего проследовали в ломбард «Город» по адресу: ул. Чудненко, 106 в г Барнауле, где он (Свидетель №3) по просьбе одного из молодых людей, по паспорту на свое имя, сдал два телевизора, выручив денежные средства в сумме 8500 рублей, которые впоследствии передал одному из парней, получив от последнего 1000 рублей в счет оплаты проезда (том №, л.д. 113-115).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 -приемщика ломбарда ООО «Ломбард Город», расположенного по адресу: 

<

...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от мужчины, предъявившего паспорт на имя Свидетель №3, приобрел телевизор «Mystery» за 2500 рублей и телевизор «LG» за 6000 рублей с пультами дистанционного управления, оформив при этом комиссионное соглашение (том №, л.д. 104-107, 108-109).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

-заявлением ФИО2 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 часов до 15-50 часов, путем повреждения входной двери, проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили два телевизора марки «Mystery» и «LG», причинив значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей (том №, л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, откуда изъяты следы рук и обуви (том №, л.д. 5-16), которые согласно заключениям эксперта, оставлены пальцами правой руки ФИО1 (том №, л.д. 170-172), а также подошвой обуви на левую ногу ФИО1 (том №, л.д. 187-189). Изъятые при осмотре места происшествия следы рук и обуви признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 192,193), хранятся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 193);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у потерпевшего ФИО2 1 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на телевизора «LED Mystery» модель MTV 2224LT2, кассового чека № R0900003600 (том №, л.д.55-61); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие в ломбарде ООО «Ломбард Город» по адресу: 

<

...>, комиссионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (том № л.д.88-93);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «LED Mystery» модель MTV 2224LT2, кассовый чек № R0900003600, комиссионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-101), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 102), товарный и кассовый чеки возвращены ФИО2 1 (том №, л.д. 103)������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, телевизора «LED Mystery» модель MTV 2224LT2, которая составила 4000 рублей (том №, л.д. 132-137);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, телевизора «LG» модель 32CS560, которая составила 8500 рублей (том №, л.д. 143-148);

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, преследуя корыстную цель, находясь в жилище потерпевших на законных основаниях, похитил имущество ФИО2 1 и ФИО2 2, причинив последним материальный ущерб, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтвержденными им при проверке их на месте, а также в судебном заседании, о месте, времени, наименовании похищенного имущества, его последующей реализации, которые согласуются с показаниями потерпевших о наименовании, стоимости, значимости для них похищенного имущества, подтвердивших в судебном заседании факт проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу, его законного нахождения в жилище; показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №3 о хищении подсудимым двух телевизоров, которые впоследствии были реализованы в ломбард за 8500 рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля-приемщика ломбарда Свидетель №2 и протоколом выемки у последнего комиссионного соглашения о принятии от Свидетель №3 двух телевизоров марки «LG» «LED Mystery» за 8 500 рублей, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного у потерпевших имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, в соответствии с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых достоверно и полно дана оценка похищенному у потерпевших имуществу, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить общую сумму причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшим до 12 500 рублей, с учетом рыночной стоимости имущества на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ст. 252 УПК РФ. 

С учетом показаний потерпевших в судебном заседании, учитывая имущественное положение каждого, то обстоятельство, что ФИО2 2. сразу после хищения смогла приобрести новый телевизор, суд полагает, что с утратой похищенного имущества потерпевшие не были поставлены в тяжелое материальное положение. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшим, было незаконно им изъято, и подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношение собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав, совершено тайно. 

ФИО1 ранее судим, по месту жительства, администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов (том №, л.д. 218-219) ФИО1 

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения ущерба потерпевшим, мнение последних о нестрогом наказании подсудимого, состояние здоровья ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 в период непогашенной судимости, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, что в совокупности с характеризующими данными, свидетельствует о криминальной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, в размере 2530 рублей, так и в судебном заседании, в размере 3 795 рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный, кассовый чеки на телевизор «LED Mystery», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 1 - оставить у законного владельца; комиссионное соглашение, следы рук, следы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановлении путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая