категория 2.152

дело №2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, указывая, что 23.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, под управлением ФИО2 В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика, к которому истец 07.02.2018г. обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП 23.12.2017 года, и 17.04.2018г. истцу было выплачено УТС в размере 7380 руб. и 29.05.2018г. была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта- 15032,18 руб.

По заключению независимого эксперта ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 114791,74 руб., УТС-15937,50 руб., расходы по экспертизам составили- 18000 руб. 

В адрес страховщика была направлена претензия с просьбой о выплате доплаты в возмещение причиненного ущерба, однако выплаты не последовало.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату досудебных экспертиз, неустойку, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку- 9878,40 руб., расходы по производству досудебной экспертизы по определению УТС- 2500 руб., расходы на представителя- 15 000 руб. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 иск с учетом уточнений не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Кроме этого, просили при вынесении решения учесть произведенную ответчиком переплату страхового возмещения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО2 (л.д. 10), объем и характер которых отображены в справке о ДТП (л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

07.02.2018г. истец обратился в САО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2017 года, представив весь необходимый перечень документов и автомобиль для проведения осмотра и оценки ущерба.

20.02.2018 г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг-Сервис», не являющейся сервисной организацией (дилером) в рамках договора, заключенного с производителем - Фольксваген, что представителем ответчика признавалось.

Как следует из п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку автомобиль истца был выпущен в 2017 г., страховая компания обязана была в целях сохранения гарантийных обязательств направить поврежденный автомобиль истца на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, однако не сделала этого, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт.

<

данные изъяты> 

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 66 потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, истец обоснованно обратился с претензией к ответчику, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Дополнительно истец попросил произвести выплату утраты товарной стоимости.

17.04.2018 г. ответчик произвел выплату УТС в размере 7380 руб., 29.05.2018 г. в счет восстановительного ремонта - 15032,18 руб. и 12.07.2018 г. – 61084,42 руб., совокупная выплата составила 83496,60 руб., из которых: 

- 7380 руб. – утрата товарной стоимости;

- 58116,60 руб. – восстановительный ремонт;

- 13000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы;

- 5000 руб. – расходы, связанные с подготовкой претензии, что сторонами также признавалось.

В силу ст. 12.1 Федерального закона- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет 33000 руб., УТС-9375 руб. (л.д.43).

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения (в счет восстановительного ремонта 58116,60 руб., УТС – 7380) в размере 65496,60 руб., в размер страхового возмещения, с учетом УТС, установленного судебной экспертизой составляет 42375 руб., переплата составила 23121,60 руб., которую суд считает необходимым учесть при разрешении требований о взыскании неустойки.

В соответствии ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок, требование о выплате неустойки содержалось в претензии, направленной в адрес ответчика.

Ввиду того, что ответчиком дважды производились выплаты в счет восстановительного ремонта, выплата УТС осуществлена в установленный законом срок с момента заявления требования о ее выплате, содержащегося в претензии, суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: за период с 03.03.2018г. по 28.05.2018г. - 28719 руб. (33000 х 1% х 87дн.); с 29.05.2018 г. по 11.07.2018 г. - 7905,84руб. ((33000-15032,18) х 1% х 44дн.), а всего 36615,84 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая размер недоплаты, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 33000 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена переплата страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на сумму переплаты и взыскать с страховой компании в пользу истца неустойку в размере 9878 руб. 40 коп. (33000-23121,60).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы по определению УТС в размере 2500 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму отвечающей критериям разумности и полагает возможным взыскать с ответчику судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9878,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению УТС в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 27 378 руб. 40 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.