РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1009/2017

г. Мелеуз

19 октября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании ордера адвоката 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 698 500 рублей под 42,9% годовых со сроком возврата в течение 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет. Досудебная претензия оставлена без внимания. 

На основании договора уступки право требования исполнения обязательства перешло к ООО «ЭОС».

Истец просит суд взыскать с заемщика задолженность в размере 824 200,54 рублей, в том числе 687 484,04 рублей – основной долг, 104 936,54 рублей – проценты, 31 779,96 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442 рублей.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признали, просили отказать в удовлетворении, пояснили, что кредит в ОАО «Банк Открытие» ответчик не брала, представленные в дело документы не подписывала, в копиях анкеты, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита, графика платежей и расписки о получении банковской карты и ПИН-кода стоит не ее подпись. Ранее ответчик теряла паспорт. В анкете вписаны не ее данные, в 

<

адрес обезличен> не проживала, 

<

адрес обезличен> не училась, в 

<

адрес обезличен> не работала, автомобиль в собственности не имела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договоров займа кредитор и заемщик принимают на себя взаимные обязательства, которые в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> от имени ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> с ОАО «Банк Открытие» на сумму 698 500 рублей под 42,9% годовых со сроком возврата в течение 60 месяцев, что подтверждается анкетой на предоставление кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и распиской в получении банковской карты. 

Согласно условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кредит предоставлен путем перечисления денежной суммы на счет, открытый на имя ответчика, и выдачи банковской карты. 

В соответствие с договором уступки от 

<

дата обезличена> права кредитора по указанному кредитному договору переданы истцу ООО «ЭОС».

На момент переуступки права требования задолженность по кредитному договору 

<

№> составил 824 200,54 рублей, из них просроченный основной долг – 687 484,04 рубля, проценты – 104 936,54 рублей, пени – 31 779,96 рублей.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений, доказывающих исполнение ОАО «Банк Открытие» своих обязательств по выдаче кредитных денежных средств заемщику ФИО1 в соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ и в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Кредитные денежные средства по договору ФИО1 лично на руки получены не были, на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения заемщиком денежных средств по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Судом при рассмотрении дела была назначена почерковедческая экспертиза в ООО 

<

адрес обезличен>

Согласно заключению эксперта 

<

№> следует, что:

подписи от имен ФИО1 в анкете на предоставление потребительского кредита от 

<

дата обезличена> выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО1, 

подписи от имени ФИО1, а также рукописные записи (расшифровки подписей) в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита от 

<

дата обезличена>, в графике платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета от 

<

дата обезличена>, в расписке от 

<

дата обезличена> вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом,

Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и расписка в получении банковской карты. Согласно сведениям ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» кредитное досье ФИО1 утеряно.

В анкете заемщика указано о трудоустройстве ФИО1 в ООО «...». Однако при предъявлении ответчиком трудовой книжки следует, что ФИО1 не работала в ООО «...», данной записи в трудовой книжке его не имеется.

Указания в данной анкете сведений о наличии у заемщика движимого и недвижимого имущества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд считает, что истцом не доказано надлежащее исполнение Банком условий кредитного договора 

<

№> по передаче заемщику и получения им суммы по кредитному договору, ФИО1 не подписывала заявление на предоставление потребительского кредита, открытие текущего счета и расписку в получении банковской карты, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору, а исковые требования ООО «ЭОС» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 310,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО1 ... расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 33 310,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев