Дело № 2а-1631/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием прокурора Мигасюк А.А., представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2018 года в городе Котласе Архангельской области дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ОМВД России «Котласский») обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных на период административного надзора административных ограничений в отношении ФИО2 В обоснование требований указано, что решением Котласского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года ответчику установлен административный надзор на срок по 28 июня 2020 года с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывать в увесилительных заведениях (ресторанах, барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив; запрещения выезда за пределы МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области, являющегося местом жительства ФИО2, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов; обязательной явки 5 и 25 числа каждого месяца в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. С момента постановки на учет в ОМВД ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течение одного года совершил несколько административных правонарушений. В связи с тем, что ранее установленные судом административные ограничения не оказывают на административного ответчика должного профилактического воздействия, просит установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.

Прокурор по делу считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Изучив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в действующей редакции) (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел или исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 28 июня 2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Котласского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года ответчику установлен административный надзор на срок по 28 июня 2020 года с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывать в увесилительных заведениях (ресторанах, барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив; запрещения выезда за пределы МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области, являющегося местом жительства ФИО2, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов; обязательной явки 5 и 25 числа каждого месяца в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

6 ноября 2012 года ответчик поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Котласский» и за ним установлен административный надзор.

При постановке на учет ФИО2 разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных данным Законом обязанностей. 

В настоящее время ФИО2, проживает в 

<

...>.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

За время после постановки на учет для осуществления административного надзора ФИО2 совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, то есть неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, так:

- постановлениями заместителя начальника полиции по ООП МОМВД России «Котласский» от 24 апреля 2018 года привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ, в виде административного штрафа; 

- постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 15 мая 2018 года привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Факты совершения указанных административных правонарушений, ФИО2 не оспаривал.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности нашло свое документальное подтверждение.

Из справки-характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» следует, что ФИО2 .....

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В целях предупреждения совершения ответчикомпреступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая его данные о личности и образе жизни в период после отбытия наказания, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных в отношении него административных ограничений.

Суд полагает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения ответчику на срок административного надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить.

Дополнить ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженцу ...., гражданину Российской Федерации, ранее установленные решением Котласского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В. Ропотова