Дело №

УИД 22RS0004-01-2021-000310-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 04 июня 2021 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Полянской Ю.С., 

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Тищенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Райтоп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МУП «Райтоп». 

В обоснование исковых требований указал, что истец работал у ответчика в должности машиниста (кочегара) котельной в котельной Жилпоселка согласно приказу от 01.10.2020. Ответчик уволил его в соответствии с приказом №22 от 15.04.2021 на основании пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей совершение по месту хищения чужого имущества, установленного в законную силу постановлением мирового судьи. С увольнением он не согласен, так как постановлением мирового судьи он был освобожден от наказания по ст.7.27 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, было учтено отсутствие для предприятия каких-либо наступивших последствий от правонарушения. По месту работы он характеризуется посредственно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, что не учел ответчик при увольнении, а также не учел тяжесть совершенного им проступка. Поскольку увольнение истец считает незаконным, полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, так как ему причинены нравственные страдания в результате этого. Просил восстановить его в МУП «Райтоп» на должность машиниста (кочегара) котельной с 15.04.2021, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в нем, нравственные страдания пояснил своим переживанием по поводу увольнения, утрата работы, в связи с основаниями увольнения он не имеет возможности получать выплаты в ЦЗН. 

Представители ответчика МУП «Райтоп» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, необходимо учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. (п.44 указанного выше Постановления).

В соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 принят на работу в должности машиниста (кочегара) котельной, первая категория в котельную Жилпосёлка МУП «Райтоп» с 01.10.2020, что подтверждается приказом МУП «Райтоп» от 01.10.2020 № 0000000072, записью №43 в трудовой книжке выданной истцу. С истцом заключен трудовой договор №76 от 01.10.2020 по указанной должности на период отопительного сезона 2020-2021, дата начала работы 01.10.2020.

На основании приказа МУП «Райтоп» от 15.04.2021 № 0000000022 трудовой договор с ФИО1 15.04.2021 прекращен на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Основанием увольнения ФИО1 послужило постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 18.03.2021, с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2021 по делу №5-103/2021.

На основании указанного выше постановления мирового судьи, с учетом определения об исправлении описки, ФИО1 07.03.2021 в период времени с 8.00 часов до 20.00 часов совершил хищение чужого имущества, из котельной МУП «Райтоп», расположенной по адресу: ул. Социалистическая, 2 р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, а именно похитил 5 мешков угля весом 200 кг., причинив материальный ущерб МУП «Райтоп» на общую сумму 600,00 руб., который возмещен в полном объеме, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, с размером ущерба согласился. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, производство по делу прекратил, объявив ему устное замечание. 

Стороны указанное постановление мирового судьи не обжаловали, оно вступило в законную силу 13.04.2021.

15.04.2021 руководителем МУП «Райтоп» отобрано письменное объяснение по факту произошедшего. 

С приказом о прекращении трудового договора от 15.04.2021 истец ознакомлен 15.04.2021.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего иска, истец ФИО1 подтвердил указанные выше обстоятельства, а также факт совершения им хищения чужого имущества на рабочем месте, дачу объяснения по факту данного хищения. 

Доводы истца о том, что объяснение у него было отобрано после вынесения приказа об увольнении, ничем не подтверждаются, суд относиться к указанным доводам критически и не принимает их во внимание. 

Таким образом, по настоящему индивидуальному трудовому спору имеется совокупность условий установления факта совершения работником по месту работы хищения чужого имущества и установления его вины в этом, что самим ФИО1 фактически не оспаривалось в судебном заседании.

Мировой судья подтвердил совершенное указанного правонарушения ФИО1, однако признал его малозначительным и освободил от ответственности, что не свидетельствует о не совершении мелкого хищения чужого имущества истцом.

Кроме того, освобождение лица, совершившего правонарушение, от ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения.

Доводы истца ФИО1 о том, что отсутствует наступление для предприятия каких-либо последствий от совершенного правонарушения, работодатель не учел при увольнении, что он характеризуется посредственно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, не учел тяжесть совершенного им проступка, сославшись при этом на п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд во внимание не принимает, а напротив приходит к выводу, что совершение истцом по месту работы мелкого хищения, а именно ФИО1 находясь в должности машиниста (кочегара) котельной совершил хищение 200 кг. угля во время отопительного сезона, является одним из грубых нарушений трудовых обязанностей, исчерпывающий перечень которых определен законодателем. Таким образом, работодатель имел право на прекращение (расторжение) трудового договора с работником даже при однократном нарушении трудовых обязанностей (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, увольнение ФИО1 с занимаемой должности по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, оснований для восстановления ФИО1 в занимаемой до увольнения должности не усматривается.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 07.06.2021.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-251/2021 Благовещенского районного суда Алтайского края.

УИД 22RS0004-01-2021-000310-39

Решение не вступило в законную силу «_____» июня 2021 года.

Секретарь суда __________________________ (Г.И. Козырко).