П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 6 /2019

р.п.Черлак 21 февраля 2019 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя Турчаниновой В.В.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2, 

Защитников Ходарева И.Н., Степура В.С., 

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, ... не судимый, 

ФИО2, ... не судимый, 

Обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 256, ч.1 ст.258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.07.2018г. не позднее 15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в р.п. Черлак Омской области, вступили в предварительный сговор на совместный незаконный вылов водных биологических ресурсов. 

Осуществляя свой умысел, 19.07.2018г. не позднее 15 часов ФИО1, управляя вверенным ему по службе автомобилем ... гос. регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим Бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира», приехал к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним прицепил к указанному автомобилю прицеп с самоходным плавающим средством – лодкой «...», бортовой номер 

<

№> с подвесным лодочным мотором марки «...». 

Продолжая свои действия, 19.07.2018г. не позднее 19 часов ФИО1 совместно с ФИО2 на указанном автомобиле приехали на берег реки Иртыш вблизи с. Большой Атмас Черлакского района Омской области. Спустив лодку на воду на 1996 км акватории реки по лоцманской карте, ФИО1 совместно с ФИО2 с использованием мотора вышли на середину реки, где стали осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В период с 19 до 21 часа ФИО1 и ФИО2 произвели постановку, подбор и выборку запрещенного орудия лова – плавной донной сети из капрона длиной 100 м с размером ячеи 30х30 мм, при этом ФИО1 управлял лодкой с помощью весел, обеспечивая возможность ФИО2 выполнять необходимые действия с сетью, а ФИО2 осуществлял непосредственную постановку, подбор сети и выборку из нее рыбы, укладывая рыбу в сетчатый металлический ящик, находящийся на борту лодки. Добытую рыбу ФИО1 и ФИО2 доставили на берег реки, где в 21 час 58 мин. были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области. 

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и незаконно, в нарушение ч.2 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 35.1.2.2, 36.7.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №402 от 22.10.2014г., произвели незаконный вылов запрещенной для добычи (вылова) стерляди в количестве 58 экземпляров стоимостью 420 рублей за один экземпляр, а также 2 экземпляров леща стоимостью 25 рублей за один экземпляр, 1 экземпляра судака стоимостью 250 рублей, в соответствии с таксой для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г. №724, и 1 экземпляра язя стоимостью 30 рублей в соответствии с Указом губернатора Омской области от 22.05.2002г. №136 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах Омской области», причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 24690 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу, хранение, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.07.2018г. не позднее 15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в р.п. Черлак Омской области, вступили в предварительный сговор на совместный незаконный вылов водных биологических ресурсов. 

Осуществляя свой умысел, 19.07.2018г. не позднее 15 часов ФИО1, управляя вверенным ему по службе автомобилем ...», гос. регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим Бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира», приехал к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес> где совместно с последним прицепил к указанному автомобилю прицеп с самоходным плавающим средством – лодкой ... 

Продолжая свои действия, 19.07.2018г. не позднее 19 часов ФИО1 совместно с ФИО2 на указанном автомобиле приехали на берег реки Иртыш вблизи с. Большой Атмас Черлакского района Омской области. Спустив лодку на воду на 1996 км акватории реки по лоцманской карте, ФИО1 совместно с ФИО2 с использованием мотора вышли на середину реки, где стали осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В период с 19 до 21 часа ФИО1 и ФИО2 произвели постановку, подбор и выборку запрещенного орудия лова – сплавной донной сети из капрона длиной 100 м с размером ячеи 30х30 мм, при этом ФИО1 управлял лодкой с помощью весел, обеспечивая возможность ФИО2 выполнять необходимые действия с сетью, а ФИО2 осуществлял непосредственную постановку, подбор сети и выборку из нее рыбы, укладывая рыбу в сетчатый металлический ящик, находящийся на борту лодки. Добытую рыбу ФИО1 и ФИО2 доставили на берег реки, где в 21 час 58 мин. были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области. 

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и незаконно, в нарушение ч.2 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.24 Федерального закона от 24.04.1995г. №52 « О животном мире», п. 35.1.2.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №402 от 22.10.2014г., не имея разрешения (распорядительной лицензии), произвели незаконный вылов 7 экземпляров сибирского осётра стоимостью 10 000 рублей за экземпляр, который в соответствии с постановлением Правительства РФ №978 от 31.10.2013г. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», входит в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 70 000 рублей, в соответствии с таксой для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г. №724. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что 19.07.2018г. около 12 часов находился возле своего дома, мимо проезжал его знакомый ФИО2, в ходе разговора выяснилось, что ФИО2 хочет поехать на реку Иртыш, проверить лодочный мотор и искупаться. Незадолго до этого он ремонтировал свой служебный автомобиль, нужно было обкатать мотор, кроме того, нужно было сделать учет выводка водоплавающей птицы на двух озерах на левом берегу реки Иртыш в целях определения количества возможной выдачи путевок охотникам осенью 2018г. Был жаркий день, он предложил ФИО2 съездить вместе на реку Иртыш, при этом попросил его на лодке свозить его на другой берег реки, ФИО2 согласился. На своем служебном автомобиле приехал к дому ФИО2, подцепили прицеп с лодкой, поехали на берег реки Иртыш в районе с. Большой Атмас Черлакского района Омской области, т.к. именно напротив того места находятся озера, где он хотел сделать учет выводка водоплавающей птицы. Приехав, спустили лодку на воду, переправились на другую сторону реки, искупавшись, поехали на лодке на первое озеро. ФИО2 остался в лодке на берегу, он пешком пошел к озеру, чтобы не испугать птицу, ходил около часа. Когда вернулся, поехали на лодке на второе озеро, он опять ходил пешком, ФИО2 его ждал. Когда вернулся, увидел в лодке садок - металлический сетчатый ящик, ФИО2 пояснил, что нашел его, когда ходил по берегу реки. На лодке вернулись на то место, где купались, еще какое-то время отдыхали, купались, потом съездили к месту, где ранее в мае отдыхали, делали навес, место расположено ближе к с. Большой Атмас. Когда отплывали от берега, ФИО2 достал со дна лодки сеть, которую он ранее не видел, сказал, что бросит сеть, после чего поедут домой. Он сказал ФИО2, что возражает против рыбалки, принимать участия в этом не будет. ФИО2 привязал сеть к ветке, сплавил ее вниз по течению, проплыв некоторое время, сам достал сеть, вытащил рыбу, он видел в сети стерлядь, белую рыбу. Рыбу ФИО2 поместил в садок. Все время, около часа, пока ФИО2 ловил рыбу, он сидел в лодке на пассажирском сидении, ничего не делал, ФИО2 не помогал, лодкой в это время не управлял, лодка двигалась сама по течению, выйти из лодки не мог, поскольку до берега было далеко. Вся пойманная рыба принадлежала ФИО2, лодка и сеть также принадлежали ФИО2 ФИО2 ставил сеть один раз, сеть зацепилась за что-то, они на лодке вернулись, сдернули ее, после чего снова сплавлялись. После того, как ФИО2 выбрал рыбу из сети, они поехали к берегу, где стоял автомобиль, загрузили лодку на прицеп, поднялись на автомобиле вверх по берегу, там их остановили сотрудники пограничной службы, лодка, сети и рыба были изъяты. После задержания не говорил сотрудникам пограничной службы о том, что не участвовал в рыбалке, поскольку растерялся, кроме того, вопросы были сформулированы таким образом, что он не смог этого пояснить. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ признал частично, признает, что совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и сети, при этом утверждает, что совершил преступление один, не признал факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, пояснил, что ФИО1 о том, что собирается рыбачить, заранее не говорил, ФИО1 ему помощи при ловле рыбы не оказывал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ не признал, пояснил, что не имел намерения ловить рыбу только осетровых пород, хотел поймать любую рыбу, когда вытаскивал сеть, видел, что поймал стерлядь, о том, что среди выловленной рыбы есть сибирский осетр, не знал, не может отличить ее от стерляди, кроме того, сомневается, что это был сибирский осетр. Заявленный гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате преступлений, признает частично, согласен с количеством изъятой у него рыбы, считает, что ущерб за рыбу осетровых пород должен быть определен исходя из стоимости только стерляди, в том числе и за ту, которая в обвинительном заключении определена как сибирский осетр. В судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 

Не смотря на полное отрицание вины подсудимым ФИО1 и частичное признание вины в совершении преступлений подсудимым ФИО2 их вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из рапорта оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Омской области Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления ( т.1 л.д. 5 -8) следует, что 19.07. 2018г. в период времени с 19 часов до 21 часа выявлены граждане Российской Федерации ФИО1 и ФИО2, которые на 1996 км по лоцманской карте в акватории реки Иртыш, вблизи с. Большой Атмас Черлакского района Омской области, в нарушение п.35.1.2.2, п. 36.7.3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014г. № 402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», не имея разрешения (лицензии) на отлов рыбы, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 7 экземпляров сибирского осетра, 58 экземпляров стерляди, 2 экземпляра леща, 1 экземпляр язя, 1 экземпляр судака с применением запрещенного орудия лова – сплавной донной сети из капрона длиной 90 м с размером ячеи 30х30 мм и самоходного плавательного средства – лодки типа .... Ущерб, нанесенный незаконной добычей водных биологических ресурсов, согласно постановления Правительства РФ от 26.09.2000г. №724, составил 94690 рублей. 

Постановлением заместителя начальника отдела по оперативной деятельности- начальника оперативно-розыскного отделения отдела (погк) ПУ ФСБ России по Омской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.08.2018г. ( т. 1 л.д. 9-10) результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2 направлены в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области.

Из справки о проведении ОРМ «Наблюдение» ( т.1 л.д. 11-19) следует, что оперуполномоченным ПУ ФСБ России по Омской области Свидетель №5 совместно с участвующими в ОРМ лицами: Свидетель №4, ПАО, Свидетель №3, Свидетель №6 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием видеокамеры марки Sony модель DCR – SX60E и двух биноклей Б12-30. Участниками ОРМ 19.07.2018г. в период с 19.00 часов до 23.00 часов проведено наблюдение за участком местности в акватории реки Иртыш на 1996 км по лоцманской карте вблизи с. Большой Атмас Черлакского района Омской области. В результате ОРМ установлены следующие обстоятельства. На данном участке местности обнаружено транспортное средство – автомобиль марки «...» зеленого цвета с надписью «ГОСОХОТНАДЗОР» и эмблемой ведомства, гос. регистрационный знак ..., а также прицепное устройство серого цвета для транспортировки плавательного средства. В 20 часов 41 мин. участники ОРМ распределились на две группы: группа №1 - Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 с использованием бинокля, группа №2 –Свидетель №4 и Свидетель №3 с использованием бинокля и видеокамеры. Группа №1 спустилась ниже по течению реки на удалении 20 метров, группа №2 осталась на месте обнаружения транспортного средства и прицепного устройства. 

В 20 часов 43 мин. в акватории реки Иртыш на 1996 км по лоцманской карте обнаружено самоходное плавательное средство серого цвета типа «...», в которой находятся два человека. «Рыбак 1» - на вид мужчина, одетый в камуфлированный костюм коричневого цвета и камуфлированную панаму зеленого цвета, личность которого в дальнейшем в ходе проведения ОРМ была установлена как ФИО1, «Рыбак 2» -на вид мужчина, одетый в камуфлированный костюм зеленого цвета, личность которого в дальнейшем в ходе проведения ОРМ была установлена как ФИО2. В 20 часов 45 мин. участники ОРМ наблюдали, как ФИО2 осуществляет сброс рыболовной сети в реку, в это время ФИО1 управлял лодкой при помощи весел. В 20 часов 48 мин., пройдя 200-250 метров, ФИО2 начал осуществлять выемку рыболовной сети из воды, при этом участники ОРМ наблюдали силуэты рыб в сети при ее выемке. Данную рыбу ФИО2 укладывал в лодку, а ФИО1 осуществлял управление лодкой с использованием весел. Данный факт зафиксирован участником ОРМ Свидетель №4 на видеокамеру. 

В 21 час 25 мин. установлено, что «Рыбак 2» закончил выемку рыбы из рыболовной сети, убрал сеть и сел на скамью, расположенную в лодке, в это время «Рыбак 1» завел мотор, подвешенный к задней части лодки, рыбаки направились к берегу, к месту обнаружения транспортного средства с прицепным устройством. В 21 час 50 мин. рыбаки прибыли к берегу реки Иртыш, при осуществлении наблюдения установлено, что лодка серого цвета имеет на борту надпись «...». В 21 час 58 мин. по прибытии к берегу рыбаки подняли самоходное плавательное средство с использованием прицепного устройства на автомобиле, который ранее был обнаружен участниками ОРМ. В этот момент сотрудники ПУ ФСБ России по Омской области Свидетель №3 и Свидетель №6 подошли к рыбакам, представились и потребовали объяснить происходящее. На вопросы указанных сотрудников ФИО1 и ФИО2 пояснили, что рыба, обнаруженная в самоходном плавательном средстве серого цвета типа «...», находящаяся в сетчатом металлическом ящике, принадлежит им. Особи рыбы предположительно осетровых пород, вид – стерлядь. Поймана данная рыба с использованием самоходного плавательного средства серого цвета типа «...» и обнаруженной в нем плавной донной сети, находящейся в мешке из ткани черного цвета. В ходе ОРМ в задней части самоходного плавательного средства серого цвета типа «Казанка» обнаружен подвесной мотор бело-голубого цвета с надписью «...». Рыбаки пояснили, что сброс рыболовной сети и ее выемку осуществлял ФИО2, а управление лодкой осуществлял ФИО1, кроме того, пояснили, что 19.07.2018г. они договорились о совместной рыбалке вблизи с. Большой Атмас. Самоходное плавательное средство типа «Казанка» принадлежит ФИО2, Автомобиль, на котором осуществлялась транспортировка лодки, является служебным автомобилем ФИО1

Согласно протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.07.2018г. (т. 1 л.д. 20-48), с участием ФИО1 и ФИО2 обследован участок местности с координатами ... в.д., расположенный вблизи с. Большой Атмас Черлакского района Омской области, у спуска к реке Иртыш. На указанном участке местности находится автомобиль зеленого цвета марки «...» с надписью «ГОСОХОТНАДЗОР», гос. регистрационный знак ..., с прицепным устройством, на котором находится моторная лодка с номером «...» и мотором, имеющим надпись «...». Внутри лодки обнаружен металлический сетчатый ящик, в котором находятся водные биологические ресурсы в количестве 69 экземпляров. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осуществили их изъятие из естественной среды обитания. Указанные водные биологические ресурсы помещены в 4 полиэтиленовых пакета: пакет №1- 25 экземпляров, пакет №2 – 25 экземпляров, пакет №3 – 15 экземпляров, пакет №4 – 4 экземпляра водных биологических ресурсов, пакеты опечатаны. Кроме того, внутри лодки в черном тканевом мешке обнаружена мокрая рыболовная сеть около 90 метров, высотой 2 метра, размер ячеи 30х30мм. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данной сетью они осуществили вылов водных биологических ресурсов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также в лодке обнаружена сухая рыболовная сеть длиной около 27 метров, высотой 120 см, размер ячеи 30х30мм. ФИО2 пояснил, что данная сеть принадлежит ему. Водные биологические ресурсы в количестве 69 экземпляров, две рыболовные сети, лодка, мотор, прицеп для лодки изъяты в ходе проведения обследования. 

Согласно протокола осмотра предметов от 02.10.2018г. ( т.2 л.д. 23-35), осмотрен диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 

Согласно протокола осмотра предметов от 02.10.2018г. ( т.2 л.д. 45-55), осмотрен диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участков местности, зданий, сооружений». 

Указанные видеозаписи были исследованы в судебном заседании. 

Согласно протокола осмотра предметов от 14.08.2018г. ( т. 1 л.д.128-133), произведен осмотр сплавной донной сети длиной 100 м, сплавной сети длиной 27 м, лодки «Казанка» с бортовым номером «Р50 – 76 ОМ», лодочный прицеп, мотор марки «Вихрь-30Р», мешки с экземплярами рыб. 

Согласно протокола оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов» от 20.07.2018г. (т.1 л.д. 59-95), с участием специалиста Свидетель №9 исследованы изъятые 

69 экземпляров водных биологических ресурсов, из которых семь экземпляров определены как сибирский осетр, 58 экземпляров – как стерлядь, 2 экземпляра – лещ, 1 экземпляр – язь, 1 экземпляр – судак. 

Согласно заключения ихтиологической экспертизы ( т.1 л.д. 207-238), рыба, изъятая у подсудимых, в пакетах №1,2,3 в количестве 65 особей, относится к семейству Acipenseridae - осетровые, род Acipenser - осетры. Семь особей относятся к виду Сибирский осетр - Acipenser baerii, 58 особей относятся к виду Стерлядь -Acipenser ruthenus. Рыба в пакете №4 : три особи относятся к семейству Cyprinidae - карповые, в том числе две особи относятся к виду - Лещ - Abramis brama, одна - особь к виду Язь - Leucircus idus. Одна особь относится к семейству Percidae - окуневые, род Stizostedion- Судаки, вид - Обыкновенный судак - Stizostedion lucioperca. 

Область распространения Сибирского осетра и стерляди ограничена Обь-Иртышским бассейном (Ямало-Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Тюменская, Свердловская, Курганская, Томская, Омская, Новосибирская, Кемеровская области, Алтайский край, Республика Алтай). Северная граница проходит в Обской губе у мыса Дровяной. Зимуют в зимовальных ямах глубиной 10-15 м. Нерестуют на галичниках небольших глубин от 1,5 до 3 м. Представители семейства - карповые, вид - Лещ и вид Язь обитают на всем протяжении Обь-Иртышского бассейна, на глубине от 0,5 до 8-10 м. Представители семейства - окуневые, вид обыкновенный судак обитают на всем протяжении реки Иртыш, на глубине от 1 до 15 м. 

Среди исследуемых 69 образцов семь особей, относящихся к виду Сибирский осетр, занесены в Красную книгу. Статус II категория- виды, численность которых быстро сокращается; редкие или даже обычные в недавнем прошлом виды со столь неуклонно сокращающейся численностью, что в недалеком будущем, если не будут приняты экстренные меры, они перейдут в категорию исчезающих (Красная книга РФ). 

Согласно справок, выданных Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства (т. 1 л.д. 115-116), размер взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г. №724, составляет за 1 экземпляр незаконно выловленных: стерляди – 420 рублей, сибирского осетра – 10 000 рублей, судака – 250 рублей, леща – 25 рублей. Размер взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, предусмотренный Указом Губернатора Омской области от 22.05.2002г. №136, составляет за 1 экземпляр незаконно выловленного язя - 30 рублей.

Из справок, выданных Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства (т. 1 л.д. 113-114), следует, что ФИО1 и ФИО2 разрешение на вылов рыбы в 

р. Иртыш и его притоках в 2018г. не выдавалось. 

Согласно информации Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» ( т. 2 л.д. 9-15), на балансе данного учреждения числится автомобиль «..., автомобиль закреплен за инспектором охотничьего хозяйства ФИО1 Ремонтные работы указанного автомобиля учреждением не проводились, сведения о проведении ремонтных работ автомобиля инспектором ФИО1 в период ежегодного оплачиваемого отпуска отсутствуют, при этом учреждение подтверждает факт передачи запасных частей на автомобиль «...» инспектору ФИО1 19.07.2018г. инспектор охотничьего хозяйства ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и должностных обязанностей не исполнял. 

Согласно информации Черлакского инспекторского участка ГИМС от 04.09.2018г. (т.1 л.д. 139-140), на имя ФИО2 зарегистрировано маломерное судно ... с подвесным лодочным мотором «..., дата регистрации 10.01.2006г. 

Из показаний представителя потерпевшего ДВН (т. 1 л.д.183-185), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что он работает в должности начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства. 19.07. 2018г. на 1996 км по лоцманской карте в акватории реки Иртыш, вблизи с. Большой Атмас Черлакского района Омской области, граждане Российской Федерации ФИО1 и ФИО2, в нарушение Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014г. № 402, не имея разрешения (лицензии) на отлов рыбы, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 7 экземпляров сибирского осетра, который входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, 58 экземпляров стерляди, 2 экземпляра леща, 1 экземпляр язя, 1 экземпляр судака с применением запрещенного орудия лова – сплавной донной сети из капрона длиной 90 м с размером ячеи 30х30 мм и самоходного плавательного средства – лодки типа «... с подвесным лодочным мотором марки «...». Ущерб, причиненный государству незаконной добычей водных биологических ресурсов, составляет 94690 рублей. Просит взыскать с подсудимых указанную сумму. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает оперуполномоченным ПУ ФСБ России по Омской области. 19.07.2018г. около 19 часов вместе с сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области Свидетель №4, Свидетель №5, ПАО, Свидетель №6 прибыл на берег реки Иртыш в районе с. Большой Атмас Черлакского района для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». На берегу реки находился автомобиль УАЗ оливкового цвета с надписью «Госохотнадзор» с прицепом для лодки, справа от него на небольшом расстоянии отдыхала семья - мужчина, женщина и дети. На реке Иртыш была обнаружена лодка серого цвета, которая сплавлялась вниз по течению в сторону р.п. Черлак. В ходе наблюдения с использованием бинокля Б-12 он обнаружил в лодке двух неизвестных ему лиц, один был с волосами темного цвета в синей майке, у второго были седые волосы, одет он был в камуфлированный комбинезон. Как было установлено позднее, мужчина с седыми волосами в камуфлированном комбинезоне - это ФИО1, мужчина с темными волосами в синей майке - ФИО2 При проведении ОРМ «Наблюдение» он видел, что ФИО1 управлял лодкой с использованием весел, ФИО2 произвел выброс сети в реку. После того, как лодка сплавилась вниз по течению примерно на 400 метров, ФИО2 начал доставать сеть, ФИО1 при этом продолжал управлять лодкой с помощью весел. Действия их были слаженными, были слышны их голоса, обсуждали, куда двигаться, когда грести. Когда ФИО2 доставал сеть, он видел, что в сети была рыба, ФИО2 складывал ее в лодку. Затем ФИО2 переместился в конец лодки, завел мотор, лодка поднялась вверх по течению, после чего процедура повторилась, ФИО2 произвел выброс сети в реку, ФИО1 управлял лодкой с помощью весел. После этого сотрудники, участвующие в проведении оперативно- розыскного мероприятия разделились на две группы, он и Свидетель №4 остались наблюдать на том же месте, у Свидетель №4 при себе имелась видеокамера, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 проследовали по берегу вниз по течению реки. В период проведения наблюдения ФИО2 и ФИО1 постоянно находились в поле его зрения до момента их задержания. После второго пробора сети ФИО2 примерно в 21 час лодка направилась к берегу. Причалив к берегу, ФИО2 и ФИО1 загрузили лодку на прицеп, сложили все имущество, автомобиль УАЗ начал подниматься по берегу. Он и Свидетель №4 остановили автомобиль, он представился, предъявил удостоверение, спросил, с какой целью ФИО2 и ФИО1 здесь находятся. ФИО1 МС. пояснил, что они осуществляли рыбалку с использованием сети, рыба принадлежит им, выловлена рыба осетровых пород. ФИО2 стоял рядом, слова ФИО1 не отрицал. В дальнейшем в присутствии двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в лодке были обнаружены мокрая сплавная донная сеть и водно-биологические ресурсы, предположительно осетровых пород, 7 осетров и 58 экземпляров стерляди, находившиеся в сетчатом металлическом ящике, также было 4 экземпляра рыбы иных пород. Данные виды рыбы отличил, исходя из своего опыта при прохождении службы на речном участке.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает начальником разведывательно -поисковой группы отдела ПУ ФСБ России по Омской области, дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что в процессе наблюдения за лодкой, в которой находились подсудимые ФИО2 и ФИО1, периодически происходящее снимал на видеокамеру, при этом комментировал происходящее с указанием привязки к местности и времени. Свидетель №3 в это время наблюдал за лодкой с помощью бинокля. После того, как автомобиль, на котором перемещались ФИО2 и ФИО1 был остановлен, также производил видеосъемку. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает оперуполномоченным ПУ ФСБ России по Омской области, дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», за лодкой, в которой находились подсудимые, наблюдал с помощью бинокля, технические возможности которого позволяли рассмотреть одежду, лица находившихся в лодке, а также рыбу, находившуюся в сети. В ходе наблюдения видел, что ФИО1 управлял лодкой с помощью весел, ФИО2 производил сброс сети, а через некоторое время пробор сети. После задержания подсудимых им было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в лодке в металлическом сетчатом ящике обнаружены 69 экземпляров рыбы, 65 экземпляров предположительно принадлежали к осетровым породам, 4 экземпляра - к иным породам. Также были обнаружены две сети, одна сухая, другая мокрая. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что рыба принадлежит им, лодка и сети принадлежат ФИО2, автомобиль - ФИО1, также пояснили, что в обеденное время этого дня договорились о совместной рыбалке. После проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий в отделе комендатуры в р.п. Черлак он проводил ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснил, что договорился о совместной рыбалке с ФИО1 в обеденное время 19.07.2018г., изъятая рыба принадлежит им, они добыли ее с помощью лодки, мотора и сети, ФИО2 было известно, что добытая ими рыба принадлежит к осетровым породам, вылов рыбы данной породы запрещен. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6 дали аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности начальника оперативно-розыскного отделения - заместителя начальника отдела в пгт ФИО4 ФСБ России по Омской области. 19.07.2018г. от оперуполномоченного Свидетель №3 ему поступило сообщение о том, что на реке Иртыш вблизи с. Большой Атмас Черлакского района Омской области обнаружены двое неустановленных граждан, осуществляющие незаконный вылов водно-биологических ресурсов. Около 23 часов он прибыл в указанное место, на берегу реки увидел автомобиль УАЗ оливкового цвета с надписью «Госохотнадзор» с прицепом для плавсредств, на котором находилась лодка с бортовым номером и подвесным мотором. Также там находились двое граждан, который представились ФИО5 и ФИО2 Данные граждане пояснили, что осуществили добычу водных биологических ресурсов, не отрицали факт незаконного вылова водных биологических ресурсов, свою вину не отрицали. Им была дана команда оперуполномоченному Свидетель №5 на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого было установлено, что в лодке находится металлический сетчатый ящик с рыбой, предположительно это были стерлядь и сибирский осетр.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что 19.07.2018г. был приглашен сотрудниками пограничной службы для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по факту незаконного вылова рыбы. Вместе со вторым понятым Свидетель №7 их привезли на берег реки Иртыш, более точно место указать не может, где находились подсудимые ФИО1 и ФИО2, так же там находился автомобиль УАЗ зеленого цвета. Сотрудники пограничной службы в их присутствии осматривали лодку с мотором, в лодке находились две сети и рыба. Оба подсудимых поясняли, что рыбу они выловили из реки Иртыш. По окончании оперативно-розыскного мероприятия были составлены документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, никаких замечаний не поступало. 

Свидетель Свидетель №7, показания которого данные в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д. 1-2), были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, дал аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в июле 2018г., точную дату не помнит, вместе с женой, матерью и детьми отдыхал на берегу реки Иртыш в районе с. Большой Атмас Черлакского района Омской области. На берегу реки видел стоявший автомобиль марки УАЗ, на реке слышал звук лодочных моторов. В вечернее время, около 19 часов, к ним подходили мужчины, одетые в одежду делового стиля, спросили у него, где можно порыбачить, он ответил, что не знает. В дальнейшем узнал, что это были сотрудники пограничной службы. 

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №12 дали аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что с 2008г. работает государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в Черлакском районе Омской области. В июле 2018г., точную дату не помнит, утром его вызвали в пограничную комендатуру в р.п. Черлак для осмотра сетей и рыбы, просили определить, к какому виду относится изъятая при проведении оперативно-розыскного мероприятия рыба. При осмотре присутствовали сотрудники пограничной службы, а также ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2 Рыбу доставали из опечатанных мешков черного цвета, которые вскрывали в его присутствии. Среди рыбы были лещ, язь из семейства карповых, а также осетровые виды рыб, предположительно стерлядь и сибирский осетр, в дальнейшем должны были проводить экспертизу. Осетровые виды рыбы отличаются наличием боковых жучек, носом, ртом. Рыба осетровых пород обитает на дне реки Иртыш, ее лов осуществляется донными сетями, сеть выбрасывается в водоем, идет по дну по течению, после чего в определенном месте выбирается. В лове рыбы могут участвовать и несколько человек, и один человек. В Черлакском районе в реке Иртыш водится рыба осетровых пород, также производится зарыбление реки искусственно выведенной рыбой, в том числе гибридными видами осетровых, за время работы он видел в реке такие гибриды, например, бестер – гибрид белуги и стерляди. Считает, что для точного определения вида рыбы осетровых пород, в том числе гибридов, требуется генетическая экспертиза. Лов рыбы осетровых пород в настоящее время запрещен, также запрещен лов любой рыбы сетью. 

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что работает заместителем начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Росрыболовства. По просьбе сотрудников пограничной службы просматривал видеозапись, на которой была видна металлическая лодка на реке, в лодке находилось двое человек, по движениям которых было видно, что они осуществляют незаконный вылов рыбы с применением сети. По движению лодки видно, что один человек профессионально управляет лодкой, лодка ровно стоит на воде, если лодкой не управлять, ее будет разворачивать в разные стороны из-за течения реки. По движениям второго видно, что он перебирает сеть. По очертаниям берегов, протяженности и размеру реки, ее быстроходности, наличию буев он определил, что это река Иртыш. Поскольку лов рыбы осуществлялся на фарватере реки, можно сделать вывод, что осуществлялся лов благородной рыбы - стерляди, сибирского осетра, поскольку именно на фарватере реки осуществляется лов такой рыбы, остальную рыбу ловят на протоках и в заводи возле берега. В Омской области лов стерляди и сибирского осетра запрещен, сибирской осетр является видом, занесенным в Красную книгу РФ. 

После просмотра видеозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», свидетель Свидетель №13 подтвердил, что именно эта видеозапись им просматривалась по просьбе сотрудников пограничной службы. 

Эксперт ЗМВ в судебном заседании пояснил, что в период с 17.09.2018г. по 05.10.2018г. на основании постановления дознавателя ПУ ФСБ России по Омской области им была проведена ихтиологическая экспертиза. На исследование были представлены четыре опечатанных мешка с рыбой. 65 особей имели общие признаки, характерные для семейства осетровых: скелет состоял из хрящевой ткани, позвонки отсутствовали, тело покрыто пятью рядами костных образований - жучек. Семь особей имели удлиненное, веретенообразное тело, укороченный нос, рот поперечный, нижний, на нижней стороне рыла четыре усика, лишенные бахромы, что является отличительным признаком для вида сибирский осетр. При проведении экспертизы применялись органолептические, анатомотопографические, микроскопические методы исследования. Сомнений в видовой принадлежности рыбы, представленной на исследование, указанной в экспертном заключении, не имеется. Бестер - это гибрид белуги и стерляди, который выращивается только искусственно, выпуск его в естественные водоемы запрещен в связи с невозможностью его размножения. У данного гибрида имеются свои отличительные признаки, среди представленных на исследование особей рыбы данного гибрида не было. Генетический метод проведения ихтиологическеой экспертизы, в том числе методом секвенирования фрагментов митохондриального генома рыб является современным методом, который имеет свои недостатки, в частности определение гибридов рыб с помощью этого метода невозможно. 

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что является супругой подсудимого ФИО1 19.07.2018г. был очень жаркий день, около 14 часов супруг сказал, что ему нужно обкатать мотор на служебном автомобиле, который он до этого ремонтировал, и также он заедет на реку Иртыш искупаться. Из дома супруг уехал один на служебном автомобиле. Около 21 часа супруг позвонил ей, сказал, что задерживается. Утром вернулся домой, сказал, что у него проблемы, больше ничего не пояснял. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого, ответственного, работящего человека, хорошего мужа, отца и дедушку. 

Действия подсудимых по факту незаконного вылова 58 экземпляров стерляди, 2 экземпляров леща, 1 экземпляра судака, 1 экземпляра язя органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, предварительно договорившись между собой о совместном незаконном вылове водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно между собой, используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку, а также плавную донную сеть длиной 100 м, являющуюся запрещенным орудием лова, незаконно добыли водные биологические ресурсы, в том числе 58 экземпляров стерляди. 

В соответствии с ч.2 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Согласно п. 35.1.2.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014г. №402, плавная донная рыболовная сеть длиной 100 метров с размером ячеи 30х30 мм является запрещенным орудием лова, а стерлядь, согласно п. 36.7.3 указанных Правил, является запрещенным для добычи видом водных биоресурсов. 

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

О наличии предварительного сговора подсудимых на совершение преступления свидетельствует характер действий подсудимых до совершения преступления и во время его совершения. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 приехал на служебном автомобиле к дому подсудимого ФИО2, где подсудимые совместно прицепили к данному автомобилю прицеп с самоходным транспортным средством, принадлежащим подсудимому ФИО2, после чего вместе приехали на берег реки Иртыш, совместно спустили лодку на воду, с использованием мотора вышли на середину реки, где стали осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов. При этом действия подсудимых носили согласованный, совместный и взаимодополняющий характер, в частности, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 следует, что указанные свидетели при помощи бинокля наблюдали за действиями подсудимых в лодке, отчетливо видели, что ФИО2 осуществлял непосредственную постановку, подбор сети и выборку из нее рыбы, а ФИО1 в это время управлял лодкой с помощью весел, обеспечивая возможность ФИО2 выполнять необходимые действия с сетью, что явно свидетельствует о согласованном характере действий подсудимых, а также о предварительном распределении ролей в совершаемом преступлении. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в момент наблюдения данных действий подсудимых он слышал их голоса, подсудимые обсуждали, куда лучше двигаться, когда грести. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Из показаний указанных свидетелей также следует, что после задержания сотрудниками пограничной службы подсудимые не отрицали факта совместного вылова рыбы, поясняли, что изъятая рыба принадлежит им обоим, при этом именно подсудимый ФИО1 отвечал на вопросы сотрудников пограничной службы, касающиеся обстоятельств вылова рыбы. Показания свидетелей в данной части подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Суд не использует при постановлении приговора в качестве доказательства вины подсудимых протоколы их опроса в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку при проведении данных опросов подсудимым не было обеспечено право на защиту. 

Доводы подсудимых о том, что ФИО1 не принимал участия в вылове рыбы, просто сидел в лодке на пассажирском сидении в течение часа и ничего не делал, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины обоих подсудимых в совершении данного преступления. При этом, по мнению суда, подлежит исключению из объема обвинения признак применения запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку суду не представлено доказательств отнесения одной сети к таким способам, сеть относится к орудиям как правило промыслового (промышленного) лова, а к не к способам массового истребления водных биологических ресурсов, сетное орудие лова запрещено для любительского и спортивного рыболовства, использование одной такой сети, по мнению суда, не может быть признано способом массового истребления водных биологических ресурсов при установленных в судебном заседании обстоятельствах. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.

По мнению суда, таких обстоятельств при рассмотрении данного уголовного дела установлено не было. 

Действия подсудимых по факту незаконного вылова 7 экземпляров сибирского осетра органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 258.1 УК РФ как незаконная добыча, приобретение, хранение, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

По мнению суда, из объема обвинения по данному преступлению подлежат исключению приобретение и перевозка указанных особо ценных водных биологических ресурсов, поскольку 7 экземпляров сибирского осетра были приобретены путем незаконной добычи, вменение в вину подсудимым отдельно и незаконной добычи, и приобретения особо ценных водных биологических ресурсов является излишним. Также, по мнению суда, умысел подсудимых не был направлен на перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, они намеревались незаконно добытые водные биологические ресурсы использовать в пищу в своей семье, что предполагает их доставление по месту проживания, и охватывается умыслом на их незаконную добычу.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него не было намерения на вылов именно сибирского осетра, кроме того, он не знал о том, что среди выловленной рыбы есть сибирский осетр, не может отличить его от стерляди, суд находит необоснованными. 

Об умысле подсудимых на вылов особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, свидетельствуют способ и орудие совершения преступления - ловля рыбы на лодке с мотором, с помощью заранее подобранной донной сети длиной 100 м с размером ячеи 30х30 мм, а также место ловли рыбы - на фарватере реки, где производится лов ценных пород рыб, отсутствие у подсудимых каких-либо разрешений на вылов особо ценных водных биологических ресурсов.

В соответствии с Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.10.2013г. №978, сибирский осетр является особо ценным водным биологическим ресурсом, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Сомнений в том, что подсудимыми произведен незаконный вылов именно сибирского осетра, у суда не имеется. Данный факт подтверждается экспертным заключением по результатам ихтиологической экспертизы, Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оно является подробным, аргументированным, экспертом дан однозначный вывод о видовой принадлежности образцов особей рыбы, представленных на исследование, противоречий в заключении эксперта не имеется. Эксперт ЗМВ, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании, дал разъяснения о примененных методах исследования, пояснил, что сомнений в видовой принадлежности образцов особей рыбы, представленных на исследование, у него не имеется. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступления. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории средней и небольшой тяжести, роль каждого подсудимого в совершении преступления, а также личность подсудимых, которые характеризуются положительно, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает возраст подсудимых, состояние здоровья дочери подсудимого ФИО2, частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, положительную характеристику подсудимых ФИО1 и ФИО2 по месту работы, оказание помощи подсудимым ФИО1 правоохранительным органам при осуществлении должностных полномочий. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступлений, цели, мотивы и характер действий подсудимых, суд считает возможным назначить за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения альтернативных наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 256 УК РФ, при этом, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в отношении них возможно применить условное осуждение. Суд не находит оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 258.1 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с подсудимых 94690 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Рыболовные сети и черный полиэтиленовый пакет с рыбой в замороженном состоянии на основании п.1 части 3 ст.81 УПК РФ и статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» подлежат уничтожению как орудие преступления и незаконно добытые водные биологические ресурсы, чье физическое состояние не позволяет вернуть их в среду обитания. Лодка «Казанка» с бортовым номером Р50-76 ОМ, также являющаяся орудием преступления, подлежит конфискации в доход государства. В судебном заседании установлено, что данная лодка не является основным законным источником получения средств к существованию для подсудимого ФИО2, он имеет постоянную работу, не связанную с рыболовным промыслом. 

Лодочный прицеп суд считает необходимым возвратить подсудимому ФИО2, поскольку он не является орудием преступления. Лодочный мотор «Вихрь 30Р» подлежит возврату законному владельцу, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный мотор принадлежит сыну подсудимого ФИО2, которому не было известно о том, что данный мотор будет использоваться при совершении преступления. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч.1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 256 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 258.1 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч.1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 256 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 258.1 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Меру процессуального принуждения подсудимым в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сеть из капрона длиной 100 м, сеть из капрона длиной 27 м, черный полиэтиленовый пакет с рыбой в замороженном состоянии - уничтожить, 

- лодку «... - конфисковать в доход государства,

- лодочный мотор «...» - возвратить законному владельцу, 

- лодочный прицеп – возвратить ФИО2, 

- оптические диски - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 94690 (Девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто ) рублей в доход Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.Ю. Герстнер