Дело № 2-3327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование иска на то, что (дата) ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, около (адрес) совершил наезд на пешехода ФИО3, приходящуюся ей матерью, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, в связи с чем она была доставлена в медицинское учреждение, где (дата) скончалась (л.д. 6-7).

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Архипов В.Г., действующий на основании ордера (л.д. 67), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Прокурор Дзех К.А. в судебном заседании дала заключение по делу, в котором считала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (дата) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, около (адрес) совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ответчика ФИО5, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения.

Причиной данного ДТП явились неосторожные действия пешехода ФИО3, несоответствующие требованиям п.п. 1.5, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2, его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе отказным материалом, включая справку о ДТП, справку по ДТП, схему места ДТП, протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицу по факту ДТП, объяснения водителя и очевидцев ДТП, схему организации движения на месте ДТП, временную диаграмму переключения светофорной сигнализации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), заключение эксперта *** от (дата) №, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, однако даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд применением экстренного торможения в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля из-за передней части транспортного средства, движущегося попутно левее, которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами (л.д. 55-66, 90-156).

Сторона истца в судебном заседании также указала на своё согласие с тем, что в описанном ДТП отсутствует вина ответчика.

Заявляя настоящий иск, истец обосновывает свои требования тем, что в результате смерти матери ФИО3 ей причинены нравственные страдания, за которые ФИО2 отвечает как владелец источника повышенной опасности независимо от вины, соответственно, на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между смертью матери и произошедшим ДТП от (дата), о чём стороне истца разъяснено судом в судебном заседании.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между смертью матери и произошедшим ДТП, напротив, материалами дела установлено обратное.

Так, согласно заключению эксперта *** от (дата), составленного на основании постановления следователя следственного отдела по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в рамках доследственной проверки по факту смерти ФИО3, её смерть наступила от желудочного кровотечения, сопровождавшегося развитием острой кровопотери, желудочное кровотечение стало следствием проводимых медицинских манипуляций, а именно установлением зонда в желудок, что сопровождалось травмированием слизистой оболочки желудка с последующим формированием острой язвы желудка и эрозией стенки артериального кровеносного сосуда стенки сосуда; при исследовании трупа обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, указанные повреждения возникли в результате воздействия тупых твёрдых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия в условиях ДТП, повреждения, возникшие в результате ДТП, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», в данном конкретном случае повреждения, возникшие в результате ДТП, не состоят в причинной связи с наступлением смерти (л.д. 76-84).

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы *** №, проведённой в период с (дата) по (дата), назначенной постановлением заместителя руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, следует, что непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось массивное кровотечение в просвет желудка из язвенного дефекта его слизистой оболочки, что привело к несовместимому с жизнью малокровию внутренних органов, совокупная оценка клинических данных, свидетельствующих о наличии у пострадавшей в результате ДТП тяжелой травмы, объективных данных о наличии у пациентки целого ряда тяжёлых хронических заболеваний сердечнососудистой системы и нарушения обменных процессов (сахарный диабет), необходимость установки желудочного зонда, позволяют утверждать, что образование дефекта слизистой оболочки желудка, который явился источником фатального кровотечения, обусловлено сочетанием всех вышеперечисленных факторов и является неблагоприятной реакцией конкретного организма; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что повреждение слизистой оболочки желудка явилось последствием прямого травматического повреждения зондом при неправильном оказании медицинской помощи, осложнением неправильного лечения или неправильных медицинских манипуляций в данном случае не имеется; в данном случае прямой причиной связи между травмами, полученными пострадавшей ФИО3 в ДТП, и её смертью от желудочно-кишечного кровотечения не имеется, прямой причинной связи между проводимым лечением и смертью пострадавшей от желудочно-кишечного кровотечения не усматривается; объективными данными подтверждается наличие у ФИО3 телесных повреждений, возникших в относительно короткий промежуток времени (в ходе ДТП) по единому механизму (воздействие тупого твёрдого предмета), которые взаимно оттягащали друг друга, что позволяет квалифицировать их в совокупности, наиболее тяжким признаком в данном случае будет являться стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что позволяет квалифицировать совокупность указанных повреждений как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 67-75). 

Суд принимает названные заключения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку данные заключения являются достаточно подробными, выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергнуты сторонами, выводы повторной экспертизы подтверждают и дополняют выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеописанного ДТП ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью, тогда как прямой причинной связи между ДТП и смертью матери истца не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО3

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании понесённых по делу судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров