Дело № 10-6/2020

№ 1-85/2019-1 (мировой судья Суслопаров А.А.)

№ 11901711493000620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 04 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора г.Новый Уренгой Кабулова Е.И.

Защитника: адвоката Сычевского И.И., удостоверение № 221 и ордер № 012

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 02 декабря 2019 года, которым:

Салихов С.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, дагестанец, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный 

<

адрес> и проживающий 

<

адрес>, работающий водителем в ООО «Лига Ставок», не судимый,

оправдан по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 02 декабря 2019 года Салихов С.О. оправдан по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 считает, что приговор мирового судьи незаконен, вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, т.к. при определении стоимости причинённого ущерба мировому судье необходимо было назначить товароведческую судебную экспертизу, по результатам которой установить фактический размер, причинённого ущерба.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сычевский И.И. просит оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, т.к. при определении размера причинённого имущественного ущерба мировым судьёй учитывалась реальные затраты потерпевшего на приобретение товара, при этом качество товара не изменялось, он являлся новым, каким и был похищен.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» и ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно. Стороны полагали возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке лиц. Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционной инстанции в отсутствие надлежаще извещённого представителя потерпевшего и оправданного.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Адвокат Сычевский И.И. просили в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Новых доказательств участниками процесса суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд, исследовав приговор мирового судьи, протокол судебного заседания, апелляционное представление и возражения на них, а также материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно предъявленному обвинению органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в хищении товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 776 рублей 66 копеек, принадлежащих ООО «Спортмастер». На указанный материальный ущерб указывают сведения, предоставленные представителем юридического лица М.И.В. как в ходе проведения доследственной проверки, так и в ходе проведения предварительного расследования. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства М.И.В. пояснил, что справка об ущербе составлялась им на основании накладных о внутреннем перемещении товара, вместе с тем о порядке формирования цены на товар ему не известно, указанные сведения необходимо получать в головном офисе.

Мировым судьёй истребованы сведения о закупочной стоимости похищенного товара, согласно ответа из головного офиса ООО «Спортмастер», размер причинённого ущерба составляет 1 335 рублей 40 копеек, при этом сторонами достоверность указанных представленных сведений не оспаривалась.

Довод стороны обвинения о том, что мировому судье в данном случае следовало назначить товароведческую экспертизу, несостоятелен, т.к. в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно, упущенная выгода не может предусматриваться в качестве обязательного признака вреда, причинённого в результате кражи. Мировой судья обосновал вывод о размере ущерба, причинённого преступлением, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, следовательно, оснований для назначения экспертизы у мирового судьи не имелось, т.к. в данном случае специальных познаний не требуется.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ в совокупности с требованиями ст.7.27. КоАП РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб более 2 500 рублей собственнику или иному владельцу этого имущества. В противном же случае, указанные действия образуют состав административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Мировой судья, на основании исследования всех представленных в совокупности достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана оценка, обоснованно и правильно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона, способных повлечь отмену оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

на основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, – без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО2, – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

Председательствующий _______________ ФИО3