Дело № 1-225/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 сентября 2019 года

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю., 

при секретаре Харькове В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Твери Яковлева Д.С., 

подсудимой ФИО5,

защитников – адвокатов Фоменковой К.И., Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Она же совершила похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

08.12.2018 около 11 час. 00 мин. ФИО5 и ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, придя в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где одна из комнат принадлежит ФИО5, встретили выходящую из квартиры ФИО1, которая на протяжении длительного времени снимала у ФИО5 комнату в указанной квартире и имела задолженность по оплате за найм жилья. 

ФИО5, выяснив, что ФИО1 не имеет при себе денег для выплаты задолженности и намерена съехать со съемного жилья, не произведя оплаты, понимая, что должна действовать в соответствии с нормами Гражданского права, поскольку в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд, а именно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, но желая получить оплату немедленно, решила самовольно, вопреки установленному законом порядку с применением насилия изъять принадлежащие ФИО1. вещи и обратить их в свое владение до тех пор, пока последняя не вернет ей долг. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, ФИО5 высказала ФИО1 требование передать находившееся при ней имущество, и, получив отказ, попросила своего мужа ФИО6 удерживать ФИО1., чтобы завладеть личными вещами последней. 

ФИО6 на предложение ФИО5 согласился, тем самым вступил с ней в преступный сговор, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение насильственных действий в отношении ФИО1., направленных на завладение её имуществом, с целью понудить к возврату долга. Действуя умышленно в группе лиц со ФИО5, согласно отведенной ему роли, ФИО6 находясь по адресу: 

<

адрес> около 11 час. 00 мин. подошел к ФИО1., заломил ей руки назад, причинив физическую боль, тем самым нарушил конституционное право последней на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное ст. 22 Конституции РФ, и подавив волю потерпевшей к сопротивлению, обеспечил беспрепятственную возможность для своей жены ФИО5 завладеть имуществом ФИО1. Продолжая совместные преступные действия, ФИО5 воспользовавшись тем, что ФИО6 удерживает ФИО1. и последняя не оказывает сопротивление, нарушая её конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, а так же закрепленное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, согласно п. 3 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, осознавая противоправность своих действий, противоправно и безвозмездно изъяла из кармана надетой на ФИО1 куртки, принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «Сони экспириа» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 руб., с двумя сим картами оператора связи Биллайн № и №, не представляющими материальной ценности, а затем сорвала с неё сумку, порвав ручку последней, и противоправно и безвозмездно изъяла из нее находившиеся внутри паспорт гражданина РФ на имя ФИО1., не представляющий материальной ценности, карточку ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1., не представляющую материальной ценности, позолоченные серьги, стоимостью 1 736 руб. и подарочную коробочку стоимостью 120 руб.

Своими совместными и согласованными действиями, ФИО5 и ФИО6 нарушили закрепленные Конституцией РФ основные и неотчуждаемые права и свободы человека, а именно право частной собственности, причинив ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 10 856 руб., а так же право на свободу и личную неприкосновенность, удерживая ее в квартире и оказывая физическое воздействие путем заламывания рук, чем причинили существенный вред. 

Кроме того, 08.12.2018 около 11 час. 00 мин. находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, во время совершения совместных со ФИО6 самоуправных действий в группе лиц по предварительному сговору в отношении ФИО1., ФИО5 обнаружила в сумке ФИО1. паспорт на имя последней. В этот момент у нее возник прямой преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5, действуя в группе лиц со ФИО6, который видел её действия и продолжал удерживать ФИО1. чтобы ФИО5 могла беспрепятственно завладеть паспортом последней, противоправно и безвозмездно изъяла из сумки ФИО1. находившийся в ней паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей, тем самым похитив его. В последующем ФИО5 и ФИО6 распорядились похищенным у ФИО1. паспортом по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, указав, что имеет собственности комнату в коммунальной квартире по адресу 

<

адрес>, которую ранее сдавала квартирантам. Примерно с октября 2017 года в указанную комнату по устной договоренности вселилась молодая девушка ФИО1., которая должна была оплачивать по 7 500 руб. в месяц. Оплату ФИО1 внесла один раз наличными, а в остальных случаях путем перевода на банковскую карту. Какое-то время она вносила плату своевременно, но с мая 2018 начались перебои с оплатой из-за проблем с работой. По поводу оплаты они общались с ФИО1 посредством телефонных звонков и переписки в месседжере. Поскольку в тот период у неё были личные проблемы, она работала в другом городе и намеревалась туда переехать, а кроме того не испытывала острой необходимости в деньгах, то она всегда шла на встречу ФИО1, предоставляла ей отсрочки оплаты. В результате у ФИО1. к декабрю 2018 года образовалась задолженность 27 300 руб. При этом последний раз ФИО1 вышла на связь в ноябре 2018 года, а затем перестала отзываться на звонки. Она даже посчитала, что ФИО1 съехала из комнаты, не заплатив. 07.12.2018 она продала комнату своего брата. 08.12.2018 вместе с мужем ФИО6, с которым к тому моменту уже отношения находились на стадии развода, она решила перевезти вещи брата в свою комнату. В прихожей квартиры она столкнулась с выходившей из неё ФИО1. Вместе они прошли в комнату, где она обнаружила, что вещей ФИО1 в комнате почти не осталось. ФИО7, оставив вещи, ушел, а она стала спрашивать у ФИО1 про оплату и почему та не выходит на связь. В ответ ФИО1 рассказала о своих трудностях с работой и в отношениях с близкими. ФИО1 обещала вернуть долг, предлагала написать нотариальную расписку, либо отдать в залог паспорт. От данных предложений она отказалась, так как не имела денег на нотариуса, а передача паспорта в залог незаконна. Тогда она предложила ФИО1 позвонить и обратиться за помощью к родным или знакомым, но та заявила об отсутствии у неё телефона. Однако, она уличила ФИО1 во лжи, поскольку не задолго до этого та выходила в сеть Воцап. Тогда ФИО1 достала из кармана телефон, положила его на полку мебельной стенки и заявила, что звонить никому не будет. Тогда же она увидела в мебельной стенке инсулиновые шприцы и выяснила у ФИО1, что та употребляет наркотики. Будучи этим шокирована, она оставила ФИО1 и вышла в коридор, где встретила проживающую в соседней комнате ФИО2 После этого ФИО1 вышла из комнаты, и они с ФИО2 ушли курить на кухню. Когда в квартиру зашел ФИО7, он вместе с ФИО1 прошел в комнату, а следом почти сразу зашла она. В это время ФИО1 по неизвестной причине крикнула ФИО2 - «Люда помоги!», однако та не пришла. Она продолжила разговор с ФИО1, которая сообщила, что жить в комнате больше не собирается и обещала выплатить долг. Тогда она забрала у ФИО1 ключи от комнаты и сказала, что вопрос с оплатой надо решить до вечера, поскольку она уезжает. Она так же предложила ФИО1 забрать свой телефон, но та отказалась. Тогда ФИО6 по её просьбе написал на бумажке и передал ФИО8 её номер телефона и та ушла, однако так и не перезвонила. При этом, находясь с мужем в комнате, она обнаружила на полке мебельной стенки коробочку с серьгами, которую также оставила ФИО1. 11.12.2018 она находилась на работе в г.Санкт Петербург, когда ей позвонил на сотовый телефон мужчина, представившийся сотрудником полиции ФИО3, требовавший её явки в ОВД. В тот же день она связалась по телефону с ФИО2, от которой узнала, что ФИО1 за оставшимися вещами не приходила. 15.12.2018 она приехала в Тверь и вместе с мужем вновь пришла в квартиру, где встретила ФИО2 и попросила ту связаться по телефону с ФИО1. ФИО2 набрала по телефону ФИО1 и передала её слова о том, чтобы она пришла к 20.00 час и забрала свои вещи, но та сказала, что позвонит «ФИО3» и за ней с мужем приедет опергруппа. Она не стала дожидаться и уехала домой. Позднее к ней домой приехали неизвестные, которые представились сотрудниками полиции, однако вели себя так, что она не открыла им дверь. В последующем по повестке она явилась к следователю и выдала ему оставленные ФИО1 сотовый телефон и серьги. Вину свою не признаёт, так как к ФИО1 никто насилия не применял, имущество и паспорт у неё не отнимал. Паспорт ФИО1 она вообще не видела. Считает, что ФИО1 оговаривает её, чтобы избежать оплаты долга, а ФИО2 является её подругой.

В ходе предварительного расследования ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, 28.02.2019 при допросе по существу предъявленного обвинения указал, что у его жены ФИО5 имеется в собственности комната в коммунальной квартире по адресу 

<

адрес>. 08.12.2018 около 11 час. он приехал вместе со ФИО5 в указанную квартиру, чтобы выгрузить вещи. На встречу им попалась ФИО1., которая снимала у жены комнату и имела задолженность по оплате. Втроем они зашли в комнату, где он положить вещи, а ФИО5 осталась в комнате разговаривать с ФИО1В. О чем они говорили он не слышал, но никакого скандала и разговора на повышенных тонах между ними не было. В последующем во время переноски вещей он видел, как ФИО5 разговаривала в коридоре с соседкой ФИО1 - ФИО2. Зайдя в комнату, он увидел ФИО1., которая сидела на диване, а затем со словами «ну все, я пошла» направилась к подоконнику, открыла окно и влезла на подоконник. Он испугался, схватил ФИО1. за куртку и за сумку и стал оттаскивать от окна. ФИО1. сопротивлялась, но несмотря на это он снял её с подоконника, усадил на диван. В это время зашла в комнату ФИО5, которой он рассказал о случившемся и попросил чтобы она не оставляла ФИО1 одну. После этого он вышел в коридор где с ФИО2. пошел курить на кухню. Более из квартиры он не выходил, пока ФИО5 не закончила разговор с ФИО1 содержания которого он не слышал. Позднее ФИО5 и ФИО1. вышли в коридор, при этом ФИО1 пообещала вечером позвонить и отдать деньги. ФИО1 попросила у ФИО2 телефон, чтобы позвонить кому-то, однако ФИО5 не позволила это сделать. После этого ФИО1 сама вышла из квартиры. При этом ФИО7 попросила его написать на бумажке номер ее телефона и предать ФИО1, что он и сделал. Где был телефон ФИО1 и почему она попросила телефон у ФИО9, он так же не знает, почему ФИО7 не дала ФИО1 позвонить, он не знает. Насилия к ФИО1 не применял, кроме того момента, когда снимал её с окна. Никаких вещей у ФИО1 не отнимал. При нем ФИО5 ничего у ФИО1 так же не отнимала. При этом он частично слышал разговор между ФИО5 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 предлагала оставить в залог свой паспорт, на что та не согласилась. Вину не признает, так как ФИО1 в квартире не удерживал, насилия к ней не применял и никаких вещей у нее не забирал, считает, что ФИО1 выдумала всю эту историю, чтобы не отдавать долг за оплату проживания в квартире. (Том № 1 л.д. 174-175)

Допрошенный 04.02.2019 в качестве подозреваемого ФИО6 пояснил, что у его жены ФИО5 имеется в собственности комната в коммунальной квартире по адресу 

<

адрес> которую она сдавала квартирантам. Квартирантов она подыскивала через интернет посредством сайта «авито», занималась квартирантами исключительно она. Где-то летом 2018 г. в указанную комнату вселилась молодая девушка по имени ФИО1, первый раз ее увидел 08.12.2018 г., как позже он узнал ее зовут ФИО1 08.12.2018 г. около 11 час. он с женой приехал в указанную квартиру, чтобы выгрузить вещи брата жены – ФИО4. На встречу им попалась ФИО1. Жена сразу же стала ее спрашивать почему она не отвечает на телефонные звонки. ФИО1., испугалась и сложилось впечатление что она никак не ожидала их встретить. Втроем они зашли в комнату, он положил вещи, а ФИО5 осталась в комнате разговаривать с ФИО1. Все шкафы были в комнате открыты и в ней практически не осталось никаких вещей, кроме маленького старого телевизора и холодильника, при этом холодильник был переставлен. Он пошел в машину чтобы перенести оставшиеся вещи, а ФИО5 осталась с ФИО1. в комнате. О чем они говорили он не слышал. Никакого скандала между ними он не слышал, разговора на повышенных тонах тоже не слышал. Затем он, устав носить вещи пошел на кухню покурить, где находилась ФИО2., которая проживала в той же квартире, снимала соседнюю комнату. Отдохнув, покурив он пошел за очередной партией вещей. Занеся последнюю партию вещей ему на встречу из комнаты попались ФИО5 и ФИО1., при этом ФИО5 попросила его написать на бумаге её номер сотового телефона и отдать ФИО1, что он и сделал. ФИО1. при этом сказала, что позвонит вечером и отдаст деньги. Таким образом, он никакого насилия к ФИО1. не применял, ничего у нее не требовал, ничего не забирал. ФИО5 при нем так же с ФИО1 не скандалила, ничего у нее не отнимала и никакого насилия к ней не применяла. Ни в чем виноватым себя не считает. (Том № 1 л.д. 158-160)

В ходе очной ставки 04.02.2019 с потерпевшей ФИО1. подозреваемый ФИО6 полностью поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого (Том № 1 л.д. 161-163)

В ходе очной ставки 05.02.2019 со свидетелем ФИО2. подозреваемый ФИО6 пояснил, что 08.12.2018 он увидел ФИО2 первый раз в 

<

адрес>. Там она рассказала, что слышала как кричала ФИО1. Он поинтересовался что ФИО1 кричала, на что ФИО2. пояснила, что наверное та чего-то испугалась, возможно того, что он со ФИО5 неожиданно приехал. Потом он пошел курить на кухню и туда же пошла ФИО2. Поговорив на отвлеченные темы, продолжил заносить вещи в комнату. Занеся часть вещей, он увидел в комнате ФИО1., которая сидела на диване. Затем ФИО1. неожиданно встала и сказала «ну я пошла» после чего подошла к окну, открыла его и шагнула на подоконник, и как он понял, попыталась выйти в окно. Поскольку квартира расположена на 4 этаже, он испугался за её жизнь и за себя, что его могут в чем-нибудь обвинить. Он схватил ФИО1. за одежду, за сумку и стащил с окна, затем усадил её на диван, закрыл окно и сказал ей, чтобы она успокоилась. В это время зашла в комнату ФИО5 и он ей рассказал о произошедшем, попросил чтобы она приглядывала за ФИО1., поскольку та хотела выйти в окно. Затем он вышел из комнаты и находился либо в коридоре, либо на кухне, либо выходил из квартиры и ждал, пока ФИО5 уладит вопросы с ФИО1. По поводу паспорта ФИО1. он говорил со ФИО5, спросил отдала ли ФИО1. ей свой паспорт, на что она сказала что нет, паспорт она не взяла и сказала ФИО1. чтобы та брала кредит. Он сам про паспорт вообще не мог ничего сказать, так как в комнату не заходил, разговор между ФИО5 и ФИО1. происходил без него. (Том № 1 л.д. 165-169)

Однако, не смотря на непризнание вины ФИО5 её виновность в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей суду, что с октября 2017 года по ноябрь 2018 года на основании устного договора она снимала принадлежащую ФИО5 комнату в коммунальной квартире по адресу 

<

адрес>. Ежемесячную оплату в размере 7500 рублей она вносила либо наличными, либо на карту ФИО5 Из-за трудностей с работой оплату она вносила не всегда полностью и своевременно и поэтому к моменту, когда собралась съезжать у неё образовалась задолженность около 14500-14700 рублей, но ФИО5 насчитала ей долг около 27 000 рублей. Однако она не стала спорить, признала долг и пообещала его выплатить. О том, что собирается съезжать она предупредила ФИО5 примерно за 2 недели и стала частями вывозить вещи. 08.12.2018 она пришла в снимаемую комнату переодеться и за вещами и около 11.00 час. уже собиралась уходить из квартиры когда туда пришла ФИО12 со своим мужем. ФИО7 затолкала её обратно в комнату. В комнате ФИО7 стала требовать вернуть долг. Узнав об отсутствии денег, ФИО7 стала требовать показать какой у неё телефон, а так же вещи в сумке. Она отказалась показывать, предлагала написать расписку, но это ФИО7 не удовлетворило. Тогда ФИО12 позвала из коридора мужа, который все это слышал, и тот заломил её руки назад, от чего она испытала боль. Тем временем ФИО5 достала из кармана её куртки телефон «Сони экспириа», а так же стала тянуть надетую у неё через плечо сумку, и порвала её ручку. Сумочка упала на пол. ФИО7 подняла сумочку и забрала из неё коробочку с серьгами, паспорт, банковскую карту. Тогда она позвала на помощь соседку – ФИО2. Однако ФИО5 вышла из комнаты и сказала ФИО2 не вмешиваться, захлопнув перед ней дверь. После этого её отпустили, сказав, что отдадут имущество и документы, когда она вернет деньги. Тогда она вышла из комнаты и пошла на кухню к ФИО2, чтобы взять у неё телефон и позвонить, но ФИО5 не дала ей этого сделать. Её вытолкали из квартиры, а перед этим муж ФИО5 дал ей бумажку с написанным номером телефона ФИО5 В последующем, не сумев найти деньги, она обратилась с заявлением в полицию. В результате действий С-вых у неё пропали вещи на общую сумму 10 856 руб., банковская карта и паспорт, была порвана куртка и ручка сумки, имелись незначительные синяки. Позднее при допросе у следователя ФИО5 возвратила только телефон и серьги. 

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания протоколам очных ставок между подозреваемой ФИО5 и потерпевшей ФИО1. от 11.02.2019 (Том № 1 л.д. 88-90) и между подозреваемым ФИО6 и потерпевшей ФИО1 от 04.02.2019 г. (Том № 1 л.д. 161-163) потерпевшая ФИО1. в процессе очных ставок последовательно давала показания аналогичные по своему содержанию вышеприведенным. 

Показаниями свидетеля ФИО2. согласно которым с лета 2018 она снимала комнату в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. В этой же квартире, только в другой комнате снимала жилье ФИО1., с которой она поддерживала соседские отношения. Хозяйкой комнаты занимаемой ФИО1 была ФИО5 08.12.2018 г. она пришла домой с работы около 8 час. с ночной смены и практически сразу заснула. Проснулась около 11 час. от того что ФИО1 крикнула «Люда помоги». Она не поняла что происходит, но начала одеваться, чтобы выйти и посмотреть. В этот момент дверь в её комнату открылась, в нее заглянула ФИО5 и в грубой форме сказала ей, чтобы она сидела в своей комнате и не высовывалась, что не её дело, что происходит в квартире, после чего захлопнула за собой дверь. В течение полутора – двух минут она вышла из комнаты. Все это время она слышала разговоры на громких тонах между ФИО1. и ФИО5 Когда она вышла из комнаты то увидела, что ФИО5 находится в коридоре и не выпускает из комнаты ФИО1. Она не стала вмешиваться, т.к. не хотела участвовать в чужих разборках и не знала, что там произошло, а потому ушла курить на кухню. Спустя 2-3 минуты к ней на кухню забежала ФИО1 у которой было заплакано лицо. Следом забежала ФИО5 ФИО1 попросила у неё телефон, чтобы позвонить. Она дала ФИО1 свой телефон, но ФИО5 стала пытаться отнять у ФИО1 этот телефон. Затем она вернула ей телефон. После этого ФИО1. ушла и следом за ней вышла ФИО5 Спустя еще 3-4 минуты она вышла в коридор и увидела что ФИО1. стоит в дверях квартиры а ФИО5 сказала ей «Иди ищи деньги». Она спросила куда ФИО1. пойдет, на что ФИО5 ответила, что ей это не интересно и что пусть как хочет, но ищет деньги которые ей должна. Сколько ФИО1. должна она не сказала. ФИО1 вышла из квартиры, а она спросила у ФИО5 что произошло, на что та объяснила, что ФИО1. должна ей 27 000 руб., не платила длительное время за квартиру и что она не отдаст ей её паспорт до тех пор, пока та не вернет деньги, которые должна за проживание. Каким образом у нее оказался паспорт ФИО1 она не сказала. На этот разговор из комнаты в которой проживала ФИО1 вышел ФИО6 и, услышав их разговор со ФИО5 про паспорт сказал, «Какой паспорт, мы ничего не брали», после чего ФИО10 прекратила разговор, и попросила её не пускать в квартиру ФИО1, а в случае её появления сообщить ей, при этом оставила свой телефон №. После этого случая ФИО1 в квартире не появлялась. ФИО5 она видела в середине декабря 2018, когда съезжала с квартиры. ФИО5 попросила её чтобы она связалась по телефону с ФИО1. и передала ей чтобы та в 20 час. этого же дня заехала за своими вещами и забрала их, а если не заедет, то она их выкинет. Она позвонила ФИО1 в присутствии ФИО5 по своему телефону, разговор происходил по «громкой связи». ФИО1. сказала, что она вышлет в 20 час. сотрудников полиции, что она и сообщила ФИО5 Позднее она так же говорила с ФИО1 по телефону и интересовалась что произошло, на что последняя рассказала что 08.12.2018 г. к ней пришла ФИО5 со ФИО6, требовала деньги за квартиру. Денег у нее не было и отдавать было нечего, поэтому она предложила ФИО5 написать расписку, готова была отдавать даже частями, однако та не согласилась. Далее ФИО1 рассказала, что ФИО5 и ФИО6 выламывали ей руки, отняли у нее принадлежащий ей паспорт, телефон сотовый марки «Сони» и серьги, которые она купила за несколько дней до этого в ТЦ «Вавилон» в качестве подарка кому-то из своих родственников. 

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания протоколам очных ставок между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО2 от 01.03.2019 (Том № 1 л.д. 109-114) и между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО2. от 05.02.2019 г. (Том № 1 л.д. 165-169) свидетель ФИО2. в процессе очных ставок последовательно давала показания аналогичные по своему содержанию вышеприведенным. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО5 и ФИО6 объективно подтверждается материалами дела.

- Заявлением ФИО1. в котором она просит привлечь к ответственности мужчину и женщину, которые, находясь в 

<

адрес> похитили её имущество: сотовый телефон, серьги с позолотой, на сумму 10 700 рублей, паспорт. (Том № 1 л.д. 12)

- Протоколом выемки от 23.01.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО1. изъяты: обрывок бумаги с надписью № Ю.»; кассовый чек магазина «Наше серебро» от 06.12.2018 г. на 120 руб.; кассовый чек магазина «Наше серебро» от 06.12.2018 г. на 1 736 руб.; бирка двойная «Наше серебро» на ювелирное изделие – серьги. (Том № 1 л.д. 49-50)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2019, согласно которому осмотрены обрывок бумаги с надписью «№ Ю.»; кассовый чек магазина «Наше серебро» от 06.12.2018 г. на 120 руб.; кассовый чек магазина «Наше серебро» от 06.12.2018 г. на 1 736 руб.; бирка двойная «Наше серебро» на ювелирное изделие – серьги. (Том № 1 л.д. 51-54)

- Протоколом выемки от 11.02.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО1. изъяты куртка и сумка. (Том № 1 л.д. 58-60)

- Протокол осмотра предметов (документов) от 11.02.2019, согласно которому осмотрены куртка и сумка. В ходе осмотра на куртке обнаружены повреждения правого кармана в виде надрыва ткани и повреждения в виде расхождения ткани в районе подмышки левого рукава, а так же повреждение погнутости кольца ручки-цепочки сумки. (Том № 1 л.д. 61-65)

- Протоколом выемки от 11.02.2019, согласно которому у подозреваемой ФИО5 были изъяты сотовый телефон «Сони экспириа» imei №, № и две серьги из металла желтого цвета с прозрачными камнями. (Том № 1 л.д. 93, 94)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2019, согласно которому осмотрены две серьги из металла желтого цвета с прозрачными камнями, а так же сотовый телефон «Сони экспириа» imei №, № и содержащаяся в нем информация. В частности, в разделе «контакты» обнаружен контакт «ФИО1 с абонентским номером №. В разделе «журнал звонков» имеется список входящих, исходящих и не отвеченных вызовов за период времени с 30.11.2018 г. по 08.12.2018 г., среди которых контакт «ФИО1» не обнаружен. Последний пропущенный входящий вызов от контакта «ФИО2» № датирован 08.12.2018 г. в 12 час. 47 мин. В разделе «сообщения» последнее входящее сообщение от контакта ФИО2» за 08.12.2018 г. в 12 час. 09 мин. «ответь хоть что-то». В ходе осмотра ФИО1. пояснила что по данному телефону 08.12.2018 до того как ФИО7 пришла в квартиру она договаривалась о встрече, однако в дальнейшем не смогла связаться, т.к. ФИО7 забрала принадлежащий ей телефон и не смогла соответственно ответить на вызовы и СМС сообщения. Далее была открыта программа WhatsApp, где в разделе чат с контактом «ФИО1» от указанного контакта поступило сообщение 27.10.2018 г. в 12 час. 08 мин. «Что будем делать?», и направлен голосовой ответ в 12 час. 11 мин. «Доброе утро, я в четверг получаю зарплату и отправляю вам сразу 10 000». Далее исходящее сообщение контакту «ФИО1» «Ю., какую сумму я вам должна по сегодняшний день» от 05.11.2018 г. в 15 час. 45 мин., и ответ от контакта «ФИО1» 12 300, плюс 7 500 уже за октябрь от 05.11.2018 г. в 15 час. 47 мин. (Том № 1 л.д. 95-106)

- Копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2011, согласно которой (ФИО7) ФИО11 на праве собственности принадлежит комната, площадью 10,5 кв.м. в 

<

адрес>

- Копией технического паспорта 

<

адрес>, из которого следует, что дверь комнаты 10,5 кв.м., принадлежащей ФИО5, выходит в прихожую квартиры и находится в непосредственной близости от двери, расположенной за смежной стеной комнаты 17,2 кв.м., которую занимала по состоянию на 08.12.2018 ФИО2, что подтверждает показания последней о том, что она могла слышать просьбу о помощи ФИО1, а так же, проходя в направлении кухни видеть происходящее в соседней комнате. 

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной. 

Показания, данные в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2. об обстоятельствах совершения С-выми 08.12.2018 самоуправных действий и хищения паспорта потерпевшей, согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, являются последовательными и однозначными, подтверждены потерпевшей и свидетелем в ходе очных ставок с участием ФИО12 и ФИО6 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании ФИО1. признала наличие у неё задолженности по оплате за наем комнаты перед ФИО5, в связи с чем, доводы стороны защиты о её обращении в правоохранительные органы исключительно с целью избежать возврата долга не состоятельны.

Аналогичным образом, вопреки доводам стороны защиты данные о наличии у свидетеля ФИО2. какой либо личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Наличие дружеских отношений ФИО2 с потерпевшей материалами дела не подтверждается. Аналогичным образом не имеется данных о наличии у свидетеля неприязни по отношению к ФИО7, каких либо иных оснований их оговаривать.

Показания свидетеля и потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с результатами проведенных следователем следственных действий: выемок, осмотров вещественных доказательств, подтверждающих наличие во владении ФИО5 сотового телефона и сережек, принадлежащих ФИО1. 

Напротив показания ФИО5 и ФИО6 имеют внутренние противоречия как относительно конкретных обстоятельств произошедшего так и относительно хронологии событий. Данные показания суд расценивает в качестве попытки избежать наказание за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Показания потерпевшей, свидетеля ФИО2, протоколы следственных действий и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности С-вых в инкриминируемых им преступлениях.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО6 совместно и согласовано со ФИО5 совершены самовольные действия по понуждению ФИО1. к возврату долга по договору найма жилого помещения, вопреки установленному законом порядку, путем изъятия у неё ценного имущества и паспорта гражданина, с применением насилия в отношении потерпевшей.

При этом вред причиненный потерпевший ФИО1., выразившийся в нарушении её права на личную неприкосновенность, ограничении свободы передвижения, причинении физической боли, а так же имущественном ущербе на сумму 10 856 руб. следует признать существенным, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 ни где не работала, не имела источника средств к существованию. Кроме того, у потерпевшей фактически отсутствовала возможность к сопротивлению в виду численного и физического превосходства лиц, совершавших в отношении неё самоуправные действия, что ставило её в беспомощное положение и вызвало нравственные страдания.

С учетом изложенного действия ФИО6 и ФИО5 в части совершения самоуправных действий правильно квалифицированны органами предварительного следствия по ч.2 ст.330 УК РФ. 

Аналогичным образом суд соглашается с квалификацией по ч.2 ст.325 УК РФ действий ФИО6 и ФИО5, связанных с изъятием паспорта гражданина РФ, принадлежащего ФИО1. Применяя физическое насилие, удерживая по просьбе ФИО5 руки ФИО1 ФИО6 обеспечил для ФИО5 возможность беспрепятственно изъять из сумки потерпевшей не только принадлежащее ей имущество, но и паспорт гражданина РФ на имя последней. При этом он продолжал удержание ФИО1 до того момента, пока ФИО5 не завладела паспортом потерпевшей. Указанный паспорт после того как преступные действия С-вых были выявлены и задокументированы сотрудниками правоохранительных органов потерпевшей ФИО1. возвращен не был, что свидетельствует о том, что он был обращен С-выми в свою пользу, то есть похищен. При этом, вопреки доводам защиты, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ, не охватывается признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. ФИО6 осознавал, что совместно со ФИО5 похитил паспорт гражданина РФ и желал наступления именно этих последствий. При этом действия С-вых носили совместный и согласованный характер и без совершения ФИО6 удержания потерпевшей ФИО5 не смогла бы достигнуть преступного результата в виде изъятия имущества и паспорта ФИО1. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, предупреждение новых преступлений, характер и степень фактического её участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, мнение потерпевшей. 

При изучении личности подсудимой ФИО5 установлено, что она имеет высшее образование, не трудоустроена, с 17 июня 2019 года признана безработной, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительство, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущим местам работы, со слов включена в перечень малоимущих, имеет хронические заболевания.

Подсудимая ФИО5 частично возместила причиненный вред, возвратив потерпевшей часть незаконно изъятого имущества.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит совершение ею впервые преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствие в прошлом фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, наличие у неё постоянного места жительства, а так же несовершеннолетнего ребенка на иждивении, сложное материальное положение, частичное возмещение вреда потерпевшей, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.330 ч.2 УК РФ является его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ его совершение в составе группы лиц.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, положения ст.15 и 64 УК РФ о снижении категории тяжести преступления и назначении наказания ниже низшего предела применению не подлежат.

С учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд находит, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, пресечению новых преступлений будет отвечать назначение ей за совершение преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимой, данные о её личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания и назначении ей условного осуждения в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, назначив ей наказание за данное преступление в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, назначив ей наказание за данное преступление в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы определить условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО5 один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон ASUS, хранящийся у ФИО5, оставить по принадлежности ФИО5

- обрывок бумаги с надписью № ФИО1», кассовый чек магазина «Наше серебро» от 06.12.2018, кассовый чек магазина «Наше серебро» от 06.12.2018, бирку двойную «Наше серебро» на ювелирное изделие, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле,

- куртку черного цвета, женскую сумку черного цвета, сотовый телефон «SONY XPERIA», женские серьги, хранящиеся у потерпевшей ФИО1., оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.Ю.Цветков